Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А74-13280/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

16 декабря 2019 годаДело № А74-13280/2019

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной при ведении протокола секретарем М.В. Наливайко рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРТТЕК» (ИНН 1901070647, ОГРН 1061901000402)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Абакана «Детский сад комбинированного вида «Журавлик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 257540 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, по доверенности от 23.12.2016, диплом от 06.02.2016 № ВЗ-18/0010.

Общество с ограниченной ответственностью «АРТТЕК» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Абакана «Детский сад комбинированного вида «Журавлик» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 256 055 руб. 40 коп., в том числе: 249 989 руб. задолженности по контракту от 11.06.2019 № 90/0619 на замену окон, 6 066 руб. 40 коп. неустойки за период с 25.07.2019 по 13.11.2019.

02.12.2019 истец представил в арбитражный суд заявление об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 7853 руб. 82 коп., исчислив её за период с 25.07.2019 по 16.12.2019, просил взыскать неустойку за последующий период, начиная с 17.12.2019 по день фактической оплаты задолженности, в размере 1/300 ключевой ставки Банка России по суммы задолженности – 249 989 руб. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

В судебном заседании истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований до суммы 257 540 руб. 75 коп. в связи с изменением ставки рефинансирования. Заявление об изменении размера исковых требований направлено истцом ответчику заказным письмом с уведомлением, что подтверждается почтовой квитанцией.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял изменение истцом размера исковых требований.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

11.06.2019 между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен контракт № 90/0619 на замену окон, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство своими силами выполнить замену окон согласно утвержденной локальной смете (пункт 1.1).

Цена контракта определена в пункте 2.1 в сумме 249 989 руб. В пунктах 2.1, 2.2 контракта предусмотрено, что цена контракта является твердой и определена на весь срок исполнения контракта, указана с учетом всех расходов, связанных с исполнением контракта, обязательных налогов и сборов, расходов, страхования и других обязательных платежей с учетом стоимости оборудования и материалов.

Согласно пункту 2.3 контракта расчет за выполненные подрядчиком работы производится заказчиком в рублях путем безналичного перечисления денежных средств на счет подрядчика в течение 30 дней после подписания сторонами акта выполненных работ (форма КС-2).

Работы по контракту от 11.06.2019 № 90/0619 выполнены истцом в полном объеме согласно акту о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 24.06.2019 № 767, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 24.06.2019 № 767.

В связи с неоплатой ответчиком выполненных работ в срок, предусмотренный контрактом, истец 16.08.2019 направил ему претензию № 264 с требованием оплатить задолженность, а также пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за период с 25.07.2019 по дату погашения задолженности включительно. Претензия ответчиком получена 28.08.2019, о чем свидетельствует почтовое уведомление, однако не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Отношения сторон основаны на договоре подряда и регулируются статьями 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1).

В соответствии со статьей 3 указанного закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Пункт 5 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.10.2018 № 393-ФЗ, действовавшей на момент заключения контракта от 11.06.2019 №90/0619) предусматривала возможность осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае осуществления закупки товара, работы или услуги государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен был превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен был составлять более чем двадцать миллионов рублей.

Контракт от 11.06.2019 № 90/0619 заключен с единственным подрядчиком на основании приведенного пункта.

Факт выполнения истцом в полном объеме работ, предусмотренных контрактом, подтверждается указанными выше актом о приемке выполненных работ формы № КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, подписанными 24.06.2019 обеими сторонами без замечаний и возражений, в том числе со стороны заказчика – заведующим учреждения ФИО3 В ходе рассмотрения дела ответчик доводов относительно объема и качества оказанных услуг не представил, наличие и размер задолженности перед истцом не оспаривал, доказательств оплаты работ не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании долга в размере 249 989 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также предъявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства за период с 25.07.2019 по 16.12.2019 в размере 7 551 руб. 75 коп.

Согласно пункту 6.1 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет пени, представленный истцом, соответствует указанной норме и условиям договора, произведен, исходя из действовавшей на день изменения размера исковых требований ключевой ставки 6,25 % годовых: 249 989 руб. х 6,25% х 1/300 х 145 дней.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате задолженности в сумме 249 989 руб., неустойка подлежит начислению в соответствии с положениями части 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ, начиная с 17.12.2019 по день фактического погашения задолженности.

Государственная пошлина по делу составляет 8 151 руб., при предъявлении иска уплачена истцом в сумме 8 121 руб. платежным поручением от 13.11.2019 № 1564.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 249 989 руб. долга по контракту от 11.06.2019 № 90/0619, 7 551 руб. 75 коп. неустойки за период с 25.07.2019 по 16.12.2019, с последующим взысканием неустойки, начиная с 17.12.2019 по день фактического погашения задолженности, а также 8121 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В доход федерального бюджета подлежат взысканию с ответчика 30 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить: взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Абакана «Детский сад комбинированного вида «Журавлик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРТТЕК» 257 540 (двести пятьдесят семь тысяч пятьсот сорок) руб. 75 коп., в том числе: 249 989 руб. долга, 7551 руб. 75 коп. неустойки, а также 8121 (восемь тысяч сто двадцать один) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Производить начисление неустойки на задолженность в сумме 249 989 (двести сорок девять тысяч девятьсот восемьдесят девять) руб. в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начиная с 17.12.2019 по день фактической уплаты долга.

2. Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Абакана «Детский сад комбинированного вида «Журавлик» в доход федерального бюджета 30 (тридцать) руб. государственной пошлины

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


СудьяА.А. Федулкина