Решение от 27 октября 2022 г. по делу № А63-11085/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-11085/2022
г. Ставрополь
27 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Строй», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ФИО1, г. Ставрополь, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю

об исключении ФИО1 из числа участников ООО «Гермес-Строй» и обязании межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю внести изменения в сведения ЕГРЮЛ об исключении участника общества ФИО1 из ООО «Гермес-Строй», при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности от 29.11.2021, представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю – ФИО3 по доверенности от 14.03.2022, в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гермес-Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО1, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю об исключении ФИО1 из числа участников ООО «Гермес-Строй» и обязании межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю внести изменения в сведения ЕГРЮЛ об исключении участника общества ФИО1 из ООО «Гермес-Строй» (измененные требования).

Исковые требования мотивированы наличием установленных действующим законодательством ограничений на участие ФИО1 в органах управления юридического лица в связи прекращением определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2022 дела № А63-762/2016 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ответчика в ходе процедуры реализации имущества.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска полностью.

ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился, ранее направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором не выразил возражений относительно требований истца.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю поддержала доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, указав, что сам факт прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества в отношении ФИО1 как участника общества не является основанием для его исключения из числа участников. Государственная регистрация изменений, которые вносятся в ЕГРЮЛ, носит заявительный характер, в связи с чем рассмотрение в судебном порядке требований обязании регистрирующего органа внести изменения в сведения ЕГРЮЛ об исключении участника общества ФИО1 из ООО «Гермес-Строй», которым такой вопрос в установленном нормами действующего законодательства не рассматривался, неправомерно.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ООО «Гермес-Строй» (общество) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 18.06.2015 по адресу: <...>, ОГРН <***>.

Уставной капитал общества составляет 10 000 руб., учредителями - участниками общества являются ФИО4 с размером доли 50% уставного капитала и ФИО1 с размером доли 50% уставного капитала.

До апреля 2022 г. директором общества являлся ФИО4

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Курского района Ставропольского края от 13.04.2022 по делу № 3-284-18-261/2022 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, прудсмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, и назначено наказание в виде дисквалифкации сроком на 1 год.

04 мая 2022 г. нотариусом выдано свидетельство об удостоверении решений общества, в соответствии с которыми, в частности, приняты решения об освобождении директора общества ФИО4 от должности директора общества и назначении временно исполняющим обязанности директора общества сроком на 1 год ФИО5. В состав участников, принимавших указанные решения, входили ФИО1 и ФИО4

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2022 дела № А63-762/2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>) прекращено.

Решением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю от 18.05.2022 № 5107661А отказано в государственной регистрации вышеуказанных изменений в ЕГРЮЛ, поскольку решения были приняты с нарушением пункта 4 статьи 216 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Истец направил ответчику претензию от 26.05.2022 с требованием выхода ФИО1 из состава участников общества.

В свою очередь ФИО1 направил другому участнику общества ФИО4 письмо от 20.06.2022, в котором указал, что желает добровольно выйти из состава участников общества и предложил купить принадлежащую ему долю в размере 50% в уставном капитале, которая была оценена им в 5 000 руб.

В ответе от 22.06.2022 на указанное письмо ФИО4 сообщил ФИО1, что в настоящее время не имеет финансовой возможности осуществить выкуп доли, а также указал, что не возражает против его выхода из состава участников.

Истец, полагая, что бездействие ФИО1 по распоряжению своей долей грубо нарушает права общества, обратился в суд с данным иском.

В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества вправе: принимать участие в распределении прибыли товарищества или общества, участником которого он является; получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость; требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Аналогичное условие для исключения участника общества указано в пункте 7.4 Устава общества.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства грубого нарушения ФИО1 своих обязанностей либо совершения своими действиями (бездействием), что делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, либо причинения существенного вреда обществу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 216 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» а течение пяти лет с даты завершения в отношении индивидуального предпринимателя процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а также занимать должности в органах управления юридического лица (за исключением кредитной организации), иным образом участвовать в управлении юридическим лицом (за исключением кредитной организации).

Сам факт прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества в отношении ФИО1 как участника общества не является основанием для его исключения из числа участников.

При этом ФИО1 направлял заявление о выходе из состава участников общества с предложением к другому участнику ее выкупа по номинальной стоимости, на что получил отказ от ФИО4

При этом деятельность общества объективно затруднена по вине другого участника ФИО4, который одновременно исполнял обязанности директора общества, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Курского района Ставропольского края от 13.04.2022 по делу № 3-284-18-261/2022.

В пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 разъяснено, что суд отказывает в удовлетворении требования об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, если будет установлено отсутствие причинно-следственной связи между уклонением участника от участия в общих собраниях и наступившими неблагоприятными для общества последствиями в виде невозможности принять решение, имеющее для него важное хозяйственное значение.

Причинно-следственная связь между непринятием мер ФИО1 по реализации своей доли и наступившими неблагоприятными для общества последствиями в виду дисквалификации директора общества ФИО4 отсутствует.

Признание недействительным договора дарения доли от 25.10.2016, заключенного ФИО1, в ходе рассмотрение дела о его банкротстве, прекращение производства по делу о банкротстве не свидетельствует об отсутствии у ответчика права распоряжения принадлежащей ему доли в соответствии с разделами 7, 10 Устава общества, статьями 21, 26 Закона № 14-ФЗ, а также нормами статей 128, 1012, 1013 ГК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Таким образом, государственная регистрация изменений в ЕГРЮЛ носит заявительный характер.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что регистрирующим органом (межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю) по заявлению заинтересованного управомоченного лица было неправомерно отказано в регистрации перехода доли ФИО6 на основании сделки, после прекращения в отношении него процедуры банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, правовые и фактические основания для квалификации бездействия ФИО1, выразившегося в неосуществлении действий по реализации принадлежащей ему доли, в качестве грубого нарушения участником общества своих обязанностей, что повлекло невозможность деятельности общества либо существенного ее затруднения, у суда отсутствуют.

Вышеизложенное в совокупности исключает возможность удовлетворения иска об исключении ФИО1 из числа участников ООО «Гермес-Строй» и обязании межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю внести изменения в сведения ЕГРЮЛ об исключении участника общества ФИО1 из ООО «Гермес-Строй».

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований следует отказать полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 1, 10, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В. Стукалов