Решение от 22 января 2021 г. по делу № А03-4988/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-4988/2019

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2021 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Бийскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Бийск к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312220407200022, ИНН <***>), г.Бийск о взыскании 546 063,24 руб. фактически понесенных расходов, в связи с исполнением договора о подключении к системе теплоснабжения №114Б от 19.08.2015, 1 111 549,91 руб. неустойки за период с 05.04.2016 по 03.12.2016, 20.04.2017 по 26.09.2017, с привлечением к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственность «Нисса» (ИНН <***>,ОГРН <***>), г.Бийск,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3, по доверенности №3 от 05.12.2019, паспорт;

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 13.12.2019, удостоверение адвоката;

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «БийскэнергоТеплоТранзит» (далее – истец, общество, АО «БЭТТ»), обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2), о взыскании 546 063,24 руб. фактически понесенных расходов, в связи с исполнением договора о подключении к системе теплоснабжения №114Б от 19.08.2015, 1 313 254,09 руб. неустойки за период с 05.04.2016 по 26.09.2018.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы несением фактических затрат по подключению объекта ответчика к тепловым сетям, допущенную предпринимателем просрочку внесения платежей по согласованному графику, что привело к образованию расходов и начислению договорной неустойки.

ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд со встречным иском к АО «БТТ» о взыскании 222 922,52 руб. неустойки за нарушение сроков технологического подключения к тепловым сетям по договору, начисленной за период с 03.12.2016 по 26.09.2018.

В ходе первоначального рассмотрения спора произведена процессуальная замена истца по делу с акционерного общества «БийскэнергоТеплоТранзит» на акционерное общество «Бийскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец, общество АО «Бийскэнерго»).

Решением от 13.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 17.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано, с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 39 051 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2020 решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, отменены в части удовлетворения первоначальных исковых требований и распределения судебных расходов по первоначальному иску, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 26.10.2020, суд принял дело № А03-4988/2019 на новое рассмотрение в части требований АО «Бийскэнерго» к ИП ФИО2 о взыскании с учетом заявленного истцом уточнения 546 063,24 руб. фактически понесенных расходов, в связи с исполнением договора о подключении к системе теплоснабжения №114Б от 19.08.2015, 1 111 549,91 руб. неустойки за период с 05.04.2016 по 03.12.2016, 20.04.2017 по 26.09.2017 и распределения судебных расходов.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Нисса» (далее – третье лицо, ООО «Нисса»).

Рассмотрение дела откладывалось.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 123 АПК РФ извещено надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

В процессе рассмотрения настоящего спора истец настаивал на удовлетворении исковых с учетом уточнения.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указав, на то, что в соответствии с пунктом 4.3.2 договора, предусматривающим изменение даты подключения объекта заявителя к системе теплоснабжения без изменения сроков внесения авансовых платежей, истцом выданы новые технические условия, подписанные сторонами 17.05.2017, в этой связи требования истца об обоснованности начисления неустойки на авансовые платежи с даты окончания действия технических условий (03.12.2016), выданных 03.12.2014, до даты расторжения ответчиком договора в одностороннем порядке (26.09.2018) не соответствуют действительности; указал на необходимость применения судом положения статьи 333 ГК РФ; в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления сторонами своей части мероприятий по технологическому присоединению, вследствие чего требование истца о взыскании неустойки необходимо расценивать как злоупотребление правом; ответчиком не направлялось заявление о продлении технических условий либо выдачи новых, в этой связи у истца не имелось оснований для заключения договора на изготовление проектной документации; техническими условиями, выданными 20.04.2017, истец в одностороннем порядке изменил точку технологического присоединения – от тепловой камеры ТК58А/3, вместо, ранее согласованной – ТК58А/1; отсутствуют надлежащие доказательства, фактически понесенных истцом и связанных с исполнением договора на проектирование от 02.03.2017; платежные поручения об оплате стоимости проектных работ не заверены надлежащим образом, в этой связи не могут быть расценены как надлежащие доказательства несения истцом убытков.

Выслушав явившихся представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Отношения между обществом (исполнитель) и предпринимателем (заявитель) урегулированы договором о подключении к системе теплоснабжения №114Б от 19.08.2015 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался осуществить подключение объекта: производственное помещение по адресу: <...> (далее – объект), а заявитель обязался выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги по подключению (пункты 2.1, 2.2 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено точка подключения: вновь построенная тепловая сеть от ТК-58А ТМ-1 на границе раздела земельного участка.

Согласно пункту 4.1.1 договора заявитель обязался выполнить мероприятия по подключению объектов, указанных в условиях подключения от 03.12.2014 № 3415/9 (приложение № 1 к договору, далее – условия подключения № 3415/9) в пределах границ земельного участка заявителя, со сроком действия условий подключения до 03.12.2016.

В силу пункта 4.3.2 договора исполнитель имеет право изменить дату подключения объекта на более позднюю без изменения сроков внесения платы за подключение.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае просрочки платежей, предусмотренных графиком платежей (приложение № 2) заявитель обязался уплатить исполнителю по его требованию пени в размере 0,2% от суммы просрочки за каждый день просрочки против графика.

Приложением № 1 к договору сторонами согласованы условия подключения объекта заявителя со сроком действия до 03.12.2016.

Приложением № 2 к договору предусмотрено, что оплата за подключение производится в следующем порядке: в течение 15 дней с даты заключения договора (до 02.09.2015) - 217 666,43 руб. ( 15% от общей суммы); в течение 90 дней с даты заключения договора (до 16.11.2015) - 507 888,34 руб. (35% от общей суммы); в течение 15 дней с даты подписания акта о подключении - 725 554,76 руб. (50% от общей суммы).

Ответчиком обязательства по внесению авансовых платежей не исполнены надлежащим образом, мероприятия, необходимые для подключения, не выполнены, что повлекло за собой невозможность исполнения обязательств со стороны сетевой организации по подключению объекта заявителя к системе теплоснабжения.

В ходе исполнения обязательств по договору исполнителем заключен договор от 02.03.2017 № 3.8.140-16 на разработку проектной документации по объекту «г. Бийск, строительство распределительной тепловой сети от существующей тепловой камеры ТК-58А (ТМ-1) до границы земельного участка по адресу ул. ФИО5, 50», со стоимостью затрат, связанных с его исполнением, в размере 546 063,24 руб.

Впоследствии сторонами приложением № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 17.05.2017 к договору продлен срок действия условий подключения до 20.04.2019, путем выдачи условия подключения от 20.04.2017 № 36 (далее – условия подключения № 36), точкой присоединения в которых указана вновь построенная тепловая сеть от проектируемой тепловой камеры ТК-58А/3 на границе раздела земельного участка.

Технологическое присоединение объекта к сетям общества не произведено, уведомлением от 26.09.2018 предприниматель отказалась от исполнения обязательств по договору.

Ссылаясь на обстоятельства несения фактических затрат по подключению объекта ответчика к тепловым сетям, допущенную предпринимателем просрочку внесения платежей по согласованному графику, общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

При первоначальном рассмотрении спора суд, руководствуясь статьями 8, 328, 329, 330 ГК РФ, частью 2 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), пунктами 3, 28, 31, 36, 43 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307 (далее - Правила № 307), установив, что исполнителем обязательства по осуществлению строительства дополнительного участка тепловой сети до границ земельного участка включены в инвестиционную программу, суд констатировал, что срок исполнения мероприятий по подключению объекта заявителя на момент расторжения договора не истек.

При этом, учтя, что сетевая организация не могла исполнить свою часть мероприятий в виду отсутствия исполнения встречного обязательства со стороны ответчика, сочтя доказанным факт несения затрат, связанных с исполнением договора, суд счел требование общества о взыскании 546 063,24 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Констатировав нарушение ответчиком срока внесения платежей согласно графику, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.2 договора, за период с 05.04.2016 по 26.09.2018. В связи, с чем требования сетевой организации были удовлетворены в полном объеме.

Направляя дело на новое рассмотрение в указанной части, суд кассационной инстанции указал на необходимость принятия мер для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, в частности, включить в предмет исследования цели заключения и изменения договора, с учетом ранее состоявшегося технологического присоединения, дать оценку поведению сетевой организации по исполнению условий договора после истечения срока действия технических условий присоединения, обстоятельств выдачи новых технических условий, истолковать условия договора, касающиеся права на начисление неустойки за нарушение заявителем срока оплаты, оценить доводы сторон, приведенные в обоснование своих позиций; проверить расчет исковых требований, с учетом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Во исполнение требований суда кассационной инстанции, суд приходит к следующему.

Изначально на объекте ответчика (производственное помещение по ул. ФИО5,50 в г.Бийске) имелось технологическое подключение к централизованной сети теплоснабжения (опосредовано через тепловую сеть 2ДУ 150мм., принадлежащей ООО «Нисса»), что подтверждается договором теплоснабжения от 01.11.2013 № 815 (л.д.56-59 том 1), а также техническими условиями от 22.11.2013 (л.д.92, том 4).

Согласно письму истца от 17.11.2015 №37/5098 (л.д.94, том 4), ответчик не достиг согласия о конкретной точке подключения ООО «Нисса», в связи с чем, произошло отключение ответчика от представленной ранее точки подключения.

Об осведомленности истца о факте такого подключения ответчика и последующего его отключения, свидетельствует также письмо АО «Бийскэнерго» №09/3082 от 05.11.2015 (л.д.55 том 2), адресованное собственнику тепловой сети ООО «Нисса», в котором указано на необходимость раскрытия о причинах отключения теплопотребляющих установок ответчика (ФИО2) от тепловой сети ООО «Нисса» и о дате последующего подключении указанного потребителя.

Поскольку вопрос о возобновлении потребления тепловой энергией объекта ответчика, не был решен с собственником сети ООО «Нисса», предприниматель обратился в ОАО «БЭТТ» с целью непосредственного подключения помещения ответчика к централизованной сети теплоснабжения (минуя тепловую сеть ООО «Нисса»).

На основании указанного обращения ОАО «БЭТТ» выданы условия подключения № 3415/9 (л.д.84 том 1), где точкой присоединения значится «вновь построенная тепловая сети от ТК-58А ТМ-1 на границе раздела земельного участка» со сроком действия 03.12.2016.

Технологическое присоединение к системе теплоснабжения представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора исполнитель обязан реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение.

Согласно части 2 статьи 14 Закона о теплоснабжении подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании договора на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, который является публичным для теплоснабжающей организации, теплосетевой организации.

Обязательства сторон по выполнению мероприятий, предусмотренных техническими условиями, носят встречный характер и направлены на достижение единой цели - осуществление технологического присоединения.

По смыслу Правил № 307, наличие действующих технических условий является непременным атрибутом технологического присоединения. Поэтому предполагается, что по истечении срока действия технических условий выполнение сторонами мероприятий по технологическому присоединению перестает быть возможным, так как подобные действия будут являться неправомерными.

В указанных обстоятельствах сторона не может быть привлечена к ответственности за нарушение обязательств, возложенных на нее договором технологического присоединения, поскольку последнее очевидно не может быть завершено ввиду невозможности исполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Равным образом, принимая во внимание возмездный характер договора технологического присоединения, по истечении действия технических условий обязательство по внесению авансовых платежей утрачивает свою обеспечительную функцию, а неустойка может быть взыскана исключительно в ситуации, когда технологическое присоединение все-таки состоялось.

Между тем, истечение срока действия технических условий, как особого специального разрешения на выполнение определенных действий, не прекращает договор технологического присоединения в целом, поскольку заявитель в течение срока действия договора сохраняет право на инициацию продления срока действия технических условий или выдачу новых технических условий, что легитимирует потенциальное выполнение мероприятий по технологическому присоединению.

Положениями пункта 39 Правил № 307 предусмотрено, что в случае если в процессе строительства (реконструкции) подключаемого объекта превышен срок действия условий подключения, указанный срок продлевается по согласованию с исполнителем на основании письменного обращения заявителя. Согласование отступления от условий подключения, а также продление срока действия условий подключения осуществляется исполнителем в течение 15 дней с даты получения обращения заявителя путем внесения изменений в договор о подключении.

Из приведенных законоположений следует, что продление срока действия технических условий возможно на основании обращения заявителя, заинтересованного в осуществлении технологического присоединения.

При продлении срока действия технических условий заявитель, находящийся в просрочке по исполнению своей части мероприятий, но не утративший интерес к технологическому присоединению в целом, получает возможность выполнения мероприятий для достижения цели договора, но просрочка в исполнении им своих обязанностей сохраняется, равно как и ответственность за нее.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения заявителя за продлением срока действия условий подключения № 3415/9.

На основании изложенного, довод истца о продлении действий условий подключения №3415/9 в силу п.31 Правил №307, в связи с наличием инвестиционной программы со сроком реализации до 2019г., судом отклонен.

В последующем сторонами согласованы условия подключения № 36 (л.д.126-127 том 1), предусматривающие иные параметры технологического присоединения, с отражением иной точки присоединения «(ТМ-1), вновь построенная тепловая сеть от проектируемой тепловой камеры ТК-58А/3 на границе раздела земельного участка» со сроком действия до 20.04.2019.

По пояснениям ответчика, изменение точки подключения, отраженной в условиях подключения №3415/9 и выдача условий подключения №36, инициировано самим истцом по причине невозможности осуществления условий подключения №3415/9. Указанный довод ответчика согласуется с представленными в материалы дела документами, доказательств обратного истцом не представлено.

Из характера обязательств исполнителя и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 ГК РФ, так общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246, от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2 статьи 782 ГК РФ).

Таким образом, разрешение вопроса о наличии у одной из сторон договора обязанности возместить фактически понесенные другой стороной расходы при исполнении договора или полного возмещения убытков зависит от того, какая из сторон воспользовалась своим правом отказаться от исполнения договора, и какие причины явились для этого основанием.

Основания для расторжения договора могут быть, как связаны, так и не связаны с существенным нарушением условий договора одной из его сторон. При наличии такой связи последствия расторжения договора определяются с учетом положений пункта 5 статьи 453 ГК РФ, то есть если расторжение договора (в том числе осуществляемое путем одностороннего отказа стороны от его исполнения) связано с существенным нарушением условий договора одной из его сторон, то другая сторона имеет право на компенсацию убытков, причиненных расторжением договора.

Поскольку технологическое присоединение объекта к сетям общества не произведено как по условиям подключения №3415/9 так и №36, уведомлением от 26.09.2018 (л.д. 35 том 1) предприниматель отказалась от исполнения обязательств по договору от 05.08.2015 №114Б.

Между тем, из материалов дела усматривается, что общество приступило к исполнению договора по истечении срока действия условий подключения № 3415/9 (03.12.2016), и до начала действия новых условий подключения №36 (17.05.2017), когда действия предпринимателя по их выполнению уже не являлись правомерными.

При этом, суд находит подтвержденным довод ответчика о том, что выполнение проектной работы по заключенному истцом договору с АО «СИБЭКО-Проект» №3.8.140-16 от 02.03.2017, и актам №1 от 30.06.2017г., №2 от 31.07.2017г. (л.д.25-30 том 1), не свидетельствует о действиях истца, связанных с исполнением договора №114Б от 19.08.2015, в силу следующего.

Как следует, из указанного договора Подрядчик (АО «СИБЭКО-Проект») обязался по заданию Заказчика (АО «БЭТТ») выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по инвестичионному проекту: «Строительство/реконструкция участков тепловых сетей (технологическое присоединение)» по объекту: г.Бийск. Строительство распределительной тепловой сети от существующей тепловой камеры ТК-58А/1 (ТМ-1) до границы земельного участка по адресу ул. ФИО5,50.

Таким образом, разработан проект в отношении тепловой сети от иной тепловой камеры «ТК-58А/1», которая не отражена ни в условиях подключения №3415/9 («ТК-58А), и ни в условиях подключения №36 («ТК-58А/3»).

Кроме того, согласно Приложению к указанному договору «Схема №1 «План схемы строительства тепловой сети» (л.д.27 оборотная сторона том 1), запроектирована прокладка нового участка тепловой сети от существующей тепловой камеры ТК-58А/1 до проектируемой тепловой камеры ТК-58А/2 и далее до здания по ул. ФИО5, 50 к1, минуя прокладку тепловой сети до здания ответчика по ул. ФИО5 50.

При этом, суд учитывает, наличие подписанных со стороны общества проектов соглашений с сопроводительным письмом от 03.08.2018 № 20-2/5-66316/18-0-0 (л.д.66-70, том 1), предусматривающих возмещение расходов истца в размере 50%, что составляет 273 031,62 руб., понесенных в связи с изменением точки подключения, а также проведение восстановительных работ существующей точки подключения.

Указанные соглашения предпринимателем не подписаны, в связи с отсутствием доказательств несения обществом затрат по проектированию участка тепловой сети по точкам подключения, поименованных в условиях подключения №3415/9 («ТК-58А), и №36 («ТК-58А/3»). Также ответчик усомнился в реальности затрат истца на проведение восстановительных работ существующей точки подключения: «Тепловая сеть 2Ду 150мм, принадлежащей на праве собственности ООО «Нисса» на основании письма о согласовании точки подключения вх. №1649 от 31.08.2017».

Впоследствии истец не смог осуществить присоединение ответчика к тепловой сети способом, предусмотренным в проекте, изготовленным в рамках договора №3.8.140-16 от 02.03.2017.

Таким образом, в отсутствии оснований для заключения договора на проведение проектных работ истец произвел оплату за проект, не представляющий юридически значимого интереса ни для истца, ни для ответчика, не имеющий никакой материальной ценности для сторон договора о тех. присоединении.

В связи с невозможностью выполнения подключения объекта ответчика по условиям подключения №3415/9 («ТК-58А) и №36 («ТК-58А/3»), истцом направлено предложение о заключении нового договора от 25.12.2018 №БЭТТ-18/2017, с условиями подключения №87 от 25.12.2018 (л.д.60-65 том 1), согласно, которым подключение объекта ответчика предусмотрено, через ранее существовавшую с 2013г. точку подключения: Тепловая сеть 2Ду 150мм, принадлежащей на праве собственности ООО «Нисса» на основании письма о согласовании точки подключения вх. №1649 от 31.08.2017 (л.д.92-93 том 4). Размер платы за подключение объекта ответчика составил 550 руб.

Указанный договор подписан и исполнен сторонами, в полном объеме. Факт оплаты подтвержден платежном поручением №51 от 13.05.2019 (л.д.91 том 4).

Таким образом, фактическое подключение объекта ответчика к централизованной сети теплоснабжения в декабре 2018 года, вновь осуществлено, опосредовано через ранее существовавшую тепловую сеть ООО «Нисса», при этом расходы истца за такое подключение возмещены ответчиком.

Цель заключения технологического присоединения путем прокладки новой тепловой сети от централизованной системы теплоснабжения до объекта ответчика не достигнута, изменение точки подключения, отраженной в условиях подключения №3415/9 и выдача условий подключения №36, инициировано самим истцом по причине невозможности осуществления условий подключения №3415/9. Указанный довод ответчика согласуется с представленными в материалы дела документами, доказательств обратного истцом не представлено.

На основании изложенного, следует, что для подключения ответчика к ранее существовавшей точке, по вновь подписанному договору от 25.12.2018 №БЭТТ-18/2017, никаких проектных работ истцом не выполнялось.

Принципом технологического присоединения к централизованным сетям отопления является, в том числе его однократный характер, выражающийся в недопустимости создания препятствий в передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям (часть 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении).

На основании изложенного, суд приход к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 546 063,24 руб. фактически понесенных расходов, в связи с исполнением договора о подключении к системе теплоснабжения №114Б от 19.08.2015.

Применительно к требованию общества о взыскании 1 111 549,91 руб. неустойки за нарушение срока внесения платы за технологическое присоединение за периоды с 05.04.2016 по 03.12.2016, с 20.04.2017 по 26.09.2017, суд отмечает следующее.

По общему правилу, неустойка за нарушение заказчиком сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению после истечения срока действия технических условий и при отсутствии доказательств продления их действия не подлежит взысканию, так как наличие действующих технических условий является непременным условием технологического присоединения. Поскольку по истечении срока действия технических условий выполнение со стороны заказчика мероприятий по присоединению перестает быть возможным, то необходимо учитывать была ли возможность исполнения обязательств должником, представляло ли завершение технологического присоединения для него интерес.

В этой связи, отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за период после истечения срока действия технических условий присоединения, а именно после 03.12.2016.

Кроме того, авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 1, 421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Приложением № 2 к договору предусмотрено, что оплата за подключение производится в следующем порядке: в течение 15 дней с даты заключения договора (до 02.09.2015) - 217 666,43 руб. (15% от общей суммы); в течение 90 дней с даты заключения договора (до 16.11.2015) - 507 888,34 руб. (35% от общей суммы); в течение 15 дней с даты подписания акта о подключении - 725 554,76 руб. (50% от общей суммы).

Исходя из буквального толкования пункта 8.2 договора, в случае просрочки внесения платежей, предусмотренных графиком, согласованным в приложении №2 к договору, заявитель обязан уплатить исполнителю по его требованию пени в размере 0,2 процента от суммы просрочки за каждый день просрочки против графика.

Таким образом, истцом заявлено требование об уплате неустойки (с 05.04.2016 по 03.12.2016) на суммы авансовых платежей. При отсутствии встречного предоставления такое взыскание, по сути, является кредитованием исполнителя. Начисление неустойки в случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом либо явно выражено в соглашении сторон.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 26 Правил № 307 одним из существенных условий договора о подключении, является условие об ответственности сторон за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение договора о подключении.

Закон о теплоснабжении, Правила № 307 не предусматривают ответственность лиц, обратившихся за технологическим присоединением, при просрочке внесения авансовых платежей.

Из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570, от 27.09.2018 № 305-ЭС18-8863, от 15.10.2018 № 305-ЭС18-10447, 29.08.2019 № 304-ЭС19-7209, от 20.04.2020 № 301-ЭС20-3922, следует, что договорное условие о неустойке за нарушение сроков внесения авансовых платежей должно быть четко согласовано сторонами, не должно допускать двоякого или расширительного толкования, поскольку сама по себе обязанность по внесению авансовых платежей за имущество, подлежащее передаче в будущем, является кредитованием контрагента, то есть не стандартным условием для рыночных отношений встречного эквивалентного обмена (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены, что соответствует основополагающему принципу частного права - pacta sunt servanda («договоры должны соблюдаться»), закрепленному в статьях 309, 310 ГК РФ.

Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансовых платежей пункт 8.2 договора не содержит. При этом, исходя из буквального содержание указанного договорного условия, не следует явное выражение сторонами волеизъявления на включение в договор условия о возможности начисления неустойки за нарушение сроков внесения промежуточных платежей.

Пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» предусматривает, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Таким образом, договорное условие о неустойке не должно толковаться расширительно (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-8124, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, от 09.07.2020 № 305-ЭС20-5261).

Таким образом, в отсутствие факта исполнения обществом принятых на себя обязательств по технологическому присоединению №114Б от 19.08.2015, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за просрочку внесения платы за технологическое присоединение, которые представляют собой авансовые платежи.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении между сторонами судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины не подлежат возмещению.

Кроме того, в связи с увеличением истцом суммы иска, недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Понесенные ответчиком при подаче апелляционной и кассационной жалоб расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Бийскэнерго», в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по рассмотрению апелляционной и кассационной жалоб.

Взыскать с акционерного общества «Бийскэнерго», в доход федерального бюджета Российской Федерации 26 576 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Е.И. Федоров