Решение от 27 марта 2020 г. по делу № А43-2405/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-2405/2018

г. Нижний Новгород 27 марта 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2020 года

Полный текст судебного акта изготовлен 27 марта 2020 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-66)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тонковой С. В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВладИнжиниринг-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Владимир,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Полекс Пласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Нижегородская область, г. Заволжье,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Селивановского района Владимирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), п. Красная Горбатовка, Владимирская область,

о взыскании 444 290 руб.


при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности №5 от 10.01.2019,

от третьего лица: не явились,

по вызову суда в судебное заседание явились эксперты ООО «Экспертное учреждение «Лаборатория судебной экспертизы» ФИО3 и ФИО4, участие которых обеспечено посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области,



установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полекс Пласт» о взыскании 444 290 руб. убытков обратилось общество с ограниченной ответственностью «ВладИнжиниринг-Групп». К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Селивановского района Владимирской области.

Третье лицо представителя в суд не направило, заявило ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

По вызову суда в Арбитражный суд Рязанской области явились эксперты ООО «Экспертное учреждение «Лаборатория судебной экспертизы» ФИО3 и ФИО4 Участие экспертов в судебном заседании обеспечено с применением системы видеоконференц-связи.

Пояснения экспертов зафиксированы посредством аудио- и видеозаписи.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик просит отказать истцу в иске.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.04.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчик против заявленных требований возразил, указав в отзыве, что деформация емкости вызвана нарушением со стороны истца правил проведения монтажных работ.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза в ООО НПО «Эксперт Союз». На разрешение эксперта ставились вопросы:

1. Имеются ли дефекты емкости цилиндрической вертикальной D2250х3800 с поддоном D2370х3600 объем 15м?, заводской номер 17491, препятствующие её эксплуатации?

2. Если имеются, каков характер их возникновения: производственный, вследствие неправильного монтажа и эксплуатации, либо иной характер?

Эксперт в заключении №52.04.074-18 от 14.09.2018 пришел к выводам, что емкость имеет многочисленные дефекты монтажа, который проводился силами общества с ограниченной ответственностью «ВладИнжиниринг-Групп», что при эксплуатации привело к полной утрате потребительских свойств товара. Возникновение эксплуатационного дефекта оборудования связано с нарушением требований завода-изготовителя по установке и монтажу и несоблюдением рекомендаций завода-изготовителя по установке и монтажу.

Определением от 06.11.2018 суд для дачи пояснений по экспертному заключению №52.04.074-18 от 14.09.2018 вызвал в судебное заседание эксперта ФИО5

По ходатайству истца в рамках дела назначалась повторная судебная экспертиза в ООО «Экспертное учреждение «Лаборатория судебной экспертизы».

На разрешение эксперта ставились вопросы:

1. Имеются ли дефекты в виде нарушения герметичности швов емкости полиэтиленовой цилиндрической вертикальной D2250х3800 с поддоном D2370х3600 объем 15м?, заводской номер 17491, препятствующие её эксплуатации?

2. Если имеются, каков характер их возникновения: производственный, вследствие неправильного монтажа и эксплуатации, либо иной характер?

Согласно выводам экспертов, на емкости имеются дефекты в виде трещин по швам емкости (нарушение герметичности швов) в количестве 2 штук длиной примерно 25-30 см, которые препятствуют дальнейшей эксплуатации. Данный дефект является скрытым, производственным, появившимся во время эксплуатации емкости. Монтаж емкости производился допустимым способом, обеспечивающим сохранность и целостность емкости, а также нормальную эксплуатацию по ее назначению.

Ответчик с выводами экспертов не согласился, в частности с тем, что емкость устанавливалась на цельную железобетонную плиту, а также указал, что образовавшаяся трещина на емкости явилась следствием повреждения ковшом экскаватора при откапывании в процессе проведения экспертизы.

Пояснения экспертов ФИО3 и ФИО4 зафиксированы посредством аудиопротокола.

ООО «Экспертное учреждение «Лаборатория судебной экспертизы» ходатайствует об изменении стоимости судебной экспертизы с учетом фактической сложности экспертного исследования, просит выплатить ему 115 000 руб.

В судебном заседании 13 марта 2020 года по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялась резолютивная часть решения.

Как следует из материалов дела, 22.12.2016 ответчик поставил истцу товар - емкость накопительную с комплектующими изделиями, стоимостью 444 290 руб., что следует из универсального передаточного документа. Товар полностью оплачен истцом, что подтверждается платежными поручениями №1313 от 12.12.2016 и №1315 от 21.12.2016.

После приемки товара истцом обнаружено несоответствие качества товара в виде нарушения герметичности швов пластиковой емкости. Письмом исх. №4 от 12.01.2017 ответчик выразил согласие на замену некачественного товара.

27.01.2017 ответчик поставил истцу новый товар взамен дефектного.

Впоследствии в процессе эксплуатации емкости в рамках гарантийного срока истцом повторно выявлены неустранимые недостатки товара (сильная деформация емкости, нарушение герметичности швов), в связи с чем 30.05.2017 истец обратился к ответчику с претензией о недостатках товара.

Ответчик письмом исх. №51 от 30.05.2017 отказал истцу в замене емкости, сославшись на неправильные действия самого истца при установке емкости, что явилось причиной ее повреждения.

Истец 29.06.2017 направил ответчику досудебную претензию с требованием замены товара ненадлежащего качества. Требования истца ответчик добровольно не удовлетворил.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения иска исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданский кодекс Российской Федерации допускает заключение договора в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. В представленных товарных накладным данное условие соблюдено, что позволяет квалифицировать возникшие между сторонами правоотношения как разовые сделки купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли - продажи одна сторона (продавец), обязуется передать товар другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

По правилам статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Как указано в иске и ответчиком не оспаривается, недостатки товара выявлены истцом в течение гарантийного срока.

Вместе с тем, ответчик полагает, что его вины в повреждении емкости нет, а выявленные недостатки возникли в результате неверных действий истца при монтаже.

Судом назначалась судебная экспертиза в ООО НПО «Эксперт Союз». Эксперт ФИО5 в заключении №52.04.074-18 от 14.09.2018 пришел к выводам, что емкость имеет многочисленные дефекты монтажа, то есть истец своими действиями нарушил требования завода-изготовителя по установке и монтажу, что привело к полной утрате потребительских свойств товара.

Истец с выводами эксперта не согласился, посчитав выводы эксперта безосновательными и противоречивыми, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов истец представил рецензию на заключение эксперта, подготовленную ООО «Судебная экспертиза и оценка». Специалист, подготовивший рецензию, указал, что ФИО5 не описал методику проведения исследования, а также методику, по которой определено состояние емкости после ее монтажа, не описывает объект исследования, не указано, в чем может быть выражено препятствие ее эксплуатации. Кроме того, отсутствуют фотоматериалы объекта исследования; при исследовании емкость из земли не извлекалась и не осматривалась экспертом. Ограниченность исследования не позволяет проверить достоверность выводов эксперта.

В судебном заседании ФИО5 пояснил, что лично не видел отсутствие либо наличие бетонной плиты, вывод об отсутствии бетонной плиты сделан им на основании фотоматериала, продемонстрированного на мобильном телефоне представителя третьего лица. К материалам дела указанная фотография не приобщалась.

Суд, оценив доводы эксперта, озвученные в судебном заседании, и подготовленное им заключение, пришел к выводу о недопустимости данного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку выводы эксперта не являются исчерпывающими.

Таким образом, экспертное заключение №52.04.074-18 от 14.09.2018, подготовленное ООО НПО «Эксперт Союз», судом не принимается. Расходы на проведение данного исследования возмещению за счет стороны не подлежат.

ООО «Экспертное учреждение «Лаборатория судебной экспертизы» провело дополнительную экспертизу по делу. В ходе производства экспертизы назначался экспертный осмотр, экспертами произведена фотофиксация объекта исследования, а также выкопана накопительная емкость с одной из длинных сторон.

Эксперты пришли к выводу, что на емкости имеются дефекты в виде трещин по швам емкости (нарушение герметичности швов) в количестве 2 штук длиной примерно 25-30 см, которые препятствуют дальнейшей эксплуатации. Данный дефект является скрытым, производственным, появившимся во время эксплуатации емкости. Монтаж емкости производился допустимым способом, обеспечивающим сохранность и целостность емкости, а также нормальную эксплуатацию по ее назначению.

Суд считает данное экспертное заключение полным и обоснованным, и принимает его в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы ответчика о необоснованности выводов экспертов судом отклонены, поскольку носят субъективный характер. Сам факт несогласия с выводами экспертов не может являться основанием для непринятия судом данного доказательства. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их квалификация и образование подтверждены представленными документами. Оснований для недоверия выводам экспертов суд не усматривает.

В частности, суд отклоняет довод ответчика о том, что в выводах экспертов указана иная емкость, отличная от объекта исследования. Из текста заключения, в том числе, товароведческой части, видно, что на исследование представлялась именно спорная емкость. Экспертами проводились соответствующие замеры размеров и фотографирование объекта исследования, что отображено в заключении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в ходе рассмотрения дела безусловных и бесспорных доказательств соответствия товара по качеству не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что поставленный ответчиком товар не соответствует условиям качества, в связи с чем требования истца признаются обоснованными.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине и оплате судебной экспертизы относятся на ответчика.

При назначении повторной экспертизы ООО «Экспертное учреждение «Лаборатория судебной экспертизы» сообщило предварительную стоимость экспертизы, указав, что окончательная стоимость экспертизы будет сообщена по ее завершению. С учетом сложности и объема работ, а также дополнительных затрат средств, экспертное учреждение увеличило стоимость экспертизы до 115 000 руб.

Суд принимает данное ходатайство об увеличении стоимости экспертизы.

Обществу с ограниченной ответственностью "Экспертное учреждение "Лаборатория судебной экспертизы" с депозитного суда подлежит перечислению указанная сумма в счет оплаты экспертизы.

Судебные расходы относятся на ответчика по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полекс Пласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Нижегородская область, г. Заволжье в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВладИнжиниринг-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) <...> 290 руб. убытков, 70 000 руб. судебных издержек, 11 885 руб. 80 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Полекс Пласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Нижегородская область, г. Заволжье с депозитного счета суда 4000 руб.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Экспертное учреждение "Лаборатория судебной экспертизы" (ИНН <***>) с депозитного счета суда 115 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение вступает в силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья С.В. Якуб