Решение от 25 февраля 2022 г. по делу № А59-2111/2021

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-2111/2021
25 февраля 2022 года
город Южно-Сахалинск



Резолютивная часть оглашена 17.02.2022, решение в полном объеме изготовлено 25.02.2022.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества «Холмский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды,


при участии:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Холмский морской торговый порт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия порт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору№ ЭП/2019/А-2 от 13.08.2019 в размере 7 821 171,84 рубля (с учетом заявления об уточнении иска от 21.09.2021).

16.02.2021 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором с иском не согласился, указал, что истец затягивал исполнение своих обязательств, что привело к нарушению графиков выполнения работ, и своим обращением истец предложил продлить срок контракта на 3 месяца, что явно свидетельствует о невозможности выполнения им работ в установленный контрактом срок.

В предварительном заседании истец на иске настаивал, пояснил, что в обществе имеется корпоративный конфликт, с оспариванием назначения нового руководителя, что рассмотрено в деле А59-6120/2020, по которому решение еще не вступило в законную силу, и новому руководству документация общества не передана, в связи с чем у них отсутствуют сведения об уплаченных ответчиком арендных платежах, на их обращение последний им никакого ответа не дал, в связи с чем они были вынуждены обратиться в суд.

Ответчик в заседании возражал по заявленным требованиям, пояснил, что в настоящее время руководитель в отъезде, поэтому документы они подготовить не смогли, но у них задолженности не имеется, были подписаны акты взаимозачетов, которые все арендные платежи погашены.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, назначено на 17.02.2022.

07.02.2022 ответчиком представлены дополнительные документы, в том числе подробные расчеты платежей, произведенных в счет погашения заявленного ко взысканию долга.

В заседании представитель ответчика поддержала позицию, просила отказать в удовлетворении требований истца.

Истец явку представителей в суд не обеспечил, извещен надлежаще, каких-либо ходатайств, заявлений не представлено.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

13.08.2019 между Публичным акционерным обществом «Холмский морской торговый порт» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергия порт» (арендатор) заключен договор № ЭП/2019/А-2 аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование объект недвижимости – железнодорожные пути необщего пользования, указанные в п. 1.2 договора, а арендатор обязуется принять железнодорожные пути в аренду и выплачивать за них арендную плату.

Объект недвижимости имеет следующие характеристики: сооружение железнодорожный путь № 7 причал № 6, 7 протяжённость/длина /756 м. (кадастровый номер 65:09:0000020:671) (п.1.2 договора), принадлежит арендодателю на праве собственности.

В соответствии с п. 1.6 договора арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в размере:

- за период действия договора 11 880 000 руб., в т.ч. НДС – 20%

- за месяц – 1 080 000 руб., в т.ч. НДС – 20 %.

Договор вступает в силу с момента его подписания, заключается на срок 11 месяцев. Срок действия договора устанавливается с 13.08.2019 по 13.07.2020, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 2.1-2.3 договора).

Дополнительным соглашением № 2 от 12.07.2020 г. срок действия Договора продлен до 30.09.2020 г. включительно.

В силу п. 4.1 договора начисление арендной платы производится с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта и до момента фактического возврата по акту приема-передачи.

Арендатор выплачивает арендодателю ежемесячно арендную плату не позднее 3 числа текущего месяца, наличным и/или безналичным способом (П. 4.2 договора).

Пунктом 4.3 предусмотрена обязанность внесения обеспечительного платежа в размере ежемесячного платежа, который засчитывается в последний месяц арендной платы.

Объект недвижимости был передан ответчику в соответствии с актом приема-передачи 13.08.2019.

Дополнительным соглашением № 1 от 18.09.2019 г. внесены изменения в Раздел 4 Договора, изложив п. 4.3 в следующей редакции «в качестве обеспечения исполнения Арендатором своих обязательств по настоящему договору и возмещения ущерба Арендодателю, Арендатор перечисляет на расчетный счет страховой депозит в сумме 1 080 000,00 руб. (в т.ч. НДС) в течение 5 банковских дней с момента заключения Договора.

Актом приема-передачи от 30.09.2020 г. объект аренды возращён Арендодателю.

28.01.2021 истец направил ответчику претензию об оплате задолженности по заключенным между ними договорам, в том числе договору № ЭП/2019/А-2 от 13.08.2018 – в размере 11 880 000 руб.

Претензия ответчиком не была получена, требования не удовлетворены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В статье 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе рассмотрения дела ответчик подтвердил факт пользования имуществом по договору аренды, при этом оспаривал факт наличия задолженности по договору, указывая на полное погашение платежей, что подтверждали актами сверки взаимных расчетов, письмом истца от 06.10.2020 № Н-997, платежными поручениями, договором беспроцентного займа № 42 от 09.08.2019 и доп. соглашением к нему от 01.12.2019, актами взаимозачета от 30.11.2019, 31.12.2019, 31.01.2020, 29.02.2020, 31.03.2020, 30.04.2020, 30.06.2020, 30.09.2020, письмами об оплате задолженности ПАО «ХМТП».

Согласно представленным документам, а также на основании представленных ответчиком расчетов суд установил, что за период действия договора истцом в счет оплаты по договору № ЭП/2019/А-2 от 13.08.2019 внес арендные платежи в общей сумме 16 350 031,38 руб., из которых 5 774 707,61 руб. переведены на расчетный счет истца, а 10 575 323,77 руб. переведены на расчетные счета третьих лиц в качестве сумм беспроцентного займа, в соответствии с договором займа № 42 от 09.08.2019 и на основании писем истца о проведении платежей.

В ходе рассмотрения дела истец согласился с получением от ответчика платежей на свой счет в сумме 4 058 828,16 руб., с учетом которых им были уменьшены исковые требования. В отношении остальных сумм, принятых в качестве взаимозачета погашения обязательств, не согласился.

В соответствии со ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьями 408, 410 ГК РФ установлено, что обязательства могут быть прекращены надлежащим исполнением, зачетом встречного однородного требования, статьей 313 ГК РФ предусмотрена возможность исполнения обязательств третьим лицом.

Представленные в материалы дела платежные поручения подтверждают факт внесения ответчиком платежей от имени истца его контрагентам в разные периоды на разные суммы, всего на общую сумму 10 575 323,77 рублей, и образовавшуюся в связи с этим задолженность истца перед ответчиком.

Как следует из пояснений ответчика и материалов дела, данные платежи ими производились в рамках исполнения принятых на себя обязательств по договору беспроцентного займа.

Судом установлено, что 09.08.2019 между сторонами заключен договор беспроцентного займа № 42, по условиям которого ООО «Энергия порт» (займодавец) обязался передать в займ ООО «ХМТП» (заемщик) сумму 2 000 000 рублей частями, путем перечисления денежных средств на счета третьи лиц на основании писем (заявлений) заемщика, либо на расчетный счет заемщика. Датой передачи денежных средств считается дата их зачисления на расчетные счета третьих лиц, указанных в письмах Заемщика, либо на расчетный счет самого заемщика. Подтверждением исполнения займодавцем обязательств по выдаче займа является платежное поручение с отметкой банка. (пункты 2.1, 2.2 договора).

Срок возврата сумм займа определен до 31.12.2019 (п.2.3 догвоора).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.12.2019 к данному договору стороны увеличили сумму займа до 15 000 000 рублей, а также указали, что при этом 2 000 000 рублей выданы заемщику при заключении договора, а 13 000 000 рублей выдается дополнительно при подписании настоящего соглашения. Срок возврата сумм займа продлен до 01.12.2020 г. (пункт 1 доп.соглашения).

Заключение данной сделки истцом не оспаривалось, договор и дополнительное соглашение к нему подписаны генеральными директорами обоих компаний.

Как следует из представленных ответчиком платежных поручений, им с момента заключения договора займа и на протяжении всего периода действия договора аренды имущества регулярно производились платежи от имени истца его контрагентам, и ежемесячно сторонами (истцом и ответчиком) подписывались Акты взаимозачета встречных обязательств, по которым стороны определяли сумму долга ПАО «ХМТП» перед ответчиком по договору займа исходя из произведенных ответчиком платежей третьим лицам в течение соответствующего месяца, а также возникших у истца обязательств перед ответчиком по иным договорным отношения, и данную задолженность истца стороны распределяли в качестве погашения долга ответчика перед истцом по различным договорным отношениям, в том числе, по договору аренды ЭП/2019А-2 ЖДПУСТЬ от 13.08.2019.

Так, судом установлено, что обязательства ответчика перед истцом погашены путем подписания следующих актов взаимозачета:

1) акт № 145 от 30.11.2019 – погашен долг ответчика по спорному договору на сумму 143 1208,32 рубля путем погашения обязательств истца на эту же сумму, возникших по договору займа № 42 от 09.08.2019,

2) акт № 141 от 31.12.2019 – погашен долг ответчика, в том числе по спорному договору на сумму 2 380 406,19 рублей, путем погашения взаимных обязательств истца на общую сумму 6 400 339,93 рубля по различным сделкам (договор № 1 от 01.07.2019 бухгалтерского обслуживания, договор № 10А от 01.07.2019 аренда помещения, договор № 10А от 01.07.2019 компенсация эл.энергии, договор аренды ЭП/2019/А-1 от 13.08.2019, договор аренды ЭП/2019/А-2 ЖДПУТЬ от 13.08.2019, договор займа 42 от 09.08.2019, договор купли-продажи № ЭП/2019/1 от 30.07.2019, Т-ЭП/2019 от 01.08.2019 на обработку, обслуживание судов и грузов, ЭП-2019/А от 30.08.2019 аренда земельного участка, ЭП-2019/А-6 от 26.08.2019 аренда земельного участка);

3) Акт № 42 от 29.02.2020 – погашен долг ответчика, в том числе по спорному договору на сумму 1 127 689,71 рубль, путем погашения взаимных обязательств истца на общую сумму 15 861 962,31, возникших по сделкам (договор № 1 от 01.07.2019 бухгалтерского обслуживания, договор № 10А от 01.07.2019 аренда помещения, договор аренды ЭП/2019/А-1 от 13.08.2019, договор аренды ЭП/2019/А-2 ЖДПУТЬ от 13.08.2019, договор займа 42 от 09.08.2019, Т-ЭП/2019 от 01.08.2019 на обработку, обслуживание судов и грузов);

4) Акт № 45 от 31.03.2020 – погашен долг ответчика, в том числе по спорному договору на сумму 15 555, 91 руб., путем погашения взаимных обязательств истца на общую сумму 2 792 367,91 руб. по сделкам: договор займа 42 от 09.08.2019 и Т-ЭП/2019 от 01.08.2019 на обработку, обслуживание судов и грузов;

5) акт № 47 от 30.04.2020: погашен долг ответчика, в том числе по спорному договору на сумму 2 144 444,09 рублей, путем погашения взаимных обязательств истца на общую сумму 3 103 583,74 руб. по различным сделкам (договор № 10А от 01.07.2019 аренда помещения, договор займа 42 от 09.08.2019, ЭП/2020 от 01.01.2020 на обслуживание и обработку грузов);

6) акт № 51 от 30.06.2020: погашен долг ответчика, в том числе по спорному договору в сумме 1 080 000 руб., путем погашения взаимных обязательств истца на общую сумму 3 213 322,88 рубля по сделке – договор займа № 42 от 09.08.2019;

7) акт № 134 от 31.07.2020: погашен долг ответчика, в том числе по спорному договору в сумме 667 315,40 рублей, путем погашения взаимных обязательств истца на общую сумму 5 323 873,62 рубля по сделкам: договор аренды ЭП/2019А-2-ЖДПУТЬ от 13.08.2019, договор займа № 42 от 09.08.2019, договор ЭП/2020 от 01.01.2020 на обслуживание и обработку грузов;

8) акт № 86 от 31.08.2020: погашен долг ответчика, в том числе по спорному договору в сумме 1 592 299,52 руб., путем погашения взаимных обязательств истца на общую сумму 2 999 955,52 рубля по сделкам: договор займа № 42 от 09.08.2019,

9) акт взаимозачета 87 от 30.09.2020: погашен долг ответчика, в том числе по спорному договору в сумме 2 060 385,08 рублей, путем погашения взаимных обязательств истца на общую сумму 5 161 477,12 рублей по сделкам: договор аренды ЭП/2019А-1 от 13.08.2019 (страховой депозит 350 200 руб.), договор аренды ЭП/2019А-2-ЖДПУТЬ от 13.08.2019 (страховой депозит 1 080 000 руб.), договор займа № 42 от 09.08.2019, договор ЭП/2020 от 01.01.2020 на обслуживание и обработку грузов.

Также ответчиком представлены платежные поручения по перечислению на счет истца денежных сумм, из которых следует, что ответчиком перечислено на счет истца 5 774 707,61 рубль, из приведенных актов взаимозачета следует, что путем взаимозачета сторонами погашены обязательства ответчика по спорному договору на общую сумму 10 575 323,77 рубля, всего ответчиком уплачено истцу по данному договору в качестве арендных платежей 16 350 031,38 рублей, что превышает сумму обязательств ответчика по уплате арендных платежей за весь период действия договора аренды (с 13.08.2019 по 30.09.2020 г.: 1 080 000 рублей ежемесячный платеж х 13 месяцев (с 13.08.2019 по 12.09.2020) = 14 040 000 рублей + 648 000 рублей за 18 дней сентября (1 080 000 руб. / 30 дн. х 18 дн (с 13 по 30.09.2020), всего 14 688 000 рублей).

Стороной истца обоснованных возражений по актам взаимозачетам не представлено, доказательств отсутствия у истца обязательств перед ответчиком на те суммы, которые в этих актах, не представлено, как и не оспорен факт возникновения у истца обязательств по сделкам, включенным в данные акты, и суммам долга истца перед ответчиком.

То обстоятельство, что в ПАО «ХМТП» имеется корпоративный конфликт, в ходе которой у общества изменился руководитель, и отсутствие у общества бухгалтерской документации (о чем ими заявлено в ходе судебного спора) само по себе не свидетельствует о наличии у ответчика непогашенных обязательств перед истцом по данному договору.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 82 400 руб. Поскольку в ходе рассмотрения дела истец уменьшил сумму иска, излишне оплаченная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Публичному акционерному обществу «Холмский морской торговый порт» в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Холмский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 20 294 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 1053 от 19.04.2021.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья

С.В. Кучкина