Решение от 29 мая 2017 г. по делу № А33-27807/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2017 года

Дело № А33-27807/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 мая 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 мая 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692), г.Красноярск,

к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Красноярск,

о взыскании задолженности, пени,

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.05.2017 № 12-2017, (в судебном заседании 15.05.2017);

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2017 № 52/7, (в судебных заседаниях 15 и 18.05.2017);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания (ФИО3 (в судебном заседании 15.05.2017), ФИО4, (в судебном заседании 18.05.2017), ФИО5 (в судебном заседании 22.05.2017),

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю" (далее – ответчик) о взыскании 390 067,45 руб. задолженности по государственному контракту энергоснабжения за июнь-сентябрь 2016 года, 18 959,08 руб. пени за период с 10.06.2016 по 19.10.2016.

Определением от 12.12.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.01.2017 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с овтетчика 12 067,45 руб. задолженности по государственному контракту энергоснабжения за сентябрь 2016 года, 18 959,08 руб. пени за период с 10.06.2016 по 19.10.2016.

12.02.2017 от истца в материалы дела поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания долга (12 067,45 руб.) по государственному контракту энергоснабжения за сентябрь 2016 года.

Поскольку данное ходатайство заявлено за пределами срока, установленного судом в определении от 12.12.2016, за один день до даты окончания рассмотрения дела, то судом определено, что данное ходатайство будет рассмотрено в судебном заседании.

Определением от 10.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; предварительное и судебное заседания назначены на 12.04.2017. Определением от 12.04.2017 судебное заседание отложено на 15.05.2017.

В судебном заседании 15.05.2017 представитель истца поддержал ранее направленное в материалы дела ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности; просит взыскать с ответчика 18 959,08 руб. – пени за период с 10.06.2016 по 19.10.2016.

От ответчика в материалы дела поступили письменные пояснения от 04.05.2017 и контррасчет пени.

Для проверки истцом контррасчета пени ответчика в судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 час. 50 мин. 18.05.2017, о чём вынесено протокольное определение.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя ответчика.

От истца в материалы дела поступили письменные пояснения с расчетами пени, которые судом приобщены к материалам дела.

Для проверки судом расчетов истца и ответчика в судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 час. 25 мин. 22.05.2017, о чём вынесено протокольное определение.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Ко дню судебного заседания от истца поступили пояснения по контррасчёту ответчика, которые приобщены к материалам дела.

Судом рассмотрено ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания долга (12 067,45 руб.) по государственному контракту энергоснабжения за сентябрь 2016 года.

Ходатайство подписано представителем публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" ФИО6 по доверенности от 15.11.2016 №02, согласно которой, ему предоставлено право отказываться полностью или частично от исковых требований, в том числе уточнять требования.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку заявление об отказе от иска в части долга подписано уполномоченным лицом истца, не нарушает права третьих лиц, не противоречит закону, то частичный отказ принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассматриваются исковые требования о взыскании с ответчика 18 959,08 руб. – пени за период с 10.06.2016 по 19.10.2016.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

01.07.2016 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен государственный контракт энергоснабжения № 13547, предметом которого являются обязательства гарантирующего поставщика осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также, путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункты 1.1 договора).

В разделе 4 договора стороны согласовали учет отпущенной электроэнергии (мощности), порядок оплаты электрической энергии (мощности) в разделе 5 договора.

Контракт заключается на срок по 31.03.2017, распространяет своё действие на отношения сторон с 01.06.2016. Ранее действующий контракт утрачивает свою силу за исключением дополнительных соглашений к контракту, приложений, указанных в разделе 10 контракта (пункты 8.1, 8.3 контракта).

В приложении № 3 к контракту согласованы объекты абонента, снабжаемые электроэнергией, расположенные как в отдельно стоящих нежилых зданиях, так и общежитие, указан режим работы оборудования и присоединённой мощности в отношении каждого из объектов, расчётные приборы учёта.

Следовательно, отношения между истцом и ответчиком, сложившиеся на основании договора энергоснабжения, являются отношениями по снабжению электрической энергией через присоединенную сеть и регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также иными правовыми актами принятыми в соответствии с ними в регулируемой сфере.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать эксплуатацию, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение своих обязательств истец осуществил поставку электрической энергии в период с июня по сентябрь 2016 года на объекты ответчика на сумму 402 295 руб. 61 коп., которая ответчиком оплачена несвоевременно, что послужило основанием для отказа от иска в ходе судебного разбирательства.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки истцом электроэнергии на объекты ответчика последним не оспаривается. В связи с чем на ответчика как на потребителя электрической энергии и обязанной стороны по договору энергоснабжения в отношениях с ресурсоснабжающей организацией возлагается обязанность по оплате стоимости потребленных энергоресурсов и оказанных услуг в установленный срок.

В нарушение условий договора ответчик задолженность оплатил несвоевременно, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручениями.

В соответствии с абз. 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании указанной нормы истцом ответчику начислена пеня в сумме 18 959 руб. 08 коп. за период с 10.06.2016 по 19.10.2016 исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России (11 %, 10,5%, 10 %) действующих в соответствующие периоды (при этом пеня начислена как на сумму окончательного платежа за спорный период, так и на промежуточные (авансовые) платежи подлежащие внесению до 10 и до 25 числа месяца потребления электроэнергии на сумму долга за период с июня по сентябрь 2016 года).

Вместе с тем, указанный истцом порядок расчёта пени не соответствует условиям контракта, действующему законодательству и является необоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из содержания пункта 5.2 контракта и пункта 82 Правил № 442, промежуточные платежи рассчитываются по согласованным сторонами формулам, при этом фактический объем переданной электроэнергии при расчете промежуточного платежа не определяется. Следовательно, промежуточный платеж не является оплатой фактически поставленной электроэнергии, объем которой определяется на основании показаний приборов учета, а является авансовым платежом за ориентировочное количество электрической энергии, которое абонент планирует получить в расчетном месяце.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком допущена просрочка оплаты как фактически полученной электрической энергии с учетом установленного сторонами расчетного периода, равного календарному месяцу, так и промежуточных (авансовых) платежей. Однако, доказательства того, что размеры промежуточных платежей соответствуют объемам потребленной в соответствующий период электроэнергии, в материалы дела не представлены.

Исходя из правовой природы неустойки, ее начисление возможно в качестве меры ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. При этом возможность начисления неустойки за просрочку уплаты промежуточных платежей договором энергоснабжения не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, а также с учетом буквального толкования условий договора энергоснабжения, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика внесения промежуточных платежей в сроки, предусмотренные данным договором и Правилами N 442, однако не вправе применять к нему ответственность за неисполнение этого обязательства, поскольку такая ответственность не предусмотрена ни законом, ни соглашением сторон.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.09.2014 по делу № А33-464/2014, и в постановлении от 17.12.2012 по делу № А33-15703/2011. А также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2014 № 302-ЭС14-5020 в рамках рассмотрения дела № А33-464/2014.

При этом пункт 5.2 договора не противоречит порядку оплаты, предусмотренному пунктом 82 Правил № 442, которым срок исполнения абонентом обязательств по оплате за электрическую энергию (окончательный платеж) установлен до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Кроме того, материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что одним из объектов энергоснабжения является нежилое помещение в многоквартирном доме (далее - МКД) № 124 по ул. Урицкого в г. Красноярске.

Вместе с тем, абз. 11 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», предусматривает, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В пункте 61 Постановление Пленума ВАС РФ 24.03.2016 № 7 указано, что в случае, если размер неустойки установлен законом, он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку абз. 11 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ в отношении собственников помещений в многоквартирных жилых домах содержит отсылочную норму к части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, то с ответчика может быть взыскана пеня, рассчитанная с учётом норм действующего жилищного законодательства, не предусматривающего оплату на промежуточные платежи и предусматривающего возможность начисления пени с 31 дня после образования задолженности.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, которой установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

С учётом приведённых норм действующего законодательства пеня в отношении объектов ответчика, расположенных в жилых многоквартирных домах, может быть начислена в порядке, установленном пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (не взыскивается за первые 30 дней просрочки платежа, с 31 дня по 90 день в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, с 91 дня в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России).

Начисление истцом пени в отношении указанных объектов в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты является необоснованным.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по делу № А33-9796/2016 и от 17.01.2017 по делу № А33-15068/2016 по спору между теми же лицами.

Проверив представленный истцом по запросу суда расчет пени, суд, находит его не правильным, поскольку истец применил неверную методику расчета пени, неверно определил период начисления пени, а также количество дней просрочки и периоды просрочки.

В силу пункта 82 Основных положений № 442 окончательный платёж за фактически потреблённую электроэнергию вносится до 18 числа следующего за расчётным месяца (то есть последним днём для оплаты является 17-е число месяца, следующего за расчётным). С учётом положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации тридцать первым днём, следующим за днём оплаты долга: за июнь 2016 года является дата - 18.08.2016, за июль 2016 года является дата - 17.09.2016, за август 2016 года является дата - 20.10.2016, за сентябрь 2016 года – 18.11.2016.

Таким образом, на сумму долга за потребленную помещением по ул. Урицкого, 124 электроэнергию пени подлежат начислению по истечении 30-ти дней после наступления срока оплаты.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения. При этом день фактической уплаты задолженности является событием, которое исключает возможность начисления неустойки лишь на следующий день после наступления такого события, а сам день фактической уплаты задолженности включается в период просрочки денежного обязательства.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 28.01.2014 N 13222/13.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, по истечении 30-ти дней после наступления срока оплаты на задолженность за июнь 2016 года (5 392,77 руб.) по объекту расположенном в МКД по ул. Урицкого, 124 подлежит начислению пеня с 18.08.2016, на сумму долга за июль 2016 года (8 197,63 руб.) пеня должна начисляться с 17.09.2016.

На долг за август 2016 года (5 716,66 руб.) пеня подлежит начислению с 20.10.2016 и на долг за сентябрь 2016 года (6 772,22 руб.) пеня подлежит начислению с 17.11.2016.

Поскольку истцом неустойка на указанную задолженность за август и сентябрь 2016 года начислена за периоды, предшествующие началу течения периодов просрочки в соответствии с п.14 ст. 15 ЖК Российской Федерации, то оснований для взыскания с ответчика неустойки за указанные месяцы не имеется.

Из постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указания Банка России от 11.12.2015 № 3984-у следует, что с 01.01.2016 вместо ставки рефинансирования применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается. Согласно информации Центрального банка Российской Федерации (опубликованной в источнике «Вестник Банка России») с 02.05.2017 ключевая ставка Банка России составляет 9,25 % годовых.

Поскольку с 02.05.2017 ключевая ставка Банка России составляет 9,25 % годовых, тогда как оплата пеней на дату вынесения настоящего решения ответчиком не произведена, то при расчете пени за спорный период подлежит применению ключевая ставка в размере 9,25% годовых.

Аналогичная позиция изложена в вопросе № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016) от 19.10.2016.

На сумму долга за июнь 2016 года начисление пени по объектам, расположенным в многоквартирном доме в соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК Российской Федерации, подлежит за период с 18.08.2016 по 16.10.2016 в размере 1/300, с 91-го дня - с 17.10.2016 по 19.10.2016 по 1/130, аналогичный порядок начисления пени на долг за июль 2016 года.

Истцом по запросу суда в материалы дела представлены расчёты пени, начисленной на окончательные платежи исходя из ключевой ставки 9,25% годовых, отдельно на нежилые здания (в соответствии с ФЗ «Об электроэнергетике») в размере 1/130 ключевой ставки Банка России за период с 19.07.2016 по 19.10.2016 в сумме 10 947 руб. 51 коп., а по объекту, расположенному в многоквартирном доме (в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации) – исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России за период с 18.08.2016 по 19.10.2016 на сумму 188 руб. 17 коп.

Представленный истцом расчет пени истцом аналогичен контррасчету ответчика, представителями сторон подтверждена арифметическая правильность указанного расчёта (разница на одну копейку, является следствием арифметического округления дробных чисел).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении требования о взыскании неустойки и снижении неустойки до нуля, поскольку просрочка оплаты связана с дефицитом бюджетных средств, ответчик как бюджетная организация не извлекает какой-либо выгоды либо преимущества из пользования чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика пени являются обоснованными частично и подлежат удовлетворению в сумме 11 135 руб. 68 коп. согласно представленному истцом расчету. В остальной части исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В соответствии со статьёй 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

С учётом отказа истца от иска в части взыскания основного долга, немотивированного оплатой ответчиком долга после принятия иска к производству, государственная пошлина рассчитывается исходя из размера исковых требований в сумме 18 959 руб. 08 коп.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 2 000 руб., из которых 1 175 руб. относится на ответчика и 825 руб. на истца. При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 11 181 руб. платёжным поручением от 22.11.2016 № 26663.

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по уплате госпошлины в сумме 1175 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 825 руб. относится на истца и распределению не подлежит.

Государственная пошлина в сумме 9 181 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 статьи 150, статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, от иска к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Красноярск, в части требования о взыскании 12 067 руб. 45 коп. – долга за сентябрь 2016 года, производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить частично в сумме 11 135 руб. 68 коп.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Красноярск, в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 135 руб. 68 коп. – пени, а также 1 175 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Выдать публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, справку на возврат из федерального бюджета 9 181 руб. – государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 22.11.2016 № 26663.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.В. Мельникова