Решение от 13 апреля 2022 г. по делу № А51-14726/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14726/2021
г. Владивосток
13 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по общества с ограниченной ответственностью УК "Варяг" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 14.04.2008, адрес: 690069, <...>, каб. 5)

к Администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 22.08.1991, адрес: <...>)

треть лицо Муниципальное казенное учреждение "Комплексное развитие земель и недвижимости г. Владивостока» (адрес: 690012, <...>).

о взыскании: - 132 543 руб. 81 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 67, корпус 1 по ул. Русская в г. Владивостоке, в котором ответчику принадлежит нежилое помещение площадью 133,0 кв.м, за период с апреля 2018 года по март 2021, - 21 392 руб. 47 коп. платы за содержание нежилого помещения в части оплаты коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в указанном многоквартирном доме, - 42 345 руб. 64 коп. пени за период с 11.06.2018 по 19.08.2021 за просрочку платежа, и, кроме того, 6 888 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в заседании: от истца ФИО2 по доверенности, паспорт, от ответчика по доверенности от 21.12.2021, и Управления муниципальной собственности города Владивостока по доверенности от 19.11.2021 ФИО3, служебное удостоверение,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью УК «Варяг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации города Владивостока о взыскании: - 132 543 руб. 81 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 67, корпус 1 по ул. Русская в г. Владивостоке, в котором ответчику принадлежит нежилое помещение площадью 133,0 кв.м., за период с апреля 2018 года по март 2021, - 21 392 руб. 47 коп. платы за содержание нежилого помещения в части оплаты коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в указанном многоквартирном доме, - 42 345 руб. 64 коп. пени за период с 11.06.2018 по 19.08.2021 за просрочку платежа, и, кроме того, 6 888 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 11.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципальной собственности г. Владивостока, общество с ограниченной ответственностью «ЭХО».

Определением суда от 27.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Комплексное развитие земель и недвижимости г. Владивостока».

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором выразил свое несогласие с заявленными истцом требованиями, указав на то, что ответчиком не представлены документы относительно предоставления услуг, Администрация счета-фактуры за оказанные услуги не получала. Кроме того, спорное помещение передано ООО «ЭХО» по договору аренды от 26.03.2013. Также выразил свое несогласие относительно начисления пени.

В материалы дела от МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости г. Владивостока» поступил отзыв, в котором управление указало на то, что спорное жилое помещение в оперативное управление не передавалось, с 11.06.2018 по настоящее время МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости г. Владивостока» поручений от УМС г. Владивостока в отношении данного помещения не получало, муниципальный контрактов не заключало.

В ходе рассмотрения искового заявления истцом 21.02.2022 заявлено ходатайство об уточнении искового заявления, в связи с изменением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, согласно которого просил взыскать с Владивостокского городского округа в лице Администрации города Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью УК "Варяг" 153 936 руб. 28 коп. основного долга за период с апреля 2018 года по март 2021 года и 22 051 руб. 95 коп. пени за период с 01.04.2018 по 31.03.2020 и с 01.01.2021 по 31.03.2021, и кроме того, расходы по уплате государственной пошлины.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца не поддержал ходатайство от 13.04.2022 об уточнении размера исковых требований от 13.04.2022, поддержал ходатайство об уточнении искового заявления от 21.02.2022. Настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика и третьего лица возражал по требованиям истца по доводам ранее представленного отзыва.

Суд, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а доказательств иного суду не представлено.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее МКД) по адресу: <...>, проведенного в форме заочного голосования, от 25.11.2009 ООО УК «Варяг» (истец) выбрано в качестве управляющей организации, утверждены условия договора управления, на основании которых заключен соответствующий договор.

Договор на обслуживание, содержание и ремонт общедомового имущества между истцом и собственником указанного помещения в спорном периоде не заключался.

Как указывает истец, в период с апреля 2018 года по март 2021 года им оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома №67/1 по ул. Русская в г. Владивостоке.

Собственник жилого помещения, площадью 133 кв.м., плату за содержание и ремонт общего имущества жилого дома не вносил.

Истец, ссылаясь на то, что согласно письма Администрации города Владивостока №11439Д от 03.08.2021 нежилое помещение общей площадью 133 кв.м., расположенное по адресу: <...>, значится в реестре муниципального имущества г. Владивостока

Стоимость оказанных услуг должна оплачиваться собственником спорного объекта, истец посчитал, что Администрация г. Владивостока обязано оплатить стоимость фактически оказанных услуг.

В связи с наличием соответствующей задолженности, ООО УК «Варяг» обратилось к ответчику с претензией об оплате сложившейся суммы задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 153 936 руб. 28 коп. за период с апреля 2018 года по март 2021 года (с учетом уточнений).

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования (с учетом уточнений) обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Согласно части 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 1 января 2017 года.

При первоначальном включении в плату за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, их размер не может превышать норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленный субъектом Российской Федерации по состоянию на 1 ноября 2016 года. Для первоначального включения расходов, указанных в части 9 настоящей статьи, в плату за содержание жилого помещения не требуется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме также не требуется в случае изменения размера платы за содержание жилого помещения при изменении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в связи с установлением или изменением тарифов на такие коммунальные ресурсы, установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации, и (или) установлением или изменением норматива потребления холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, норматива отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 10 статьи 12 названного закона).

На основании части 9.2 статьи 156 ЖК РФ, размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приходящийся на нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле 15, установленной в приложении № 2 к Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из анализа приведенных правовых норм вытекает, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом. При этом, несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает у собственника, в данном случае, у администрации г. Владивостока, в силу закона, а не только договора.

Ответчиком не представлены доказательства того, что услуги по содержанию общего имущества, поставке коммунальных ресурсов на ОДН в спорном МКД оказывались другой управляющей организацией, не оказывались либо оказывались некачественно, или оказанные истцом услуги были оплачены ответчиком. Факт оказания услуги по содержанию общего имущества и поставки коммунальных ресурсов на ОДН, объем услуг, факт нарушения обязательств по их оплате, а также задолженность в заявленном истцом размере ответчиком, в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании суммы долга по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования МКД за период с 01.01.2016 по 30.11.2018 в размере 89 761 руб. 50 коп., включая долг по оплате коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общедомового имущества в МКД с 01.01.2017, заявлено правомерно.

Довод ответчика о том, что уполномоченным органом муниципального образования в отношении спорного муниципального имущества является управление муниципальной собственности г.Владивостока, подлежит отклонению, поскольку, в соответствии со статьей 215 ГК РФ, от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.

Согласно статье 32 части 1 пункта 6 Устава города Владивостока, Администрация года Владивостока осуществляет владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

В силу части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами органов местного самоуправления.

При этом, в соответствии со статьей 131 ГК РФ, права собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре. Следовательно, до момента прекращения права собственности, обязательства, предусмотренные частью 1 статьи 158 ЖК РФ, лежат на собственнике имущества, в силу статьи 210 ГК РФ. Доказательств исключения указанных помещений из состава муниципальной собственности и перехода права собственности на них в спорный период не представлено.

При таких обстоятельствах, спорная задолженность подлежит взысканию в пользу ООО УК «ВАРЯГ»с Владивостокского городского округа в лице администрации города Владивостока.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств: прекращения права собственности на спорное помещение, управления спорным МКД иной управляющей организацией, отсутствия факта оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, а также факта обеспечения коммунальным ресурсом на содержание общедомового имущества либо их некачественности, оплаты оказанных услуг исполнителю, истец имеет право на возмещение стоимости оказанных услуг.

В этой связи, суд считает, что, в спорной ситуации, доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств направления в адрес администрации счетов-фактур на оплату расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества спорного дома, не принимаются судом, ввиду того, что освобождение собственника нежилого помещения от внесения платы за названные услуги противоречит вышеприведенным требованиям действующего законодательства.

Соответствующая обязанность собственника по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги возникает, в силу наличия у него права собственности на помещение в многоквартирном доме, а также вследствие оказания ему истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД и принятия данных услуг ответчиком, независимо от наличия платежных документов для оплаты услуг.

При этом, следует отметить, что, в случае не получения платежных документов, ответчик был вправе обратиться к управляющей организации за платежными документами, на основании которых произвести оплату.

Вместе с тем, довод ответчика об отсутствии документального подтверждения фактов выполнения работ и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного дома опровергается материалами дела. Истцом представлены отчеты о деятельности по управлению многоквартирным домом по ул. Русская, 63, оформленные на соответствующий исковой период. Сведения, отраженные в данных отчетах, ответчиком не опровергнуты какими либо доказательствами, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 153 936 руб. 28 коп. долга по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования многоквартирного дома за период с апреля 2018 года по март 2021 года подтверждается материалами дела и подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Помимо основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 980 руб. 46 коп. пени за период с 01.04.2018 по 31.03.2020 и с 01.01.2021 по 31.03.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет пени судом проверен, признан верным по праву и размеру.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено. Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Требование о взыскании пени в заявленном размере подлежит удовлетворению (с учетом уточнений).

В связи с удовлетворением требований заявителя, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 333 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 49, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Владивостокского городского округа в лице Администрации города Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью УК "Варяг" 175 988 (сто семьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 23 копейки, в том числе 153 936 руб. 28 коп. основного долга и 22 051 руб. 95 коп. пени, и кроме того, 6 280 (шесть тысяч двести восемьдесят) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью УК "Варяг" из федерального бюджета 817 (восемьсот семнадцать) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 733 от 20.08.2021 на общую сумму 6 888 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Саломай В.В.