Решение от 25 ноября 2021 г. по делу № А59-5670/2021

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5670/2021
г. Южно-Сахалинск
25 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена 18.11.2021, решение в полном объеме изготовлено 25.11.2021.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Забродиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Тепловик» (ОГРН 1096517000271, ИНН 6517007814) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад с. Ясное» (ОГРН 1026501181090, ИНН 6517006151) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с марта по май 2021 года в размере 904 740 рублей 58 копеек, неустойки с учетом уточнений от 15.11.2021 за период с 11.04.2021 по 02.11.2021 в размере 41 869 рублей 13 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

а также ходатайство муниципального унитарного предприятия «Тепловик» об отказе от иска в части требований к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад с. Ясное» о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с марта по май 2021 года в размере 904 740 рублей 58 копеек,

при участии:

от МУП «Тепловик» – Батуровой Е.А. по доверенности от 07.12.2020,



У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Тепловик» (далее – истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад с. Ясное» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с марта по май 2021 года в размере 904 740 рублей 58 копеек, неустойки за период с 11.04.2021 по 07.10.2021 в размере 74 744 рублей 96 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по теплоснабжению за период с марта по май 2021 года.

Определением суда от 18.11.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело. По результатам предварительного судебного заседания, в связи с отсутствием возражений от лиц, участвующих в деле, суд перешел к рассмотрению дела по существу, в связи с чем, открыл судебное заседание на стадии судебного разбирательства.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Согласно представленному отзыву, ответчик с заявленными требованиями не согласился.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования. Просил взыскать с ответчика неустойку за период с 11.04.2021 по 02.11.2021 в размере 41 869 рублей 13 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины. От искового заявления в части требования о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с марта по май 2021 года в размере 904 740 рублей 58 копеек истец отказался.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Изучив материалы дела, судом установлено, что отказ истца от требования не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, на основании статьи 49 АПК РФ принимает его и прекращает производство по настоящему делу в части требований к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад с. Ясное» о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с марта по май 2021 года в размере 904 740 рублей 58 копеек.

В силу пункта 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании изложенного суд принимает уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.04.2021 по 02.11.2021 в размере 41 869 рублей 13 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29.10.2021 между истцом и ответчиком заключены договоры теплоснабжения №№ 30/5, 30/6, 30/7, по условиям которого организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию, теплоноситель в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).

Абонент обязуется производить оплату за потребленную тепловую энергию, теплоноситель в порядке, сроки и размере, предусмотренном договором (пункт 2.2.1).

Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 6.1).

Во исполнение договоров истцом в период с марта по май 2021 года оказаны ответчику услуги теплоснабжения и выставлены для оплаты счета-фактуры № 833 от 31.03.2021, № 931 от 30.04.2021, № 1120 от 31.05.2021, на общую сумму 904 740 рублей 58 копеек.

О нарушении договорных обязательств по оплате услуг теплоснабжения истцом в адрес ответчика направлены претензии от 18.05.2021 и от 04.10.2021 с требованием о добровольном погашении имеющейся задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Проанализировав отношения истца и ответчика, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по энергоснабжению, урегулированные главой 30 ГК РФ и общими нормами об обязательствах.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из положений статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539, пункту 1 статьи 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ввиду того, что ответчик добровольно оплатил основную задолженность, истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика пени за просрочку платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Просрочка оплаты задолженности подтверждается материалами дела и заявлена истцом правомерно.

На основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Вместе с тем, из пункта 8.8 договоров теплоснабжения №№ 30/5, 30/6, 30/7, которые были подписаны сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела, следует, что размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Заявленный период неустойки, расчет неустойки проверены судом, его арифметическая составляющая признана верной.

Доводы ответчика о потреблении тепловой энергии без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения и невведении истцом ограничения режима потребления судом не принимаются, поскольку в настоящее время договоры теплоснабжения за спорные периоды заключены.

Более того, в пункте 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30, указано, что отсутствие договорных отношений (договора, заключенного в письменной форме) с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные. Таким образом, отсутствие в письменном виде согласованного сторонами договора теплоснабжения по общему правилу не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость полученного коммунального ресурса, поскольку обязательство по оплате возникает в силу факта потребления энергии.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в заявленном размере и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 11.04.2021 по 02.11.2021 в размере 41 869 рублей 13 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд с заявленным требованием истцом уплачена государственная пошлина в размере 22 590 рублей по платежному поручению № 924 от 08.10.2021.

Согласно абзацу второму пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац третьи пункта 11 постановления № 46).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец 14 октября 2021 года обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с марта по май 2021 года в размере 904 740 рублей 58 копеек.

Арбитражный суд определением от 20.10.2021 принял исковое заявление к производству. В ходе рассмотрения дела по существу истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с марта по май 2021 года в размере 904 740 рублей 58 копеек, поскольку указанные требования истца удовлетворены ответчиком в полном объеме путем оплаты суммы, предъявленной к взысканию, 02 ноября 2021 года.

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ответчиком требования истца удовлетворены после его обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При таких обстоятельствах, а также учитывая приведенные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 932 рублей, которая рассчитана исходя из суммы, добровольно уплаченной ответчиком (904740 рублей 58 копеек), а также суммы взыскиваемой судом неустойки (41869 рублей 13 копеек), то есть исходя из суммы 946 609 рублей 71 копейки, на основании статьи 110 АПК РФ и приведенных разъяснений о применении данной нормы должны быть отнесены на ответчика.

Государственная пошлина в размере 658 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная в связи с уменьшением размера исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ муниципального унитарного предприятия «Тепловик» от искового заявления в части требований к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад с. Ясное» о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с марта по май 2021 года в размере 904 740 рублей 58 копеек.

Производство по делу № А59-5670/2021 в указанной части прекратить.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад с. Ясное» (ОГРН 1026501181090, ИНН 6517006151) в пользу муниципального унитарного предприятия «Тепловик» (ОГРН 1096517000271, ИНН 6517007814) неустойку за период с 11.04.2021 по 02.11.2021 в размере 41 869 рублей 13 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 932 рублей, всего 63 801 рубль 13 копеек.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Тепловик» (ОГРН 1096517000271, ИНН 6517007814) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 658 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 924 от 08.10.2021. Истцу выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья Е.С. Логинова