Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А47-1684/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная,д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-1684/2023
г. Оренбург
18 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 18 марта 2024 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Хижней Е.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АНТЭЛ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.01.2005, ИНН: <***>, Оренбургская область, г. Оренбург)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс -56» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2018, ИНН: <***>, Оренбургская область, г. Бузулук)

о взыскании неустойки в размере 111852 руб. 16 коп. по договору поставки от 19.05.2020г. № 04/20-05-03, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4356 руб.,

в судебном заседании до перерыва принял участие представитель ответчика ФИО2, по доверенности от 16.01.2024, паспорт, диплом,

в отсутствие представителя истца, о времени и месте судебного заседания извещенного надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области,

в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие,

в судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 21.02.2024 г. до 11.03.2024 г.


Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АНТЭЛ» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс -56» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании неустойки в размере 111852 руб. 16 коп. по договору поставки от 19.05.2020г. № 04/20-05-03, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4356 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что истцом во исполнение договора поставки № 04/20-05-03 от 19.05.2020 в адрес ответчика поставлен товар, который принят им без замечаний, но оплачен с нарушением срока. В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истец полагает обоснованным начисление договорной неустойки.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что с требованиями не согласен, просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Стороны не заявили ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств, в связи с чем суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АНТЭЛ» и обществом с ограниченной ответственность «Комплекс-56» заключен договор поставки №04/20-65-03 от 19.05.2020 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать покупателю продукцию производственно-технического назначения (далее - продукция) в количестве и ассортименте, предусмотренными договором, спецификациями, товарными накладными, а также счетом на оплату в случае предоплаты за продукцию.

Цепа продукции определяется сторонами согласно Спецификации либо счета на оплату (п. 3.1 Договора).

В соответствии с п. 3.5 договора покупатель оплачивает полученную продукцию по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты передачи продукции поставщиком в его распоряжение, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика.

В силу пункта 8.1 договора при просрочке поставки Продукции Поставщик выплачивает Покупателю неустойку в размере 0.1% от стоимости не поставленной (недопоставленной) Продукции за каждый день просрочки, но не более 10%.

Согласно пункту 8.2 договора при нарушении срока оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в следующем размере:

при просрочке оплаты до 30 календарных дней - 0.1% от суммы задолженности в день за каждый день просрочки;

при просрочке оплаты свыше 30 календарных дней - 0.3% от суммы задолженности в день за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки оплаты;

при просрочке оплаты свыше 60 календарных дней - 0,6% от суммы задолженности в день за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки оплаты.

Истец в адрес ответчика поставил товар на общую сумму 1 006 008,65 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами: № ТР1462 от 20.05.2020 на сумму 40 348 руб., №ТР 1480 от 22.05.2020 на сумму 10 277,78 руб., № ТР1547 от 05.06.2020 на сумму 20 536,90 руб., № ТР1734 от 05.06.2020 на сумму 1577 руб., № ТР1748 от 08.06.2020 на сумму 5672 руб., № ТР1766 от 09.06.2020 на сумму 23 068,10 руб., № ТР1782 от 10.06.2020 на сумму 318 560 руб., № ТР1831 от 15.06.2020 на сумму 15 031 руб., № ТР1832 от 15.06.2020 на сумму 3940,80 руб., № ТР1893 от 18.06.2020 на сумму 38 527,60 руб., № ТР1950 от 25.06.2020 на сумму 76 199,93 руб., № ТР1956 от 25.06.2020 на сумму 7746,47 руб., № ТР1967 от 26.06.2020 на сумму 15 718,75 руб., № ТР1985 от 29.06.2020 на сумму 26 866 руб., № ТР2436 от 20.07.2020 на сумму 20 457,04 руб., № ТР2475 от 22.07.2020 на сумму 17 795,26 руб., № ТР2538 от 27.07.2020 на сумму 26 736,76 руб., № ТР2595 от 31.07.2020 на сумму 18 097,06 руб., № ТР2721 от 03.08.2020 на сумму 16 198,25 руб., № ТР2635 от 04.08.2020 на сумму 14 335,57 руб., № ТР2673 от 07.08.2020 на сумму 14 661,42 руб., № ТР2708 от 11.08.2020 на сумму 43 722,54 руб., № ТР2721 от 12.08.2020 на сумму 24 697,47 руб., № ТР2744 от 13.08.2020 на сумму 45 468,59 руб., № ТР2746 от 14.08.2020 на сумму 6072,50 руб., № ТР2754 от 15.08.2020 на сумму 61 812,73 руб., № ТР2760 от 17.08.2020 на сумму 27 882,73 руб., № ТР2761 от 17.08.2020 на сумму 7241,16 руб., № ТР2780 от 18.08.2020 на сумму 9241 руб., № ТР2878 от 24.08.2020 на сумму 2024,07 руб., № ТР2896 от 25.08.2020 на сумму 12 078,10 руб., № 2959 от 28.08.2020 на сумму 3271,73 руб., № ТР3055 от 04.09.2020 на сумму 25417 руб., № ТР3070 от 07.09.2020 на сумму 4726,50 руб.

Ответчик оплатил товар на общую сумму 1 006 008,65руб., что подтверждается платежными поручениями: №210 от 20.05.2020 на сумму 40 348 руб., №224 от 22.05.2020 на сумму 10 277,78 руб., №236 от 26.05.2020 на сумму 35 625 руб., №275 от 09.06.2020 на сумму 318 560 руб., №281 от 10.06.2020 на сумму 30 000 руб., №326 от 10.06.2020 на сумму 58 000 руб., №350 от 22.06.2020 на сумму 70 000 руб., №352 от 02.07.2020 на сумму 41 260,12 руб., №416 от 24.07.2020 на сумму 38 253 руб., №422 от 24.07.2020 на сумму 169 088,51 руб., №442 от 31.07.2020 на сумму 26 736,76 руб., №474 от 31.07.2020 на сумму 14 661,42 руб., №516 от 10.08.2020 на сумму 14 661,42 руб., №23 от 12.03.2021 на сумму 50 000 руб., №69 от 31.03.2021 на сумму 40 000 руб., №87 от 29.04.2021 на сумму 13 198,06 руб.

Поскольку товар ответчиком принят, но сроки оплаты товары нарушены, истец направил покупателю претензию, с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков оплаты товара.

Претензия направлена ответчику посредством почтовой связи, претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АНТЭЛ» в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд, оценив представленный в материалы дела договор поставки № 04/20-05-03 от 19.05.2020, действия сторон по их исполнению, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, приходит к выводу о заключенности Договора.

Согласно материалам дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно пункту 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт исполнения обязательства ответчиком, в данном случае - факт оплаты поставленного товара в полном объеме должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 1 006 008,65 руб.

Ответчик оплатил товар на сумму 1 006 008,65 руб., с нарушением сроков оплаты по договору.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательства по оплате поставленного товара в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8.2 договора при нарушении срока оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в следующем размере:

при просрочке оплаты до 30 календарных дней - 0.1% от суммы задолженности в день за каждый день просрочки;

при просрочке оплаты свыше 30 календарных дней - 0.3% от суммы задолженности в день за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки оплаты;

при просрочке оплаты свыше 60 календарных дней - 0,6% от суммы задолженности в день за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки оплаты.

Так, требование о совершении соглашения о неустойке в письменной форме соблюдено, условие о неустойке сторонами согласовано.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с п. 3.5 договора покупатель оплачивает полученную продукцию по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты передачи продукции поставщиком в его распоряжение, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика.

Согласно расчету истца, неустойка составляет 118 852,16 руб., в том числе по УПД: № ТР2754 от 15.08.2020 с 16.09.2020 по 12.03.2021 в сумме 12 084,99 руб., № 2760 от 17.08.2020 с 18.09.2020 по 12.03.2021 в сумме 29 444,16 руб., № ТР2761 от 17.08.2020 с 18.09.2020 по 12.03.2021 в сумме 7646,66 руб., № ТР2780 от 18.08.2020 с 19.09.2020 по 31.03.2021 в сумме 9810,97 руб., № ТР2878 от 24.08.2020 с 25.09.2020 по 31.03.2021 в сумме 2283,15 руб., № ТР2896 от 25.08.2020 с 26.09.2020 по 31.03.2021 в сумме 13 551,63 руб., № ТР2959 от 28.08.2020 с 29.09.2020 по 31.03.2021 в сумме 3611,99 руб., № ТР3055 от 04.09.2020 с 05.10.2020 по 29.04.2021 в сумме 27 391,28 руб., № ТР3070 от 07.09.2020 с 08.10.2020 по 29.04.2021 в сумме 5785,24 руб. (л.д. 4-6).

Расчет процентов, период начисления неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении взыскиваемой суммы неустойки до суммы в размере 5177,09 руб., до ставки 10% годовых.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что находится в тяжелом финансовом положении, не уклонялся от исполнения обязательств и полностью оплатил основной долг в 2021 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14- 131).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что договором поставки определена ответственность сторон в следующем размере.

В силу пункта 8.1 договора при просрочке поставки Продукции Поставщик выплачивает Покупателю неустойку в размере 0.1% от стоимости не поставленной (недопоставленной) Продукции за каждый день просрочки, но не более 10%.

Согласно пункту 8.2 договора при нарушении срока оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в следующем размере:

при просрочке оплаты до 30 календарных дней - 0.1% от суммы задолженности в день за каждый день просрочки;

при просрочке оплаты свыше 30 календарных дней - 0.3% от суммы задолженности в день за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки оплаты;

при просрочке оплаты свыше 60 календарных дней - 0,6% от суммы задолженности в день за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки оплаты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что установленный договором размер неустойки ответчика носит диспаритетный характер, что не отвечает требованиям разумности и справедливости условий договора.

В этой связи суд, реализуя полномочия по установлению баланса между применяемой к покупателю мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного поставщику ущерба, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым снизить размер неустойки.

Поскольку 0,6% неустойки является чрезмерным, носит диспаритетный характер, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до суммы 20 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением истцом по платежному поручению № 11 от 23.01.2023 уплачена государственная пошлина в размере 4356 руб.

В соответствии с абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4356 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171,176-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс -56» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом «АНТЭЛ» неустойку в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4356 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья Е.Ю. Хижняя