Решение от 13 октября 2019 г. по делу № А40-206980/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-206980/19-62-1826
г. Москва
14 октября 2019 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю., единолично

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению

ООО «Аргент Альянс» (ОГРН <***>)

к ООО «ОМ Энергопроект» (ОГРН 1127747254964)

о взыскании суммы предварительной оплаты по договору № 100-РП-04.2017 от 25.04.2017 г. в размере 626 000 руб., неустойки в размере 65 447,01 руб. за период с 02.11.2017 г. по 21.03.2019 г., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 3 ст. 395 ГК РФ в размере 11 430,93 руб. за период с 21.03.2019 г. по 14.06.2019 г.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от  14.08.2019 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО «Аргент Альянс» к ООО «ОМ Энергопроект» о взыскании суммы предварительной оплаты по договору № 100-РП-04.2017 от 25.04.2017 г. в размере 626 000 руб., неустойки в размере 65 447,01 руб. за период с 02.11.2017 г. по 21.03.2019 г., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 3 ст. 395 ГК РФ в размере 11 430,93 руб. за период с 21.03.2019 г. по 14.06.2019 г.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 02.10.2019.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ,  по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое судом отклонено, по следующим причинам.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В этой связи согласие на рассмотрение дела в упрощенном порядке не требуется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Исходя из положений п.5. ст. 227, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд учитывает, что оснований, предусмотренных п.5 ст. 227 АПК РФ не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Воентелеком».

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении третьего лица, суд считает, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд не усматривает, а заявитель, в нарушение ст. 65 АПК РФ не указал, каким образом принятый по делу судебный акт, с учетом предмета и основания иска, может повлиять на права и обязанности АО «Воентелеком» по отношению к сторонам.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об истребовании у АО «Воентелеком» исполнительную документацию по объекту: Комплексное оснащение объектов Министерства обороны России цифровым телекоммуникационным оборудованием в Читинской области.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что указанное ходатайство об истребовании доказательств подлежит также отклонению, поскольку не представлено доказательств, обосновывающих истребование указанных документов.

В связи с вышеизложенным суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между «Аргент Альянс» (Заказчик) и ООО «ОМ Энергопроект» (Подрядчик) был заключен договор подряда №100-РП-04.2017 от 25 апреля 2017 года (далее -Договор). В соответствии с п.1.1. Договора Подрядчик обязуется по утвержденной Заказчиком рабочей документации (Приложение №1 к Договору) выполнить исполнительную документацию по объекту: «Комплексное оснащение объектов Министерства обороны России цифровым телекоммуникационным оборудованием в Читинской области» и передать Заказчику готовую документацию. Исполнительная документация определяет фактические функционально-технологические и инженерно-технические решения Объекта. В соответствии с Приложением №2 к Договору разработка исполнительной документации должна быть выполнена на объектах Министерства обороны РФ: №1021, Забайкальский край, г.Чита; № 4158, Забайкальский край, г.Чита.

Договор был заключен для выполнения работ в целях исполнения государственного контракта от 30 сентября 2016 года №1620187346251412539005687 (далее - Государственный контракт), заключенного между АО «Воентелеком» и Министерством обороны Российской федерации в рамках государственного оборонного заказа.

Цена работ в соответствии с п.2.1 Договора составляет 1 252 000,00 руб., в том числе НДС 18% в размере 190 983,05 руб.

Согласно пункту 3.4. Договора Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в объеме 50% от стоимости работ, указанной в п.2.1. Договора, что составляет 626 000,00 руб., в том числе НДС 18% в размере 95 491,52 руб. В соответствии с п.3.3. оплата работ или любой их части производится Заказчиком на основании счета. На основании счета №42 от 02.05.2017 ООО «Аргент Альянс» произвело 04.05.2017 оплату суммы аванса в размере 626 000,00 руб., в том числе НДС 18%, что подтверждается платежным поручением №21 от 04.05.2017.

В соответствии с п.6.2. Договора и Приложением №2 к Договору по обоим объектам определены сроки начала работ - 15.05.2017, окончание работ - 01.11.2017 Результаты работ в соответствии с Приложением №2 должны были быть сданы в срок - 01.11.2017. Однако, ООО «ОМ Энергопроект» не выполнило своих обязательств по Договору в установленный срок, в связи с чем 14 февраля 2019г. в адрес ООО «ОМ Энергопроект» было направлено письмо-претензия об одностороннем отказе от исполнения Договора с требованием возврата суммы аванса в размере 626 000,00 руб., уплаты неустойки за период со 02.11.2017 до даты прекращения Договора - 17.03.2019 в размере 64 915,34 руб. (письмо исх.№3.14022019 от 14.02.2019). Претензия была направлена почтовым отправлением 19.02.2019.

По состоянию на дату оформления искового заявления работы Ответчиком не выполнены, документы, подтверждающие выполнение какого-либо объема работ не предоставлены. Более того, Ответчик не просто не выполнил принятые по Договору обязательства, но и не предоставил какие-либо сведения о целевом использовании полученных в рамках Договора и кооперации денежных средств, о чем в претензии Истцом было указано Ответчику со ссылками на нормы соответствующего законодательства РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п.10.1 Договора Заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения Договора одностороннем внесудебном порядке, уведомив не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты прекращения Договора. Опираясь на вышеуказанные нормы и фактические обстоятельства, ООО «Аргент Альянс» письмом указанным выше уведомило об одностороннем отказе от исполнения Договора. С учетом предусмотренных договорных сроков (п.10.1 Договора) дата прекращения Договора, указанная Ответчику в уведомлении, 21 марта 2019 года.

В связи с вышеизложенным суд считает доводы отзыва ответчика не обоснованными и не подлежащими рассмотрению.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Однако ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ не были доказаны те факты, на которые он ссылается в представленном отзыве.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что обязательства ответчиком не выполнены, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в размере 626 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 65 447,01 руб. за период с 02.11.2017 по 21.03.2019.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2019 по 14.06.2019 в размере 11 430,93 руб.

Положениями ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 65 447,01 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 147 968,97 руб. Данный расчет проверен судом, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 8, 9, 11, 12, 309, 310, 330, 395, 486, 506, 516, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 29, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167- 182, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в дело АО «Воентелеком» оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств у АО «Воентелеком» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОМ Энергопроект» (ОГРН <***>, юр. Адрес: 127083, <...>,ком. 12В) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аргент Альянс» (ОГРН <***>, юр. Адрес: 143003, <...>, оф. 211А) сумму предварительной оплаты в размере 626 000 (шестьсот двадцать шесть тысяч) руб. 00 коп., неустойку в размере 65 447 (шестьдесят пять тысяч четыреста сорок семь) руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 3 ст. 395 ГК РФ в размере 11 430 (одиннадцать тысяч четыреста тридцать) руб. 93 коп., государственную пошлину в размере 17 058 (семнадцать тысяч пятьдесят восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ:О.Ю. Жежелевская