Решение от 25 апреля 2022 г. по делу № А36-6529/2021

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Липецк Дело № А36-6529/2021

«25» апреля 2022 года


Резолютивная часть решения оглашена 06.04.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 25.04.2022 г.


Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баевой Е.Н.,


рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сталь-М» с. Борщёвка, Тамбовского района, Тамбовской области, в лице конкурсного управляющего ФИО1 (600020 г. Владимир, а/я 5)


о взыскании неосновательного обогащения в размере 219 062 руб. 59 коп.


ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис-Л» г. Липецк


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: генеральный директор ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сталь-М» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец, ООО «Сталь-М») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис-Л» (далее – ответчик, ООО «Теплосервис-Л») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 859 792 руб. 63 коп.

Определением от 30.07.2021 г. суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу №А36-6529/2021.

24.01.2022 суд принял к рассмотрению по существу уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 219 062 руб. 59 коп.

В судебное заседание 06.04.2022 г. представитель истца не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

С учётом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суд пришёл к следующему выводу:

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что 21.11.2018 года с расчётного счёта истца №40702810900002070588, открытого в Банке Зенит (ПАО) в пользу ООО «Теплосервис-Л» были перечислены денежные средства в размере 2 859 792 руб. 63 коп., с назначением платежа: «Предоплата по договору №11.18/07-61 от 07.11.2018 г., счет №51 от 13.11.18 г.».

Ввиду отсутствия доказательств наличия договорных отношений с ответчиком 30.04.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате спорной денежной суммы, которая последним была оставлена без ответа.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для получения ответчиком денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что 07.11.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор №11.18/07-61, по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался выполнить работы по поставке оборудования для системы технологического водоснабжения плавательного и детского бассейнов «Школа жилой многоэтажной застройки по ул. 50 лет НЛМК в г.Липецке (Бассейн)».

25.03.2019 г. между ООО «Сталь-М» и ООО «Теплосервис-Л» заключен договор строительного подряда №03.19/25-62, предметом которого является выполнение работ по монтажу систем технологического водоснабжения плавательного и детского бассейнов на объекте: Школа жилой многоэтажной застройки по ул. 50 лет НЛМК в г.Липецке (Бассейн)».

Факт поставки оборудования на сумму 2 640 730 руб. 04 коп., подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями сторон без замечаний (л.д.42-50).

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер заявленных требований до 219 062 руб. 59 коп.

Вместе с тем, в материалах дела имеются пояснения ответчика о том, что указанная сумма включает в себя не полученные своевременно ООО «Сталь-М» химические реагенты на сумму 34 547 руб. 54 коп., а также крепежные и расходные материалы для монтажа технологического оборудования плавательного и детского бассейнов на сумму 184 515 руб. 05 коп.

Указанные товары находятся на ответственном хранении на складе ООО «Теплосервис-Л» и могут быть отгружены покупателю (истцу) по дополнительному согласованию при оплате услуг ответственного хранения за период с 07 декабря 2018 года по дату отгрузки.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить факт неисполнения ответчиком обязательств, возникающих из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о получении ответчиком неосновательного обогащения не подтвержден документально.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 АПК РФ, а также положений ст.65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 219 062 руб. 59 коп. является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 37 299 руб., на срок до принятия судебного акта по данному делу.

Согласно пункту 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения и обстоятельства данного дела, а также предоставление истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении в суд с рассматриваемым иском, сумма государственной пошлины в размере 37 299 руб., подлежит взысканию с истца в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сталь-М» с. Борщёвка, Тамбовского района, Тамбовской области, в лице конкурсного управляющего ФИО1 (600020 г. Владимир, а/я 5) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37299 руб.


Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.


Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья А.В. Дружинин