Решение от 10 января 2019 г. по делу № А48-6515/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48- 6515/2018
г. Орел
10 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2019 года.

В полном объеме решение суда изготовлено 10 января 2019 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт" (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Орловский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.В. Лукьянова" (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 21185,90 руб.

при участии:

от истца - представитель ФИО2 (доверенность от 08.12.2018 №93, паспорт);

от ответчика - старший юрисконсульт ФИО3 (доверенность от 09.01.2019 №2, паспорт), помощник начальника института ФИО4 (доверенность от 09.01.2019 №1, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» (далее также – истец, ООО «ИНТЕР РАО» ) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Орловский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.В. Лукьянова" (далее также – ответчик, Учреждение) о взыскании пеней 21185,90 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ заявления об увеличении размера исковых требований от 19.12.2018).

ООО «ИНТЕР РАО» мотивировало заявленное исковое требование ненадлежащим исполнением ответчиком условий контрактов энергоснабжения №57010251000165 от 08.02.2016 и от 03.03.2017. В судебном заедании поддержало увеличенные исковые требования.

Ответчик признал требования в части пеней в сумме 5240,06 руб., в остальной части не признал. Учреждение полагает, что начисление пени на те периоды времени, когда государственные контракты еще не были заключены, произведено неправомерно, поскольку правовые основания оплаты обязательств у ответчика отсутствовали. В отсутствие заключенного контракта на поставку электрической энергии ответчик не мог нарушить положения контракта, регулирующие порядок оплаты услуг. Пени истцом на указанные периоды начислены безосновательно и расчет пени, представленный истцом, не может быть признан законным и обоснованным. Также ответчик считает несостоятельным довод истца о взыскании государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует, из материалов дела, 08.02.2016 между ОАО «ИНТЕР РАО» (Гарантирующий поставщик) и Учреждением ( Абонент) заключен контракт энергоснабжения №57010251000165 (далее- договор 1 ), согласно которому Гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу Абоненту электрической энергии (мощности), а Абонент обязуется принять и оплатить приобретаемую электроэнергию (мощность).

В пункте 4.4. договора, стороны предусмотрели, что Абонент оплачивает электрическую энергию (мощность) Гарантирующему поставщику по свободным (нерегулируемым) ценам, путем внесения авансовых платежей в размере 70% ежемесячной стоимости потребляемой электрической энергии в два этапа в течение одного месяца, в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяц, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии ( мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяц, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца.

Стоимость объема покупки электрической энергии ( мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных абонентом в качестве отплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяц, оплачивается до 18 - го числа месяца, следующей за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 7.1 договора 1 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 24 час. 00 мин 31.12.2016 года. Действия договора 1 распространяется на отношения, сложившиеся между сторонами с 00 час. 00 мин. 01 января 2016 года.

03.03.2017 между сторонами заключён контракт энергоснабжения №57010251000165 (далее- договор 2 )

В пункте 4.4. договора, стороны предусмотрели, что Абонент оплачивает электрическую энергию (мощность) Гарантирующему поставщику по свободным (нерегулируемым) ценам, в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяц, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии ( мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяц, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца.

Стоимость объема покупки электрической энергии ( мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных абонентом в качестве отплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяц, оплачивается до 18 - го числа месяца, следующей за месяцем, за который осуществляется оплата.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 24 час. 00 мин 31.12.2017 года. Исполнение обязательств по договору 2 начинается с 00 час. 00 мин. 01 января 2017 года. ( п. 7.1 договора 2).

В периоды с января 2016 года по март 2017 года с июля по ноябрь 2017 года истцом была поставлена ответчику электрическая энергия. Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела актами –счетами, актами приема- передачи электроэнергии (мощности), счетами (т.1 л.д. 44-103)

Оплата полученной электроэнергии произведена ответчиком с нарушением сроков установленных договорами, что подтверждается справками по лицевому счету ( л.д. т. 1 л.д. 129 -192).

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков оплаты установленных пунктами 4.4 договоров, истец начислил ответчику пени в сумме 21185,90 руб. за период с 19.02.2016 по 19.12.2017 ( с учетом заявления об увеличении от 19.12.2018 ).

Истцом в адрес ответчик направлялась претензия от 16.05.2018 №ИР/2693/1-ОЭС с просьбой оплатить пени, начисленные в связи с ненадлежащим исполнением условий договора.

Ответчик указанную претензию не исполнил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.6 договоров установлено, что в случае несвоевременной и (или) не полной оплаты электрической энергии (мощности)Гарантирующему поставщику в сроки установленные договором, Абонент обязан уплатить Гарантирующему поставщику установленные законодательством РФ пени за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты день фактической оплаты.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт оплаты поставленной электрической энергии в периоды с января 2016 года по март 2017 года с июля по ноябрь 2017 года с нарушением установленного пунктами 4.4. договоров срока подтверждается материалами дела.

Ответчик не оспаривает факт оплаты электрической энергии за спорные периоды с нарушением п. 5.6 договоров.

Расчет неустойки судом проверен признан правильным. Период начисления, ставка рефинансирования и размер пеней рассчитан истцом в соответствии действующим законодательством, с учетом условий договоров и момента возникновения обязательства по оплате оказанных услуг энергоснабжения.

С учетом установленных обстоятельств дела, требование истца о взыскании пеней за период с 19.02.2016 по 19.12.2017 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потреблённой электроэнергии в периоды с января 2016 года по март 2017 года с июля по ноябрь 2017 года в размере 21185,90 руб., подлежит удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и п. 5.6 договоров.

Доводы ответчика, изложенные в письменных отзывах на иск не приняты судом, как несостоятельные, по следующим основаниям.

Учреждение полагает, что начисление пени на те периоды времени, когда государственные контракты еще не были заключены, произведено неправомерно, поскольку правовые основания оплаты обязательств у Ответчика отсутствовали.

Вместе с тем, истцом начислены пени в связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком условий по оплате электрической энергии полученной в периоды с января 2016 года по март 2017 года с июля по ноябрь 2017 года.

Из условий пунктов 7.1 договоров следует, что договор 1 вступает в силу с момента его подписания и действует до 24 час. 00 мин 31.12.2016 года. Действие договора 1 распространяется на отношения, сложившиеся между сторонами с 00 час. 00 мин. 01 января 2016 года. Договор 2 вступает в силу с момента его подписания и действует до 24 час. 00 мин 31.12.2017 года. Исполнение обязательств по договору 2 начинается с 00 час. 00 мин. 01 января 2017 года.

Таким образом, в спорные периоды действовали договоры 1 и 2.

Ответчик, подписав вышеуказанные договоры с учетом положений ст. 421 ГК РФ выразил свое согласие с условиями изложенными в пунктах 7.1 договоров.

Снижение размера ответственности в виде неустойки или освобождение от такой ответственности возможны по основаниям, предусмотренным, 401, 404 и 406 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Недофинансирование ответчика из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности за просрочку оплаты не является.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем оснований для применения к правоотношениям сторон положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Невозможность исполнения обязательства вследствие отсутствия денежных средств само по себе не может служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Неплатежеспособность, тяжелое материальное положение относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием для освобождения от исполнения договорных обязательств.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец действовал добросовестно. Доказательств, подтверждающий, что истец действовал умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не приняло разумных мер к их уменьшению ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик, представленный расчет пеней в части арифметики исчисления размера пеней не оспорил, ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил.

Удовлетворяя требование истца о взыскании пени, суд учитывает правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Ответчиком доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства не представлено.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: период просрочки; размер пеней, компенсационный характер штрафных санкций, а также отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об их несоразмерном характере, суд приходит к выводу о взыскании пеней в сумме 21185,90 руб.

Заявлений о необходимости уменьшения заявленной к взысканию пеней со стороны ответчика в суд не поступало, в связи с чем у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. поскольку ответчик должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.37 НК РФ, основан на неверном толковании действующего процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ определено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов (подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ); государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ).

В п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (ч. 1 ст. 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абз. 3 п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Таким образом, для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий, а именно выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов и инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством.

Таким образом, если Учреждение находится в договорных отношениях, выступает в качестве истца (ответчика) по требованиям, вытекающим из обязательственных правоотношений, не выполняет функции государственного органа, органа местного самоуправления, а является государственным (муниципальным) заказчиком, то такое Учреждение не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

В рамках настоящего дела ответчиком не представлено доказательств передачи ему функций государственного органа или их осуществления в рамках спорных правоотношений. Исковые требования вытекают из хозяйственной деятельности Учреждения.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в соответствии с положениями подп. 1 п. 1 ст. 333.21 ГК РФ, исходя из суммы заявленных исковых требований истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. ( платёжное поручение от 17.07.2018 № 6724), арбитражный суд на основании ст. 110 АПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2000 руб.

Данный вывод подтверждается соответствующей судебной практикой (определения Верховного Суда РФ, от 30.01.2015 N 310-ЭС14-3674, от 10.08.2015 N 308-ЭС15-9015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 по делу N А14-12618/2017).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Орловский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.В. Лукьянова" (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" (302020, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 21185, 90 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

СудьяА.А. Жернов