Решение от 2 декабря 2022 г. по делу № А62-4405/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Советская, д.30/11, г.Смоленск, 214000

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-4405/2022
02 декабря 2022 года
город Смоленск



Резолютивная часть решения оглашена 02 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2022 года


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Савчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ПолиСтройХим Смоленск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВК-Дорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 2 282 335,59 руб., неустойки в размере 94 316,12 рублей, процентов в размере 29 521,09 рублей,


при участии в судебном заседании до перерыва:

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ПолиСтройХим Смоленск» (далее - истец, ООО «ПСХС»; истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ДВК-Дорстрой» (далее - ответчик, ООО «ДВК-Дорстрой») о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 2 282 305,59 рублей и неустойки за нарушение срока оплаты в сумме 536 424,12 рублей, компенсации судебных расходов.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования в заявлении от 14.11.2022 и просил взыскать задолженность по договору поставки № 21/09-2020 от 11.09.2020 в размере 2 282 335,59 рублей. неустойку в размере 94 316,12 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 521,09 рублей, а также компенсировать судебные расходы по оплате госпошлины (принято судом).


Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара при наличии договорных отношений в рамках договора поставки продукции № 21/09-2020 от 11.09.2020.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, в ходатайстве от 19.07.2022 указал об отсутствии согласия на рассмотрения спора непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, необходимости проведения сверки расчетов по договору, обязании предоставления документов, приложенных к исковому заявлению.

Определением суда от 20.07.2022 суд завершил предварительное судебное заседание, назначил рассмотрение спора в судебном заседании первой инстанции на 24.08.2022, в которое явку представителя ответчик не обеспечил, отзыв по существу заявленных требований не представил.

Представитель истца в судебном заседании указал об отсутствии связи с ответчиком, представил акт сверки расчетов по состоянию на 23.08.2022, подписанный в одностороннем порядке ООО «ПСХС», согласно которому задолженность в пользу истца составляет 2 282 336,59 рублей, сформированная в период исполнения договорных обязательств с 08.01.2021 по 10.04.2022. Также истцом сделан перерасчет размера неустойки с учетом п. 4.3 договора поставки по поставкам, произведенным после даты подписания соглашения о рассрочке исполнения обязательств по договору от 01.07.2021, а также с учетом нарушения сроков оплаты по указанному соглашению и исходя из п. 4 соглашение произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом уточнения поддержал, после отложения судебного заседания с целью информирования ответчика об изменении размера исковых требований истец явку представителя не обеспечил и ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований с предоставлением доказательств не представил, в связи с чем, суд рассмотрел спор в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Из материалов дела следует, что между ООО «ПСХС» (Поставщик) и ООО «ДВК-Дорстрой» (Покупатель) 11.09.2020 года был подписан договор поставки продукции № 21/09-2020 (далее - договор), по которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить бетон (продукция) в соответствии с условиями, предусмотренными договором. Поставка продукции осуществляется по ценам, указанным в счете на оплату.

Ассортимент, объем, количество продукции и порядок поставки определяется в заявке покупателя на продукцию, переданной посредством телефонной или электронной связи. Если в заявке отсутствуют какие-либо сведения, повлекшие за собой негативные последствия. связанные с поставкой, Поставщик имеет право не принимать претензии от Покупателя.

Заявка Покупателя согласовывается с Поставщиком, в зависимости от требований Покупателя и технических возможностей Поставщика. Поставка товара осуществляется в течении 2 рабочих дней с момента оплаты счета и/или согласования заявки (при предоставлении отсрочки платежа).

На заявленные ассортимент, количество продукции и срок поставки, указанные Покупателем в заявке, а также на оказываемые услуги, Поставщик предоставляет Покупателю счет на оплату, выставленный Поставщиком счет является согласованием заявки Покупателя.

Сторонами подписана спецификация к договору, содержащая наименование, цену товара в зависимости от партий и товара и его доставки.

Договор подписан в двустороннем порядке. Факт заключения договора и его исполнения сторонами не оспаривается.

В подтверждение факта поставки товара и наличия задолженности истцом представлены УПД, подписанные в двустороннем порядке с февраля по апрель 2022 года, акты сверки расчетов, подписанные стороной истца, расчет задолженности и неустойки. Также сторонами 01.07.2021 подписано соглашение о рассрочке исполнения обязательств по договору, согласно которому задолженность, сформированная на указанную дату, подлежит оплате в срок до 30.09.2021.

В рамках представленного соглашения задолженность составляет 5 300 615,94 рубля, погашается с рассрочкой в срок до 31.10.2021. С учетом нарушения порядка расчетов истцом в порядке п. 4 соглашения рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами 29521,09 рубюлей за период с 30.07.2021 по 19.11.2021.

Претензией № б/н 13.10.2021 ООО «ПСХС» обратилось к ответчику с требованием о выплате задолженности в сумме 3 277 548,06 рублей.

С учетом наличия долга и нарушения срока оплаты истец обратился в суд с иском.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с правилами, установленными в статье 431 ГК РФ суд приходит к выводу, что Договор № 21/09-2020 от 11.09.2020, заключенный между сторонами представляет собой договор с открытыми условиями, то есть рамочный договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами в спецификации к договору, иных документах о поставках, которые является его неотъемлемой частью. Понятие рамочного определено в пункте 1 статьи 429.1 ГК РФ.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно условий договора поставка товара осуществляется на основании заявок покупателя с оформлением товаросопроводительных документов, расчет за продукцию осуществляется путем перечисления денежных средств на счет Поставщика в течении 30 календарных дней с даты поставки товара. Датой поставки является дата, указанная в товаросопроводительных документах.

Факт передачи товара подтверждён УПД за период с января 2021 по декабрь 2021, подписанными в двустороннем порядке, ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено, размер долга составляет 2 282 335,59 рублей.

При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом отсутствия доказательств оплаты поставленного товара в полном размере, требования истца о взыскании задолженности в сумме 2 282 335,59 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также в связи с нарушением срока оплаты товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки в размере 94 316,70 рублей, которую истец рассчитал с за период с 02.07.2021 по 31.03.2022 относительно поставок по УПД, не вошедших с сумму долга, отраженного сторонами в соглашении о рассрочке исполнения обязательств от 01.07.2021.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что при нарушении Покупателем сроков оплаты продукции согласно договору, Поставщик вправе потребовать оплаты неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки исполнения от суммы просроченного платежа. В случае поставки без поступления предоплаты пени начисляются с момента подписания товаросопроводительных документов.

Размер пени, рассчитанной истцом, не превышает размер пени, рассчитанный в соответствии с договором, требования являются обоснованными. Заявление об уменьшении размера неустойки с обоснованием и подтверждающими доказательствами ответчиком не представлено.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Согласно Постановлению № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Таких доказательств и обоснований ответчиком не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2014 по делу N А62-6596/2012 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2015 по делу №А23-2746/2015 ставки пени в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу №А62-743/2016, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2017 по делу №А08-3853/2016, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу №А62-7038/2016.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока внесения платежей в рамках соглашения от 01.07.2021 о рассрочке исполнения обязательств по договору.

Расчет проверен судом, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен, требования с учетом положений ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Истцом произведена оплата госпошлины в размере 37 095 рублей согласно платежному поручению № 303 от 18.05.2022.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВК-Дорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПолиСтройХим Смоленск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 2 406 172 рубля 80 копеек, в том числе задолженность пол договору в размере 2 282 335,59 рублей, неустойку в размере 94 316,12 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 521,09 рублей, а также 35 031 рубль в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПолиСтройХим Смоленск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 2064 руля, уплаченную на основании платежного поручения № 303 от 18.05.2022, о чем выдать справку.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья Л.А. Савчук