Решение от 30 января 2019 г. по делу № А32-44958/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А32-44958/2018
30 января 2019 г.
г. Краснодар



Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117997, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТИЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 350005, <...>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (Республика Татарстан, г. Казань), ФИО3 (Республика Татарстан, г. Казань) о взыскании задолженности в размере 15 167 541 рублей 96 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 98 838 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва - ФИО4 (доверенность от 09.10.2018),

от ответчика: явка представителей не обеспечена,

от третьих лиц: явка представителей не обеспечена,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТИЛ» (далее – ответчик, ООО «ТИЛ») о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1221/8610/0100/019/13 от 24.12.2013 в размере 15 167 541 рублей 96 копеек, в том числе:

- просроченная ссудная задолженность в размере 12 188 000 рублей;

- просроченная задолженность по процентам в размере 538 445 рублей 77 копеек;

- неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 2 307 828 рублей;

- неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 133 268 рублей 19 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредитных средств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1221/8610/0100/019/13 от 24.12.2013.

Определением суда от 31.10.2018 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

О времени и месте судебного разбирательства ответчик и третьи лица уведомлены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении 09.01.2019 ФИО3 судебного акта, а также возвращенными почтовыми конвертами с отметкой отделения связи «Истек срок хранения».

Судебная корреспонденция направлялась по адресу регистрации ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, в кредитном договоре.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Таким образом, судом первой инстанции приняты все возможные меры к уведомлению ответчика и третьего лица о начале судебного процесса, времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу своего места регистрации, и, руководствуясь частью 1, пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что ответчик надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, и не был лишен возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы. Аналогичная правовая позиция отражена в Определении ВАС от 20.08.2012 № ВАС-10373/12.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 40 мин. 30.01.2019. После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В силу части 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. При необходимости переноса рассмотрения дела на срок более пяти дней арбитражный суд откладывает судебное разбирательство.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

В связи с этим, дело после перерыва рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд первой инстанции считает заявленные ПАО «Сбербанк России» исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ЗАО «Казань-Торгпром» (заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1221/8610/0100/019/13 от 24.12.2013, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для погашения текущей задолженности перед АКБ «Спрут» (ОАО), пополнение внеоборотных средств на срок по 10 декабря 2018, с лимитом в сумме 20 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1).

Заемщик уплачивает проценты за пользованием кредита по ставке 11,3 процентов годовых. После предоставления заемщиком кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию права собственности заемщика на объект недвижимости и ипотеку в силу договора объекта недвижимости в пользу кредитора, процентная ставку за пользование кредитом устанавливается в размере 11,0 процентов годовых (пункт 4 договора).

Согласно пункту 5 договора уплата процентов производится ежемесячно в следующем порядке. Первая дата уплаты процентов - «10» января 2014г. В эту дату проценты уплачиваются за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), по «10» января 2014г. (включительно). В дальнейшем проценты начисляются ежемесячно «10» числа каждого календарного месяца за период с «11» числа предшествующего месяца (включительно) по «10» число текущего месяца (включительно). В дату полного погашения кредита, указанную в п.1 Договора, или в дату полного погашения 'кредита осуществленного ранее указанной в п.1 Договора даты, проценты утачиваются за период с «11» числа календарного месяца, в котором была произведена последняя уплата процентов (включительно), по дату полного погашения (включительно).

ПАО «Сбербанк России» перечислило ЗАО «Казань-Торгпром» денежные средства в размере 20 000 000 рублей, что подтверждается копией выписки по счету № 40702810962260102715.

В материалы дела представлена выписка ссудного счета, согласно которой ЗАО «Казань-Торгпром» свои обязательства по указанному договору исполняло ненадлежащим образом, начиная с 11.04.2016.

В связи с этим, банк направил в адрес заемщика требование о возврате ссудной задолженности, оплате процентов и неустойки на общую сумму 12 887 395 рублей 65 копеек.

16.02.2015г. ЗАО «Камть-Торгпром» (ИНН <***>. ОГРН <***>) прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ОООО «Казань-Торгпром» (ИНН <***>. ОГРН <***>) (ГРН внесенной записи 2151690136717).

26.11.2015г. ООО «Казань-Торгпром» (ИНН <***>. ОГРН <***>) прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Диана» (ИНН <***>. ОГРН <***>) (ГРН внесенной записи 2153525998316).

15.04.2016г. ООО «Диана» (ИНН <***>. ОГРН <***>) прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Тил» (ИНН <***>. ОГРН <***>) (ГРН внесенной записи 6162375165001).

В соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица; при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников). изменение которых вызвано реорганизацией.

Поскольку ООО «ТИЛ» является правопреемником ЗАО «Казань-Торгпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по всем его правам и обязательствам, в том числе по обязательствам, вытекающим из заключенного договора № 1221/8610/0100/019/13 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.12.2013г., банк направил в адрес ООО «Тил» требовнаие о возврате ссудной задолженности, оплате процентов и неустойки на общую сумму 12 953 025 рублей 55 копеек, что подтверждается почтовой квитанцией от 15.09.2016 (т. 1 л.д. 47).

Так как изложенные в указанном уведомлении требования не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, банк обратился в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Заключенный между банком и ООО «ТИЛ» договор № 1221/8610/0100/019/13 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.12.2013г. по своей правовой природе является кредитным договором, правовое регулирование которого предусмотрено главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий недопустимы.

При нарушении стороной договорных обязательств, контрагент вправе требовать применения мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Конституционный суд Российской Федерации, проверяя конституционность положения пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в Определении от 15.01.2009 № 243-О-О пришел к выводу о том, что данное (указанное) правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата кредита, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника (заемщика), законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19 часть 1 Конституции Российской Федерации), в силу чего пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует и ответчиками не оспаривается, что банк в соответствии с условиями договора № 1221/8610/0100/019/13 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.12.2013г. предоставил денежные средства заемщику в сумме 2000000 рублей (выписка по счету заемщика).

Доказательства возврата ООО «ТИЛ» суммы кредита и уплаты плановых процентов в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, банк правомерно заявил требования о досрочном возврате суммы кредита и причитающихся процентов.

При проверке судом произведенного истцом расчета суммы кредитной задолженности, процентов за пользование кредитом нарушений арифметических правил и условий договора не установлено.

Ответчик размер задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом не оспорил, контррасчет не представил. Мотивированных возражений против размера взыскиваемой задолженности не заявил.

Поскольку ООО «ТИЛ» не оспорило факты заключения договора, получения кредитных денежных средств, не представило доказательства, подтверждающие возврат суммы кредита по договору № 1221/8610/0100/019/13 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.12.2013г в полном объеме или частично, суд первой инстанции считает установленным факт наличия у ООО «ТИЛ» обязательства по возврату задолженности по договору договора № 1221/8610/0100/019/13 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.12.2013г в размере 12188000 рублей и просроченных процентов за кредит в размере 538445 рублей 77 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по возврату кредита и уплате плановых процентов банком было заявлено требование о взыскании договорной неустойки по состоянию на 06.03.2017 в размере 2441096 рублей 19 копеек по основному долгу и процентам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7 договора № 1221/8610/0100/019/13 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.12.2013г при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, составленный истцом, признает его методологически и арифметически верным, соответствующим условиям заключенных договоров и действующему законодательству.

ООО «ТИЛ» размер начисленной банком договорной неустойки не оспорило, контррасчет не представило.

Таким образом, требования банка о взыскании пени по договору № 1221/8610/0100/019/13 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.12.2013г в общей сумме 2441096 рублей 19 копеек заявлены правомерно, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками ходатайство о снижении неустойки не заявлялось. В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 801/13 от 22.10.2013, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Снижение размера неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении №81 от 22.10.2013, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, презюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта.

В связи с этим, правовые основания для применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ государственная пошлина за обращение с исковыми требованиями имущественного характера в размере 15167541 рубль 96 копеек составляет 98838 рублей.

При обращении с иском ПАО «Сбербанк России» уплатило государственную пошлину в указанном размере (платежное поручение от 23.10.2018 №809814).

Расходы банка по уплате государственной пошлины за подачу иска следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 350005, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) 15167541 рубль задолженности по договору № 1221/8610/0100/019/13 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.12.2013г, из которых 12188000 рублей ссудной задолженности, 538445 рублей 77 копеек процентов по кредиту, 2441096 рублей 19 копеек неустойки, а также 98838 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.А. Решетников