Решение от 1 февраля 2021 г. по делу № А51-13813/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13813/2020
г. Владивосток
01 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2021 года .

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по

исковому заявлению Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19.12.2005)

к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Колледж машиностроения и транспорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 18.12.2002)

о взыскании 9 950 руб. 14 коп.,

в отсутствие, надлежаще извещенных, сторон,

установил:

истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы основного долга за отпущенную тепловую энергию за период март – апрель 2020 в размере 311 693 руб. 54 коп., пени в размере 19 548 руб. 16 коп. за каждый день просрочки с 01.05.2020 по 31.08.2020, пени за период с 01.09.2020 г. по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

От истца, в ходе рассмотрения дела, поступило письмо от 08.09.2020, в котором сторона, скорректировав расчет исковых требований и сославшись на оплату основного долга в полном объеме, просит взыскать с ответчика пеню в размере 15 159 руб. 42 коп. за период с 01.05.2020 по 21.08.2020.

От ответчика поступил отзыв на исковые требования, в котором сторона также указала на оплату основного долга в полном объеме.

Кроме того, от ответчика поступил дополнительный отзыв на исковые требования, в котором сторона сослалась на нахождении у нее на праве оперативного управления здания общежития, указала на начисление истцом пени относительно данного объекта в нарушение установленного законодательством моратория.

Приняв во внимание указанное возражение ответчика, истец уточнил исковые требования и, скорректировав расчет, просит взыскать пеню в размере 9 950 руб. 14 коп. за период с 12.05.2020 по 21.08.2020.

Кроме того, относительно начислений по иному объекту, ответчик сослался на несвоевременную оплату по причине введения ограничительных мероприятий, снижение поступлений от платной и иной деятельности, приносящей доход, что повлекло несвоевременную оплату услуг, просит снизить размер начислений, на основании ст.333 ГК РФ, либо освободить от уплаты пени.

Определением от 12.11.2020 рассмотрение дела было назначено по общим правилам искового производства в предварительном судебном заседании, в процессе которого, учитывая дату поступления иска в суд, рассмотрение дела, ранее, в порядке упрощенного производства, с целью соблюдения срока рассмотрения дела, в отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание, на основании ст.137 АПК РФ, и проводит судебное разбирательство, по правилам ст.153 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил, что истец, на основании договора на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и горячей воды на нужды бюджетного/автономного учреждения №5/1/03222/600 от 07 февраля 2020г., в марте- апреле 2020 года произвел отпуск тепловой энергии ответчику на общую сумму 611 693 руб. 54 коп.

Поскольку стоимость фактически отпущенной тепловой энергии ответчиком была оплачена несвоевременно, истцом начислены пени, на основании статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», за период с 12.05.2020 по 21.08.2020 в сумме 9 950 руб. 14 коп. (с учетом уточнений).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.1. статьи 15 Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд, учитывая, что материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты, считает обоснованным начисление ответчику пени, на основании статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», в размере 9 950 руб.. 14 коп. за период с 12.05.2020 по 21.08.2020.

Судом не принимаются доводы ответчика о несвоевременности оплаты по причине введения ограничительных мероприятий, снижении поступлений от платной и иной деятельности, приносящей доход, как документально не подтвержденные.

Относительно довода ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 указанного Постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание приведенные положения, учитывая не представление ответчиком соответствующих доказательств в подтверждение доводов о несоразмерности начисленной неустойки, суд не усматривает правовых оснований для снижения, начисленной истцом, неустойки (пени), равно, как и не усматривает оснований для освобождения ответчика от уплаты последней, в связи с отсутствием в деле документов, позволяющих применить положения ст.401 ГК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, на основании ст.110 АПК РФ, с учетом положений ст.333.40 НК РФ в части излишне уплаченной государственной пошлины.

Суд, руководствуясь ст.ст. 102, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Колледж машиностроения и транспорта» в пользу Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» 9 950 рублей 14 копеек пени, государственную пошлину по иску на 2 000 рублей.

После вступления решения в законную силу, исполнительный лист подлежит выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить Акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» из федерального бюджета государственную пошлину частично на 7 625 (семь тысяч шестьсот двадцать пять) рублей, излишне уплаченную платежным поручением №17472 от 19.08.2020 на 9 625 рублей.

Выдать справку на частичный возврат государственной пошлины из федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Карандашова Е.В.