Решение от 18 марта 2020 г. по делу № А29-6063/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6063/2019
18 марта 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2020 года, полный текст решения изготовлен 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 06 и 11 марта 2020 года дело

по иску ФИО2

к ФИО3

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Коми ГеоПроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ФИО3

к ФИО2

о признании сделок недействительными (ничтожными)

при участии:

от истца: ФИО4 по доверенности от 25.07.2019 (до и после перерыва),

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 04.07.2019 (до и после перерыва),

установил:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с уточненным исковым заявлением к ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик) о взыскании:

- 480 000 долларов США задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Коми ГеоПроект» (далее - ООО «Коми ГеоПроект») от 11.04.2018 в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты,

-100 000 долларов США задолженности по договору № 1 уступки прав (цессии) требования на возврат доли в уставном капитале ООО «Коми ГеоПроект» от 11.04.2018 в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты,

- 40 000 долларов США задолженности в виде «бонуса» по расписке ФИО3 в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации надень оплаты,

- 45 392 доллара США 33 цента в качестве процентов за неправомерное пользование денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты.

Определением от 18.06.2019 исковое заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Коми ГеоПроект» (далее - третье лицо).

В отзыве на исковое заявление от 06.08.2019 (л.д. 94-95, т. 1) третье лицо указало, что ФИО3 произведена частичная оплата доли в уставном капитале ООО «Коми ГеоПроект» на сумму 2 073 000 руб., что подтверждается распиской ФИО2 от 25.04.2018, которые получены директором ООО «Коми ГеоПроект» на основании приходно-кассового ордера № 1 от 25.04.2018 для выплаты заработной платы работникам ООО «Коми ГеоПроект»; на сумму 2 430 000 руб., что подтверждается распиской ФИО2, в которой последний подтвердил получение указанных денежных средств и передачу их в кассу ООО «Коми ГеоПроект» для уплаты налогов и других обязательных платежей.

По мнению третьего лица, расписка от 11.04.2018 не содержит обязательства ФИО3 по возврату задолженности, при этом в расписке имеется указание на договор купли-продажи доли в уставном капитале в размере 59%, вместе с тем расписка нотариально не заверена, что влечет ее недействительность. Также третье лицо считает недействительным договор цессии, поскольку последний также нотариально не заверен.

В возражениях от 19.08.2019 (л.д. 104-114, т. 1) на отзыв третьего лица истец пояснил, что денежные средства, указанные в расписках, переданы ФИО3 ООО «Коми ГеоПроект» на условиях договора займа, ФИО2 указанные суммы не получены. Также истец выразил несогласие с доводом третьего лица относительно необходимости нотариального удостоверения расписки от 11.04.2018, поскольку данная расписка подтверждает волеизъявление ФИО3 на выплату истцу «бонуса» за согласие последнего на рассрочку платежей на определенный, наиболее удобный для ответчика срок. Относительно доводов третьего лица о недействительности договора цессии истец отметил, что ФИО3 реализовал свое право на приобретение 40% доли в уставном капитале ООО «Коми ГеоПроект», при этом цедент в полном объеме исполнил обязательство по договору цессии - передал право на долю, ФИО3, в свою очередь, принятые им обязательства не исполнил, денежные средства истцу не перечислил.

11.10.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 16, т. 2), в котором ФИО3 отметил, что произвел частичную оплату истцу приобретенной им доли в уставном капитале ООО «Коми ГеоПроект» в сумме 4 503 000 руб., по мнению ответчика, расписка от 11.04.2018 и договор цессии являются недействительными сделками.

От ФИО3 поступил встречный иск от 11.10.2019 о признании недействительной (ничтожной) сделки, оформленной распиской от 11.04.2018.

Определением от 21.10.2019 встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

От истца поступило ходатайство об объединении дел № А29-6063/2019 и № А29-14130/2019. В обоснование заявленного ходатайства представитель истца указал, что названные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, носят встречный характер.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Коми находится дело № А29-14130/2019 по иску ФИО3 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество ООО «Коми ГеоПроект» о признании договора уступки (цессии) требования на возврат доли в уставном капитале от 11.04.2018 № 1 недействительным.

С учетом того, что совместное рассмотрение дел № А29-14130/2019 и № А29-6063/2019 является процессуально целесообразным, приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, определением от 09.12.2019 суд объединил указанные дела в одно производство с присвоением ему общего номера А29-6063/2019, поскольку исковое заявление по данному делу принято судом раньше (18.06.2019), чем по делу № А29-14130/2019 (21.10.2019).

23.12.2019 от истца поступило заявление о применении срока исковой давности к требованиям ФИО3 о признании расписки от 11.04.2018 и договора цессии недействительными.

Заявлением от 07.03.2020 истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 480 000 долларов США задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Коми ГеоПроект» от 11.04.2018 в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты; 100 000 долларов США задолженности по договору цессии № 1 от 11.04.2018 в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты; 40 000 долларов США задолженности в виде «бонуса» по расписке ФИО3 в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты; 61 691 долларов США 14 центов процентов за пользование чужими денежными средствами в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, ответчик явку в суд своего представителя не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 14 часов 10 минут 11.03.2020, после окончания перерыва судебное заседание по делу продолжено в отсутствии представителя ответчика. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 11.04.2018 между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале (далее - договор, л.д. 21-23, т. 1), по условиям которого продавец продал покупателю принадлежащую ему долю в размере 59% в уставном капитале ООО «Коми ГеоПроект», которая принадлежит ФИО2 на праве собственности на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Коми ГеоПроект», удостоверенного нотариально 06.07.2012, договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Коми ГеоПроект», удостоверенного нотариально 24.06.2015.

В силу пункта 4 договора номинальная стоимость доли составляет 5 900 руб.

В соответствии с пунктом 5 договора доля в уставном капитале ООО «Коми ГеоПроект» продана по согласованной сторонами цене в размере 480 000 долларов США, что эквивалентно сумме 31 012 800 руб. по курсу ЦБ РФ на день заключения договора.

Порядок оплаты доли согласован сторонами в пункте 5 договора: 80 000 долларов США будут выплачены продавцу покупателем 12.04.2018 на расчетный счет продавца, указанный в договоре; 400 000 долларов США будут выплачены продавцу покупателем в полном объеме в срок до 01.12.2018 на расчетный счет продавца, указанный в договоре.

В результате заключения договора у продавца возникает право залога на проданную долю в уставном капитале ООО «Коми ГеоПроект» в размере 59%.

Названный договор удостоверен временно исполняющим нотариуса города Москвы ФИО6 11.04.2018, зарегистрирован в реестре № 77/17-н/77-2018-6-24.

Право собственности за ФИО3 на долю в размере 59% в уставном капитале ООО «Коми ГеоПроект» зарегистрировано в Едином реестре юридических лиц 18.04.2018.

Из материалов дела следует, что 11.04.2018 на основании расписки ФИО3 последний обязался выплатить ФИО2 «бонус» за согласие продажи доли в размере 59% в рассрочку согласно пункту 5 договора в сумме 40 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ.

Статьей 8 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) предусмотрено, что участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Также, 11.04.2018 между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) № 1 (далее - договор цессии, л.д. 29-33, т. 1), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требование), принадлежащее цеденту и вытекающее из меморандума «О договоренности сторон в связи со сделками по приоберетению-продажи долей в уставном капитале ООО «Коми ГеоПроект»», заключенном между цедентом и гражданином ФИО7 (должник) 24.06.2015 на предмет приобретения им у цедента доли в размере 40% в уставном капитале ООО «Коми ГеоПроект».

В соответствии с пунктом 1.2. договора цессии права (требование), принадлежащие цеденту, возникли в силу предоставления цедентом права собственности на долю в размере 40% в уставном капитале ООО «Коми ГеоПроект» должнику по договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Коми ГеоПроект», удостоверенного нотариусом 24.06.2015, и при дальнейшем неисполнении своих обязательств должником, принятых им на себя в отношении цедента в рамках подписанного ими меморандума от 24.06.2015.

В силу пункта 1.3. договора цессии право (требования) цедента к должнику согласно пункту 2.1.3 меморандума заключается в обратной продаже (возврату) должнику цеденту прав собственности на часть доли в уставном капитале ООО «Коми ГеоПроект» в размере 40% за цену сделки от 24.06.2015.

С учетом пункта 1.4. договора цессии право (требование) цедента к должнику по обратной продаже (возврату) части доли в размере 40% в уставном капитале ООО «Коми ГеоПроект» по цене сделки от 24.06.2015 основано на неисполнении должником пунктов 2.1.2, 2.1.3, 3.1.1. меморандума от 24.06.2015.

Согласно пункту 2.4. договора цессии цессионарий обязуется не позднее 10.04.2019 или ранее этого срока, по истребовании с должника в добровольном или судебном порядке доли в уставном капитале в размере 40% не позднее чем в течение 10 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности, выплатить цеденту сумму в размере 100 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, указанная сумма подлежит перечислению на расчетный счет цедента, указанного в договоре цессии.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Право собственности на долю в размере 40% в уставном капитале ООО «Коми ГеоПроект» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ответчиком 07.06.2018.

В связи с тем, что ответчик оплату долей по договору купли-продажи, договору цессии, а также «бонуса» не произвел, истец направил ФИО3 претензии от 15.06.2018, от 06.08.2018, от 06.12.2018 (л.д. 47-57,т. 1), которые оставлены последним без ответа.

Неисполнение договорных обязательств послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно исковых требований, ответчик и третье лицо указали на частичную оплату ответчиком долей в уставном капитале ООО «Коми ГеоПроект» на общую сумму 4 503 000 руб., в подтверждение чего представлены расписка от 25.04.2018, расходно-кассовый ордер от 25.04.2018, платежное поручение от 27.04.2018.

Оценив представленные третьим лицом вышеуказанные документы, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно представленной в материалы дела расписке от 25.04.2018 (л.д. 96, т. 1) ФИО3 произвел частичную оплату «по договору купли-продажи в уставном капитале» в размере 2 073 000 руб., при этом в расписке указано, что данные денежные средства передаются директору ООО «Коми ГеоПроект» ФИО8 в целях погашения задолженности по заработной плате. По приходному кассовому ордеру № 1 от 25.04.2018 (л.д. 97, т. 1) указанные денежные средства внесены в кассу ООО «Коми ГеоПроект» (л.д. 26, т. 2).

Из представленного в материалы дела платежного поручения № 956650 от 27.04.2018 на сумму 2 430 000 руб. (л.д. 98, т. 1) усматривается, что денежные средства оплачены ФИО3 ООО «Коми ГеоПроект» по договору займа № 22 от 25.04.2018 (согласно назначению платежа). В материалы дела истцом представлен договор займа № 22 от 25.04.2018 (л.д. 23, т. 2), согласно которому ФИО3 (займодавец) передает в собственность, а ООО «Коми ГеоПроект» (заемщик) принимает денежные средства в размере 2 430 000 руб., которые обязуется возвратить займодавцу в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Таким образом, вопреки доводам ответчика и третьего лица представленные документы не свидетельствуют о получении истцом указанных денежных средств в счет оплаты долей в уставном капитале ООО «Коми ГеоПроект».

Как пояснил истец, оплата ответчиком денежных средств в общей сумме 4 503 000 руб. произведена им для погашения ООО «Коми ГеоПроект» задолженности по заработной плате, налогам и другим обязательным платежам, о чем также свидетельствует представленное третьим лицом письмо ООО «Коми ГеоПроект» от 28.02.2018 (л.д. 99, т. 1).

Документов, подтверждающих факт внесения ответчиком денежных средств в счет оплаты долей в уставном капитале ООО «Коми ГеоПроект», в материалы дела не представлено.

Оспаривая исковые требования, ответчиком заявлены встречные требования о признании договора цессии и расписки от 11.04.2018 недействительными. В обоснование встречных требований ответчик указал, что договор цессии, расписка нотариально не заверены.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как следует из представленного в материалы дела договора цессии, цессионарий принял право требования возврата доли в размере 40% в уставном капитале ООО «Коми ГеоПроект», находившегося на момент заключения договора цессии в собственности ФИО7 по договору купли-продажи от 24.06.2015 с учетом меморандума от 24.06.2015.

Согласно пункту 2.1.1. меморандума (л.д. 27-28, т. 1) истец в срок до 19.06.2015 продает долю в размере 40% в уставном капитале ООО «Коми ГеоПроект» путем заключения договора купли-продажи.

24.06.2015 между истцом и ФИО9 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Коми ГеоПроект» в размере 40%, указанный договор заверен нотариусом города Москвы ФИО10 24.06.2015, зарегистрирован в реестре за номером 3-2213 (л.д. 25-26, т. 1).

Право требования возврата доли в уставном капитале ООО «Коми ГеоПроект» возникли у ФИО2 в связи с неисполнением ФИО7 пунктов 2.1.2, 2.1.3, 3.1.1 меморандума, согласно которым ФИО7 обязался проивести поиск третьего лица, готового выкупить 100% доли в уставном капитале ООО «Коми ГеоПроект», при этом в том случае, если ФИО7 не найдет третье лицо, готового выкупить 100% доли в уставном капитале ООО «Коми ГеоПроект», ФИО2 производит выкуп у ФИО7 доли в размере 40% в уставном капитале ООО «Коми ГеоПроект» по истечении года со дня перехода права собственности на долю.

В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Закона об обществах уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Из представленного в материалы дела Устава ООО «Коми ГеоПроект» не усматривается, что уступка права требования возврата доли в уставном капитале подлежит совершению в нотариальной форме. Фактически, заключая договор цессии, стороны выразили волеизъявление на приемо-передачу права требования к ФИО7 на возврат доли в уставном капитале ООО «Коми ГеоПроект», переданного ФИО7 ФИО2 по договору купли-продажи от 24.06.2015.

Относительно расписки от 11.04.2018 суд отмечает, что ФИО3 обязался уплатить истцу «бонус» в размере 40 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты без учета суммы договора купли-продажи доли в размере 59% в уставном капитале ООО «Коми ГеоПроект», то есть суд усматривает волеизъявление ответчика на оплату дополнительного вознаграждения истцу вне рамок договорных отношений, сложившихся в связи с продажей доли по договору купли-продажи от 11.04.2018, что не влечет обязательного нотариального удостоверения и не свидетельствует, вопреки доводам ответчика о увеличении истцом стоимости доли в уставном капитале ООО «Коми ГеоПроект».

Суд также считает необходимым отметить, что заявляя требование о признании недействительными договора цессии и расписки, ответчик не учел того обстоятельства, что доли в уставном капитале ООО «Коми ГеоПроект» в размере 59% и 40% зарегистрированы за ним согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, при этом до настоящего времени ФИО3 названные доли не оплачены, как установлено судом документов в обоснование факта оплаты ФИО2 в материалы дела не представлены.

Заявляя требование о признании недействительными договора цессии и расписки, в условиях отсутствия надлежащим образом оформленных документов, свидетельствующих об оплате истцу стоимости полученных ФИО3 долей в уставном капитале ООО «Коми ГеоПроект», суд усматривает на стороне ответчика злоупотребление правом, влекущим затягивание процесса, и тем самым нарушающим баланс интересов сторон.

Выразив несогласие с требованиями ФИО3, истцом заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Началом срока исковой давности является момент, когда истец узнал о самом факте совершения оспариваемой сделки, а также об обстоятельствах, указывающих на возможные нарушения закона при совершении сделки, неблагоприятных последствиях от совершения сделки или должен был узнать о таких обстоятельствах, действуя добросовестно и проявляя должную разумность и осмотрительность.

Договор цессии заключен ответчиком 11.04.2018, расписка о выплате истцу «бонуса» совершена ФИО3 11.04.2018.

В суд с требованиями о признании указанных договора и расписки недействительными ФИО3 обратился только 14.10.2019.

Таким образом, с учетом статьи 181 ГК РФ суд приходит к выводу о пропуске ФИО3 срока исковой давности относительно заявленных им требований о призании недействительными договора цессии и расписки от 11.04.2018.

С учетом изложенного требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Поскольку денежное обязательство ответчик своевременно не исполнил, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными.

Проверив расчет процентов, суд принимает его как составленный верно.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 620 000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 591 доллар США 14 центов в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на ответчика, по встречному иску - на истца (ФИО3).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность в сумме 620 000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61591 доллар США 14 центов в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.


Судья А.В. Шевелёва