Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А56-87517/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87517/2023
22 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шелемы З.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" (адрес: 190013, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Неваарм" (адрес: 199155, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ остров Декабристов, Декабристов пер., д. 7, литера Н, помещ. 9-н, ком. 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2017, ИНН: <***>)

о взыскании 800.000 руб. 00 коп.




установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Неваарм" (далее – ответчик) с требованием о взыскании штрафа в размере 800.000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений), начисленного за неисполнение заявок № 19 (№4500306187), № 21 (№4500306267), № 22 (№4500306332), № 33 (№4500306629) в рамках договора № 20000000000000080857 от 13.11.2019.

Определением от 19.09.2023 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в адрес суда поступило встречное исковое заявление об обязании принять товар: вентиль 15б3р Ду20 Ру10 кгс/см2, в количестве 11 шт.; вентиль 15кч 18п Ду25 Ру16 кгс/см2, в количестве 21 шт.; фильтр груб.очис.муфт.косой G1 500мкм, в количестве 35 шт.; фильтр груб.очис.муфт.косой G3\4 500мкм, в количестве 24 шт., задвижка 30с941нж Ду150 с электроприводом, в количестве 1шт., на общую сумму 89 186 руб. 65 коп.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Поскольку в рассматриваемом случае суд усматривает совокупность наличия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Неваарм" подлежит принятию к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Также от ответчика в адрес суда поступило ходатайство привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства как неотвечающего требованиям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, от ответчика в адрес суда поступило ходатайство об истребовании доказательств и назначении судебной экспертизы.

Суд отказал в удовлетворении заявленных ходатайств как необоснованных.

Также от ответчика в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ссылаясь на то, что заявленные истцом требования не соответствуют требованиям статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии бесспорности исковых требований.

Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса, в связи с чем, суд не усматривает наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ГУП «Петербургский метрополитен» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «НЕВААРМ» (Поставщик) заключен договор № 20000000000000080857 от 13.11.2019 на поставку трубопроводной арматуры (далее – Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, Поставщик принимает на себя обязательство по поставке трубопроводной арматуры соответствующей Техническим требованиям (Приложение № 1 к Договору), Спецификации (Приложение № 2 к Договору), на условиях настоящего Договора, (далее – Товар/Продукция). Условиями Договора (п. 4.3.1., п. 4.3.2., п.4.3.7.), предусмотрена поставка продукции по заявкам, в сроки, указанные в заявках.

В адрес Поставщика были направлены и им утверждены следующие заявки: заявка от 02.03.2021 №19 (№4500306187) со сроком поставки 19.04.2021, заявка от 23.04.2021 №21 (№4500306267) со сроком поставки 11.06.2021, заявка от 20.05.2021 №22 (№4500306332) со сроком поставки 06.07.2021, заявка от 16.12.2021 №33 № 4500306629) со сроком поставки 10.02.2022.

Поставка в полном объеме по указанным заявкам Поставщиком не осуществлена.

30.12.2022 Договор расторгнут в одностороннем порядке в связи с неисполнением обязательств по Договору, в соответствии с Уведомлением от 30.12.2022 №222-01-07-4272.

Согласно п. 6.3.5. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по Договору (за исключением просрочки исполнения обязательств, поставки Товара ненадлежащего качества) Заказчик вправе требовать уплаты Поставщиком штрафа в размере 1% от стоимости Договора и устранения недостатков силами Поставщика и за его счет, независимо от цены Договора.

Размер штрафа за неисполнение Поставщиком своих обязательств составил 800 000 рублей 00 копеек.

Поставщику была направлена претензия с требованием об уплате штрафа от 10.01.2023 № 222-01-07-20.

В ответ на претензию от Поставщика было получено письмо от 18.01.2023 № 180123-1, в котором он отказался от оплаты штрафа в связи с тем, что продукция поставлялась в адрес Заказчика, но не обоснованно не была принята им в связи с несоответствием товара требованиям Договора и была возвращена с актами формы М-7.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положением статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы ответчика о том, что ГУП «Петербургский метрополитен» ранее принимал аналогичный товар и необоснованно отказался от товара, поставленного по заявкам № 19, №21, №22 и № 33 не имеют правового значения для разрешения настоящего дела по существу, поскольку весь не принятый Заказчиком товар был вывезен Поставщиком со склада Заказчика, тем самым своими фактическими действиями по вывозу товара Поставщик подтвердил обоснованность замечаний Заказчика.

Поставщик не воспользовался своим правом на представление мотивированного отказа в удовлетворении требований в ответ на составленные Заказчиком акты формы М-7 от 20.04.2021 №49 и от 15.03.2022 №20 с приложением актов (заключений) независимой экспертной организации (эксперта), в соответствии с п.5.17.Договора, следовательно, указанные выше акты являются надлежащим доказательством наличия указанных в них замечаний.

Обязанность Заказчика подтверждать факт поставки товара, не соответствующего требованиям Договора иными доказательствами не предусмотрена ни Договором, ни законодательством.

Требований об осуществлении приемки и оплаты товара в адрес Заказчика установленным порядком не предъявлялось.

Односторонний отказ Заказчика от исполнения Договора по причине не поставки продукции Поставщиком не обжалован.

На дату расторжения Договора товар по заявкам № 19, № 21, № 22, № 33 не был поставлен, что не опровергается ответчиком и является нарушением его обязательств по поставке товара, ответственность за которое предусмотрена п. 6.3.5. Договора.

Следовательно, у Заказчика имеются правовые основания начисления штрафа в соответствии с требованиями п. 6.3.5. Договора и в установленном указанным пунктом Договора размере.

С учетом того, что договор был заключен на основании конкурентной процедуры, начисление штрафа в меньшем, чем предусмотрено условиями Договора размере будет являться нарушением не только условий Договора, но и антимонопольного законодательства, поскольку предоставляет преимущество ответчику по сравнению с иными участниками, принимавшими участие в закупке и изъявившими желание исполнять Договор на предложенных условиях, в том числе на условиях предусматривающих повышенную ответственность Поставщика, обусловленную прежде всего тем, что Договор заключен в целях удовлетворения государственных нужд крупнейшего городского транспортного предприятия.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Учитывая изложенные обстоятельства, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Основания для удовлетворения встречного искового заявления в силу вышеизложенных обстоятельств отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять к производству встречное исковое заявление. В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью "Неваарм" (ИНН: <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу, об истребовании доказательств и назначении судебной экспертизы – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Неваарм" (ИНН: <***>) в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" (ИНН: <***>) 800.000 руб. 00 коп. штрафа, а также 19.000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Шелема З.А.