Решение от 25 апреля 2023 г. по делу № А39-10803/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-10803/2022
город Саранск
25 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бояркиной С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городская Коммунальная Служба"

к обществу с ограниченной ответственностью "Саранскжилсервис"

с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество собственников жилья "Наш дом"

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1082976 руб. 34 коп.,

при участии

от истца: ФИО2, представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности,

от ТСЖ "Наш дом": не явился

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городская Коммунальная Служба" (далее - ООО УК "ГКС", истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Саранскжилсервис" (далее - ООО "Саранскжилсервис", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1082976 руб. 34 коп.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Наш дом".

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать, указав на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту в полном объеме. Подробно возражения изложены в письменных отзывах.

Из материалов дела следует, что решением собственников многоквартирного жилого дома от 19.07.2022, расположенного по адресу: <...> договор управления МКД, заключенный между ТСЖ "Наш дом" по адресу: <...> и ООО "Саранскжилсервис" расторгнут, принято решение о заключении с 01.08.2022 договора управления с ООО УК "ГКС".

ООО "Саранскжилсервис" осуществляло управление МКД по адресу: <...>, в период с 01.10.2019 по 01.11.2022.

В соответствии с договором управления МКД от 01.10.2019, протоколом №1 Правления ТСЖ "НашДом" от 25.09.2019 определена стоимость услуг за содержание общего имущества в МКД - 11,35 руб. с кв.м. площади помещений собственника (нанимателя), за текущий ремонт общего имущества МКД - 6,09 руб. с кв.м.

Согласно техническому отчету общая площадь нежилых помещений в МКД составляет 447,8 кв.м., общая площадь жилых - 4651,7 кв.м., всего 5099,50 кв.м.

Истец указывает, что согласно квитанциям на оплату ЖКУ, которые выставлялись собственникам МКД №39Б от ООО "Саранскжилсервис" и Протокола №1 Правления ТСЖ "Наш Дом" от 25.09.2019 за период с 01.10.2019 по 01.11.2022 размер платы за содержание и текущий ремонт МКД составил 3290282 руб. 72 коп. (из расчета площади помещений в МКД, установленных тарифов и количества месяцев управления МКД ответчиком).

Как указано в претензии №УПК №01-02/364 от 10.11.2022, направленной истцом в адрес ответчика 10.11.2022, при передаче технической документации в связи с переходом МКД под управлением к ООО УК "ГКС", ООО "Саранскжилсервис" на представило документы о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников МКД, в связи с чем истец обратился с требованием к ответчику о возврате 3290282 руб. 72 коп., не израсходованных по назначению

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения иска ответчик представил акты выполненных работ по содержанию и текущему ремонту МКД за период с 01.10.2019 по 01.11.2022, в связи с чем истец, признав часть проведенных работ, отраженных в них обоснованными, уточнил заявленные требования на сумму 1082976 руб. 34 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статей 210 и 249 Гражданского Российской Федерации и статей 36, 39 и 158 Жилищного кодексов Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входят плата за коммунальные услуги, плата за содержание и ремонт жилого помещения и взнос на капитальный ремонт.

На основании части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом (статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее.

Таким образом, обязательство по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с момента передачи функций управляющей организации переходит к данному лицу.

Согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Денежные средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств и обязана передать их новой управляющей компании.

В пункте 1 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" определено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора является установление размера денежных средств, полученных в спорный период от собственников помещений и фактически израсходованных ответчиком на содержание и ремонт дома.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике лежит бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного 17.07.2019).

Из материалов дела следует, что ООО "Саранскжилсервис" осуществляло функции управляющей организации в отношении спорного многоквартирного жилого дома в период 01.10.2019 по 01.11.2022, производило начисление и сбор денежных средств, в том числе по статье "содержание и текущий ремонт".

В настоящий момент управление домом осуществляет ООО УК "ГКС".

Таким образом, поскольку обязательства ООО "Саранскжилсервис" перед жильцами спорного дома прекратились в связи с расторжением с ответчиком договора управления многоквартирного дома, последний обязан передать новой управляющей организации полученные ранее от собственников помещений дома собранные целевые неизрасходованные денежные средства.

Поскольку обязательство по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с момента передачи функций управляющей организации (ООО УК "ГКС") перешло к данному лицу, оно, как управляющая организация, вопреки доводам ответчика, приняло на себя обязательства по производству текущего ремонта и содержанию общего имущества дома, а также по востребованию с прежней управляющей компании (ООО "Саранскжилсервис") полученных, но не освоенных взносов на указанные цели.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил акты выполненных работ по содержанию и текущему ремонту МКД за период с 01.10.2019 по 01.11.2022 на общую сумму 2640391 руб. 38 коп., подписанные Председателем ТСЖ ФИО4

Истец в свою очередь указал, что согласно протоколу №1 от 19.07.2022 внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Наш Дом" принято решение о досрочном прекращении полномочий председателя ТСЖ ФИО4 и наделении с 20.07.2022 полномочиями председателя ТСЖ ФИО5, в связи с чем акты выполненных работ за период с июля по октябрь 2022 года подписаны неуполномоченным лицом, а потому не могут быть приняты в качестве доказательств выполнения и принятия работ по содержанию и текущему ремонту в указанный период времени.

Оценив представленные в материалы дела акты выполненных работ по содержанию и текущему ремонту за период с июля по октябрь 2022 года на общую сумму 326297 руб. 94 коп., суд пришел к выводу, что данные документы не подтверждают выполнение работ управляющей организацией на указанную сумму и принятие собственниками МКД расходов по данным актам, поскольку данные документы подписаны не уполномоченным лицом от имени ТСЖ "Наш Дом", что подтверждается протоколом №1 от 19.07.2022. Иные документы, подтверждающие оказание услуг на указанную сумму, ответчиком не представлены.

Кроме того, истцом указывается, что в актах выполненных работ по текущему ремонту ответчиком включены услуги (работы), которые не могут быть отнесены к текущему ремонту (услуги ООО "СРЦ", ООО "СИЦ"); ссылается на Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 №290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, и порядке их оказания и выполнения".

Данный доводы стороны отклоняется судом, поскольку перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, не является закрытым, ответчиком представлен договор с ООО "СРЦ" от 18.02.2018, с разъяснением о порядке начисления платы за услуги. Кроме того, собственниками спорного МКД, в лице уполномоченного лица - председателя ТСЖ, приняты расходы по их несению путем подписания актов выполненных работ (оказанных услуг) без каких-либо претензий и замечаний.

Доводы ООО УК "ГКС" об отсутствии подтверждающих документов на обслуживание лифтов были сняты истцом в ходе судебного разбирательства в связи с представлением ответчиком договора на техническое обслуживание и ремонт лифтов, систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС).

Также ООО УК "ГКС" указывает на отсутствие акта выполненных работ по содержанию за декабрь 2019 года. Вопреки доводам стороны, в материалы дела представлен акт №33 от 31.12.2022 на сумму 34787 руб. 97 коп. за декабрь 2019 года, подписанный уполномоченным председателем ТСЖ "Наш Дом", в связи с чем у суда не имеется оснований для непринятия указанного документа в качестве доказательств оказания услуг по содержанию общего имущества МКД в декабре 2019 года.

Таки образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в период с 01.10.2019 по 01.11.2022 ответчиком подтверждено оказание услуг по содержанию и текущему ремонту МКД на общую сумму 2314093 руб. 44 коп. (2640391 руб. 38 коп. - 326297 руб. 94 коп.).

На запрос суда в рамках дела от 03.02.2023 о предоставлении сведений об остатках неосвоенных денежных средств МКД по статье "содержание и текущий ремонт" ООО "СРЦ" в письме от 13.03.2023 указало, что в соответствии отраженными в базе данных ООО "СРЦ" сведениями учтенный на лицевом счете МКД 39Б по ул.Республиканской г.Саранска остаток денежных средств составляет (-751757 руб. 96 коп. в пользу управляющей компании), в том числе по строе "содержание общего имущества МКД (-388848 руб. в пользу управляющей компании), по строке "текущий ремонт общего имущества МКД" (- 362909, 72 руб. в пользу управляющей компании). Данные о расходе денежных средств на лицевом счете МКД отражаются непосредственно управляющей организацией. ООО "Саранскжилсервис представило в адрес ООО "СРЦ" копии актов выполненных работ по дому, которые соответствуют актам, представленным в материалы дела.

Также в письме от 09.01.2023 ООО "СРЦ" указало, что оказывает управляющим компаниям услуги по ведению лицевых счетов МКД (в период действия договоров управления с собственниками помещений МКД) на основании своих данных о начислении, информации кредитных организаций и управляющих компаний об оплате потребителей, сведения управляющих компаний о расходе денежных средств на работы по дому.

При этом, в ходе рассмотрения дела, ответчик представил сведения за период 01.10.2019 по 01.11.2022 о стоимости выполненных работ по ул. Республиканская д.39 Б. (соответствуют представленным актам выполненных работ), а также о размере поступивших денежных средств от населения за спорный период. Всего за текущий ремонт и содержание общего имущества МКД произведена оплата 2567371 руб. 08 коп.

Поскольку юридически значимым обстоятельством для признания факта неосновательного обогащения является установление размера денежных средств, полученных в спорный период от собственников помещений и фактически затраченных ответчиком на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, суд считает, с учетом сведений СРЦ и управляющей компании о поступлении денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 253277 руб. 64 коп. (2567371 руб. 08 коп. (оплата населения) - 2314093 руб. 44 коп. (принятие работы по актам)).

Истец, в свою очередь, предъявляя настоящие требования, исходил из суммы денежных средств, которые должны были поступить на счет управляющей компании, и которые ООО УК "ГСК" определило расчетным способом. Однако, в отсутствие доказательств приобретения или сбережения денежных средств ответчиком, оставшаяся сумма требований истца взысканию не подлежит.

Кроме того, следует учитывать содержание пункта 12 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, из которого следует, что если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 253277 руб. 64 коп.

Иные доводы, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства и исследованные судом, отклоняются как не опровергающие вышеприведенные выводы суда.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5573 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 15621 руб., уплаченная по платежному поручению №838 от 25.11.2022, подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саранскжилсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городская Коммунальная Служба" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 253277 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5573 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городская Коммунальная Служба" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15621 руб., уплаченную по платежному поручению №838 от 25.11.2022.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Ю. Бояркина