Постановление от 3 сентября 2021 г. по делу № А51-2490/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4797/2021
03 сентября 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2021 года03 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Луговой И.М.,

судей: Михайловой А.И., Никитиной Т.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный таможенный брокер» - представитель не явился;

от Владивостокской таможни - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на решение от 31.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021

по делу № А51-2490/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный таможенный брокер» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 692906, <...>)

к Владивостокской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690003, <...>)

о признании незаконным и отмене решения об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный таможенный брокер» (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения, выраженного в письме от 27.01.2021 №25-31/02664 «О направлении информации о возврате утилизационного сбора» об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, а также об обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 354 000 руб.

Решением суда от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, требования удовлетворены: решение таможни об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, выраженного в письме от 27.01.2021 №25-31/02664 признано незаконным как не соответствующее Федеральному закону от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ); на таможенный орган возложена обязанность произвести возврат обществу утилизационного сбора в сумме 354 000 руб.; c таможни в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 3000 руб. по уплате государственной пошлины.

Таможенный орган, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает их отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе таможня, ссылаясь на положения Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 018/2011) «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 (далее – Технический регламент), пункты 1, 3, 4, 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ, пункт 7 части 2 статьи 11 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Пояснения к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - Пояснения к ТН ВЭД), Положение о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденное приказом от 23.06.2005 Министерства внутренних дел Российской Федерации № 496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации № 192, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации № 134 (далее - Положение о ПТС), настаивает, что размер ставки утилизационного сбора при ввозе транспортного средства категорий N1, N2, N3 определяется исходя из полной массы указанного транспортного средства, под которой понимается совокупность собственной массы автомобиля и максимальной массы груза, водителя и полного топливного бака. В подтверждение своей позиции указывает на Постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1866, которым внесены изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 1291).

Таможня заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, изложенные в ней доводы, отклонило, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просило о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела судами установлено, что в феврале 2020 года во исполнение внешнеэкономического контракта обществом на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезены товары - бывший в употреблении грузовой фургон и бывший в употреблении рефрижератор, в целях таможенного оформления которых обществом подана декларация на товары №10702030/130220/0000846 (далее – ДТ № 846, декларация).

В графе 31 декларации указаны следующие сведения о товаре №1: бывший в употреблении грузовой фургон HINO, модель DUTRO, момент выпуска 15.11.2013, шасси/рамы XZC675-0001649, изготовитель HINO MOTOR CO LTD, вес брутто/нетто согласно графам 35/38 – 2805 кг.

В отношении товара №2, указано следующее: грузовой рефрижератор, бывший в употреблении, HINO, модель DUTRO, момент выпуска 15.09.2013, шасси/рамы XZU710-0007825, изготовитель HINO MOTOR CO LTD, вес брутто/нетто согласно графам 35/38 – 3790 кг.

Заявленные в таможенной декларации сведения о товарах явились основанием для оформления паспорта транспортного средства, согласно которому технически допустимая максимальная масса транспортного средства и его масса без нагрузки определена по товару № 1 - 4970/2805 кг, по товару №2 – 6905/3790 кг.

В целях соблюдения требований Закона № 89-ФЗ и Постановления № 1291 обществом в таможню был представлен расчет утилизационного сбора и произведены соответствующие платежи с применением коэффициента 3,04 (товар № 1) и 5,24 (товар № 2), исходя из общего веса и грузоподъемности автотранспортных средств, что составило 1 242 000 руб.

Уплата утилизационного сбора осуществлена обществом в полном объеме по таможенным приходным ордерам от 26.02.2020 №ТС-5656036 и №ТС-5656037.

Товар выпущен в свободное обращение 19.02.2020.

Позже, полагая, что при расчете утилизационного сбора коэффициенты 3,04, и 5,24 определенные исходя из максимальной технически допустимой массы транспортных средств, включающей в себя суммарный показатель фактической массы транспортного средства и его технической характеристики «грузоподъемность», были применены неверно, и применению подлежали коэффициенты 2,88 и 3,04, исходя из фактической массы транспортных средств, общество обратилось в таможенный орган с заявлением от 25.01.2021 № 01160 о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в общей сумме 354 000 руб.

Рассмотрев заявление общества, таможня решением от 26.01.2021 № 3 отказала в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, о чем сообщила в письме от 27.01.2021 № 25-31/02664, сославшись на то, что уплата утилизационного сбора произведена общества с правильным его исчислением, в связи с чем оснований для его возврата не имеется.

Не согласившись с решением таможни, посчитав его незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который требования удовлетворил, придя к выводу, что в спорный период декларирования размер утилизационного сбора подлежал определению исходя из фактической массы транспортного средства, а расширительное толкование понятия «полная масса» - недопустимо.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ.

Суд округа соглашается с судами, которые правомерн приняли во внимание следующее.

Пунктом 1 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ определено, что за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации колесных транспортных средств (шасси) с учетом их технических характеристик и износа.

Согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства (шасси), его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством (шасси) своих потребительских свойств.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ виды и категории транспортных средств (шасси), в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, а также Перечень видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор (далее - Перечень), а также размеров утилизационного сбора утверждены Постановлением № 1291.

Исходя из примечания № 3 к Перечню размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

Согласно разделу II Перечня и примечания 7 к нему (в редакции, действовавшей на дату выпуска спорных товаров) базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных на территории Российской Федерации, категории № 1, № 2, № 3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированные транспортные средства указанных категорий, составляет 150 000 руб.

Для указанных транспортных средств, с даты выпуска которых прошло более 3 лет, коэффициент расчета суммы утилизационного сбора составляет 1,01 - для транспортных средств полной массой не более 2,5 тонны; 2,88 - для транспортных средств полной массой свыше 2,5 тонны, но не более 3,5 тонны; 3,04- для транспортных средств полной массой свыше 3,5 тонны, но не более 5 тонн; 5,24- для транспортных средств полной массой свыше 5 тонн, но не более 8 тонн; 7,95 - для транспортных средств полной массой свыше 8 тонн, но не более 12 тонн; 11,57 - для транспортных средств полной массой свыше 12 тонн, но не более 20 тонн.

Суды установили, что расчет суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввезенных по ДТ № 846, был осуществлен обществом с определением полной массы спорных транспортных средств в следующих размерах: 4970 кг (товар № 1) и 6905 кг (товар № 2).

При этом указанная масса транспортных средств была определена декларантом как арифметическая сумма фактической массы транспортных средств и грузоподъемности. Поскольку в отношении товара №1 суммарный показатель составил больше 3,5 тонны, но не более 5 тонн, а в отношении товара №2 свыше 5 тонн, но не более 8 тонн, общество при расчете суммы утилизационного сбора применило коэффициенты 3,04 и 5,24, соответственно.

Между тем, как верно отметили суды, из буквального прочтения положений Перечня № 1291 усматривается, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, в данном случае имеет значение полная масса транспортного средства.

В свою очередь, ни Правила № 1291, ни Перечень не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя фактической массы транспортного средства и его грузоподъемности.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что при расчете суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввезенных по спорной декларации, показатель «полная масса транспортного средства» определен неверно, в завышенном размере, что повлекло необоснованное использование коэффициентов 3,04 и 5,24 вместо коэффициентов 2,88 и 3,04 и, как следствие, излишнюю уплату обществом утилизационного сбора в размере 354 000 руб.

Таможенный орган, возражая против возврата излишне уплаченного утилизационного сбора, исходил из того, что термин «полная масса», обозначенный в Перечне, конкретен, понятен и определен в нормах Технического регламента, Пояснениях к Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза как «дорожная масса, указанная производителем как максимальная проектная масса транспортного средства, равная сумме собственной массе автомобиля и максимальной массе груза, водителя и полного топливного бака».

Вместе с тем, как верно отметили суды, опираясь на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 14-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П) и Верховного Суда Российской Федерации (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018), в регулировании обязательных публичных индивидуально возмездных платежей компенсационного фискального характера (фискальных сборов) вправе участвовать Правительство Российской Федерации - в той мере, в какой эти платежи допускаются по смыслу Федерального закона, возлагающего на Правительство Российской Федерации определение в своих нормативных правовых актах порядка их исчисления.

Обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами и не подпадающие под данное НК РФ определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности пунктом 3 статьи 17 НК РФ, которая приобретает тем самым универсальный характер.

Так, для отношений по уплате фискальных сборов в правовом государстве принципиально важным является соблюдение требования определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.

На отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший своей закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 НК РФ и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов. Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов, равно как и восполнение пробелов в порядке исчисления сбора по аналогии, не может быть признано правомерным.

Из буквального содержания Постановления № 1291 в спорный период не усматривается, что размер утилизационного сбора определяется с учетом таких технических характеристик, как максимальная масса груза, водителя и топлива в дополнение к фактической массе самого транспортного средства.

Следовательно, именно фактическая масса транспортного средства была необходима для расчета суммы утилизационного сбора, так как влияние только этого параметра на процесс утилизации носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне в соответствии с пунктами 4 - 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ.

Принимая во внимание отсутствие правовых оснований для исчисления и уплаты в спорный период утилизационного сбора по спорным товарам с использованием коэффициентов 3,04 и 5,24, излишнюю уплату обществом утилизационного сбора в сумме 354 000 руб., суды пришли к правильному выводу о незаконности решения таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора и удовлетворили заявленные требования.

Расчет излишне уплаченного утилизационного сбора судами проверен, как и досудебный порядок урегулирования спора, который обществом соблюден, трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора также не пропущен.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно возложили на таможенный орган обязанность по возврату обществу излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 354 000 руб.

Вместе с этим, доводы таможенного органа на непредставление вместе с заявлением о возврате утилизационного сбора аннулированных ТПО и вновь оформленных ТПО правомерно отклонены судами со ссылкой на Порядок заполнения и применения таможенного приходного ордера, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 №288, согласно которому корректировка и аннулирование ТПО производится после принятия решения о возврате (зачете) излишне уплаченного утилизационного сбора.

Соответственно, названные документы не могли быть представлены обществом при обращении в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

Ссылка таможни на постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1866 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291» отклоняется, как несостоятельная, поскольку данный нормативный правовой акт принят после ввоза транспортных средств и обратной силы не имеет.

Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А51-2490/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи А.И. Михайлова

Т. Н. Никитина