Решение от 23 января 2023 г. по делу № А59-5009/2022

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-5009/2022

19.01.2023 – дата оглашения резолютивной части решения

23.01.2023 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к 1) Администрации муниципального образования «Корсаковский городской округ» (ОГРН <***> ИНН <***>), 2) Департаменту имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа (ОГРН <***> ИНН <***>), 3) обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городской двор» (ИНН: <***>) о взыскании 103 070,55 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамент финансов администрации Корсаковского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)


при участии:

от истца - О. В. Смычек, по доверенности от 01.01.2023 года № 18-147, паспорт;

от ответчиков) – не явились (извещены);

от третьего лица – не явился (извещен).

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее по тексту ПАО «Сахалинэнерго») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Администрации муниципального образования «Корсаковский городской округ» с исковым заявлением о взыскании задолженности за потребленную в период с марта 2019 года по июль 2021 года муниципальным жилым фондом электрическую энергию в сумме 211 108,23 руб.

Определением арбитражного суда от 09.11.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, без вызова представителей сторон, делу присвоен № А59-5966/2021.

Определением арбитражного суда от 23.12.2021 в рамках дела № А59-5966/2021 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Департамент имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа.

Определением арбитражного суда от 09.03.2022 в рамках дела № А59-5966/2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов администрации Корсаковского городского округа.

Определением суда от 05.09.2022 в отдельное производство выделено требование о взыскании с ответчиков 103 070,55 руб. задолженности за общий период с сентября 2018 года по июнь 2021 года (<...>; <...>; <...>). Выделенному требованию присвоен номер дела А59-5009/2022.

Определением арбитражного суда от 10.10.2022 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городской двор» ИНН: <***> (далее по тексту ООО «УК «Городской двор», ответчик (3)).

В обоснование заявленного требования, выделенного в отдельное производство, указано, что жилые помещения: кв. № 32, расположенная в МКД по адресу: <...>; кв. № 35, расположенная в МКД по адресу: <...>; кв. 18, расположенная в МКД по адресу: <...>, являются собственностью муниципального образования «Корсаковский городской округ». В период с сентября 2018 года по июнь 2021 года на указанные объекты истцом поставлялась электрическая энергия, которая до настоящего времени не оплачена собственником, общий размер задолженности составляет 103 070,55 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для представления дополнительных доказательств в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.01.2022.

После перерыва представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела ОАО «Сахалинэнерго» (после изменения организационно-правовой формы – ПАО «Сахалинэнерго») признано гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Сахалинской области, что подтверждается Приказами РЭК Сахалинской области от 05.05.2010 № 12, от 30.08.2013 № 50.

В свою очередь, ООО «УК «Городской двор», зарегистрировано в качестве юридического лица 12.05.2009 за ОГРН № <***>. Основным видом деятельности Общества является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32).

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Городской двор» является организацией, в управлении которой находятся МКД, расположенные по следующим адресам: <...>; <...>; <...>.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями с ресурса «Реформа ЖКХ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», который Приказом Минрегиона России от 02 апреля 2013 года № 124 определен официальным сайтом в сети Интернет, предназначенным для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Согласно выпискам из Реестра муниципального имущества, в собственности муниципального образования «Корсаковский городской округ» Сахалинской области находятся жилые помещения:

кв. № 32, расположенная в МКД по адресу: <...>;

кв. № 35, расположенная в МКД по адресу: <...>;

кв. № 18, расположенная в МКД по адресу: <...>.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сахалинэнерго» осуществляло отпуск электрической энергии в данные МКД, в том числе в указанные жилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования «Корсаковский городской округ.

Согласно пояснениям истца, расчет количества отпущенной электрической энергии, произведен им на основании показаний прибора учета.

Стоимость услуг определена на основании тарифов, утвержденных Приказами РЭК Сахалинской области для потребителей ПАО «Сахалинэнерго».

Доказательств того, что жилые помещения:

- кв. № 32, расположенная в МКД по адресу: <...>,

- кв. № 18, расположенная в МКД по адресу: <...> в спорные периоды были переданы в пользование гражданам в порядке, предусмотренном законом, в материалы дела не представлено.

В свою очередь, из материалов дела усматривается, что жилое помещение – трехкомнатная квартира № 35, расположенная в МКД по адресу: <...>, является объектом договора социального найма № 1575 от 30.09.2015. Согласно указанному договору данная квартира подлежала передаче в бессрочное владение и пользование гр. ФИО2 для проживания в ней на основании решения о предоставлении жилого помещения от 10.09.2015 № 29-р.

В материалы дела представлен акт о проживании от 27.01.2022, согласно которому уполномоченная комиссия при проверке фактического проживания по данному адресу установила с использованием показаний соседей, факт проживания по данному адресу гр. ФИО3 с 2015 года, который приходится отцом нанимателю.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацу 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченными ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

По смыслу указанной нормы закона во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 154, части 4 статьи 155, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления несут соответствующие расходы за коммунальные платежи только до заселения в установленном законом порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Тот факт, что представленный в материалы дела бланк договора социального найма № 1575 от 30.09.2015 не подписан со стороны нанимателя, не свидетельствует об отсутствии фактических отношений между наймодателем и нанимателем, вытекающих из данного договора.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что стороны приступили к его исполнению; из материалов дела следует, что в данном жилом помещении проживает родственник нанимателя.

Кроме того, подписанию договора социального найма предшествует процедура получения соответствующего решения о предоставлении муниципального жилого помещения в пользование, что также свидетельствует о намерении нанимателя заключить соответствующий договор.

Из представленных документов, следует, что основанием для заключения договора социального найма № 1575 от 30.09.2015 является решение о предоставлении жилого помещения от 10.09.2015 № 29-р.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», суд приходит к выводу о том, что обязанность по оплате за отпущенную электрическую энергию в жилое помещение

- квартиру № 35, расположенную в МКД по адресу: <...> за период с сентября 2018 года по май 2021 года, обязан нести наниматель указанного жилого помещения, а не собственник жилого помещения.

Собственники и наниматели жилых помещений, по общему правилу оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг.

Поскольку поставленные истцом коммунальные ресурсы в вышеперечисленные жилые помещения не оплачены ни собственником спорного помещения, ни исполнителем коммунальных услуг, истец обратился в суд с настоящим исковым требованием.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Нормами статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ). Отсутствие между РСО и УК письменного договора энергоснабжения не освобождает абонента от обязанности оплатить принятую энергию (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Учитывая, что объектом энергоснабжения являются жилые помещения, расположенное в многоквартирных жилых домах, то к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 (далее Правила № 354).

Из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил № 354 следует, что предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в части 2 статьи 164 настоящего Кодекса.

Управляющая компания, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32, Правил № 354).

Из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации, товарищества собственников жилья в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация, товарищество собственников жилья как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания, товарищество собственников жилья.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю.

Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, правовой позиции Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 12.04.2018 № Ф03-858/2018.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. В силу названного принципа при вынесении судебного акта арбитражный суд дает оценку всем обстоятельствам, связанным с разрешаемым вопросом, чтобы не поставить кого-либо из участников процесса в преимущественное положение, что противоречило бы части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт отпуска электрической энергии в спорный период в вышеуказанные жилые помещения, его объем и стоимость потребленного ресурса подтверждены материалами дела и лицами, участвующими в деле документально не опровергнуты.

По расчету истца, общая задолженность за отпущенную электрическую энергию, составляет 103 070,55 руб. Указанная задолженность возникла за следующие периоды:

- 12 632,07 руб. – по квартире № 32, расположенной в МКД по адресу: <...> за период с января 2020 года по июнь 2021 года;

- 49 529,20 руб. – по квартире № 35, расположенной в МКД по адресу: <...> за период с сентября 2018 года по май 2021 года;

- 40 909,28 руб. – по квартире № 18, расположенной в МКД по адресу: <...> за период с марта 2019 года по июнь 2021 года.

Расчет задолженности судом проверен и принят, лицами, участвующими в деле как арифметическое действие не оспорен.

Доказательства добровольной оплаты суммы основного долга за спорный период в размере 103 070,55 руб. в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, с учетом вышеизложенной правовой позиции, требование истца подлежит удовлетворению в сумме 103 070,55 руб. именно за счет ООО «УК «Городской двор», как исполнителя коммунальных услуг, которое впоследствии не лишено права предъявления аналогичного требования в соответствующей части, как к собственнику данного имущества (в отношении жилых помещений, не переданных в пользование по договорам социального найма), так и непосредственно к нанимателю по договору социального найма № 1575 от 30.09.2015 (в отношении долга, образовавшегося за отпущенную электрическую энергию по квартире № 35, расположенной в МКД по адресу: <...>) в регрессном порядке.

В этой связи, оснований для удовлетворения заявленного требования за счет ответчиков (1, 2) на момент рассмотрения данного спора не усматривается.

Истцом при обращении с иском в рамках дела № А59-5966/2021 уплачено 7 222 руб. государственной пошлины.

Вместе с тем, с учетом изменения размера заявленного иска, государственная пошлина по всем требованиям, исходя из общего размера 229 131,58 руб., составляет 7 583 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины, понесенные при обращении в суд с иском в рамках дела № А59-5966/2021, по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующей части (3 050,60 руб.) относятся на ответчика (3).

Кроме того, недостающая к уплате в бюджет сумма государственной пошлины в размере 361 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое требование удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городской двор» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 103 070,55 руб. задолженности, а также 3 050,60 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего: 106 121,15 руб.

В удовлетворении заявленного требования к Администрации муниципального образования «Корсаковский городской округ» и Департаменту имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городской двор» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 361 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд, в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья Р. В. Есин