Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А63-11541/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Аметист-Юг», г. Буденновск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиторская компания «АРТИ», г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности от 17.05.2017 № 34/1,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аметист-Юг» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ТЭК «АРТИ» (далее – ответчик, компания) о взыскании задолженности по договору поставки от 10.03.2015 № ЮЛ-045/242 в размере 1 545 352,88 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 288 076,3 рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), в суд не явился, отзыв на иск и доказательства оплаты долга и процентов не представил.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, а также непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам (статья 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 10.03.2015 № ЮЛ-045/242 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется осуществлять поставки пенополиуретана эластичного – ППУ (поролона), а покупатель принимать и оплачивать товар в сроки и на условиях, определенных договором.

Срок поставки товара составляет для стандартных марок ППУ – 7 рабочих дней, для нестандартных марок ППУ – 14 рабочих дней с момента получения продавцом заявки покупателя (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что общая сумма договора складывается из стоимости всех поставок товара, осуществленных во время исполнения договора.

Согласно пункту 7.2 договора оплата производится в российских рублях с учетом НДС – 18% не позднее 21 календарного дня с момента передачи товара покупателю.

Во исполнение обязательств, предусмотренных условиями договоров, истец поставил, а ответчик принял продукцию на общую сумму 1 845 352,88 рублей, что подтверждается товарными накладными от 19.05.2015 № АЮ-0519018 на сумму 1 039 757,6 рублей, от 04.06.2015 № АЮ-0604011 на сумму 497 777,28 рублей и от 04.06.2015 № АЮ-0604012 на сумму 307 818 рублей.

С учетом частичной оплаты за ответчиком числится задолженность в размере 1 545 352,88 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.11.2015 исх. № 1026 с требованием о погашении образовавшейся задолженности по договору. Ответа на претензию не последовало.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд установил, что истцом передан товар ответчику. Задолженность ответчика по оплате полученного товара составляет 1 545 352,88 рублей.

При этом ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не произвел оплату поставленного товара в полном объеме в установленный договором срок и не представил суду соответствующие доказательства.

Таким образом, суд считает предъявленное истцом требование о взыскании суммы долга в размере 1 545 352,88 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.07.2017 составили 288 076,3 рублей.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований.

Истец при обращении в суд понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 334 рублей (платежное поручение от 14.07.2017 № 1368).

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно- экспедиторская компания «АРТИ», г. Санкт-Петербург, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аметист-Юг», г. Буденновск, ОГРН <***>, 1 545 352,88 рублей долга, 288 076,30 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2015 по 18.07.2017, и 31 334 рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Говорун