Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А53-35273/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-35273/2019
г. Краснодар
10 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумен И.К., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 14.07.2022), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 05.07.2023), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью ООО «Фирма "Легион"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО4, ФИО5, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу № А53-35273/2019, установил следующее

В рамках дела о банкротстве ООО «Фирма "Легион"» (далее – должник) ПАО «Промсвязьбанк» (далее – банк) обратилось с заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Определением от 19.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты, ссылаясь на необоснованное применение исковой давности, отсутствие оценки противоправных действий ФИО2 и наличии оснований для взыскания с него убытков

В отзыве ФИО2 просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители банка и ФИО2 повторили доводы, изложенные в жалобах и отзывах.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 31.01.2020 введена процедура наблюдения; решением от 29.06.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Банк 19.06.2023 обратился с заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ссылаясь на непередачу конкурсному управляющему документов должника ФИО5 и совершение сделок по перечислению денежных средств в пользу аффилированных лиц, на необходимость оспаривания которых указано в заключении временного управляющего от 01.06.2020, в период, когда руководителем должника являлся ФИО2

Как установили суды, ФИО2 являлся руководителем должника с 01.03.2019 по 20.03.2020, ФИО5 являлся руководителем должника с 21.03.2020.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Федерального закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53) при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции,

доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Как установили суды, документация должника передана конкурсному управляющему, о чем управляющий указал в отзыве на заявление банка (том 1,

л. д. 93 – 100). Банк не обосновал, какие документы отсутствуют у управляющего и как их отсутствие влияет на формирование конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах суды, установив факт передачи документации должника ФИО5 управляющему, в отсутствие обоснование того, какие документы отсутствуют и как указанное обстоятельство негативно повлияло на проведение процедуры банкротства, отказали в удовлетворении заявления в части привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленным банком основаниям. В кассационной жалобе не приведены доводы, опровергающие указанные выводы судов; банк указывает на необоснованное применение исковой давности и отсутствие оценки противоправных действий ФИО2, которому вменяется совершение сделок по перечислению денежных средств в пользу аффилированных лиц; в просительной части жалобы не содержится требование о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документации должника.

В обоснование заявления в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности банк указал на совершение сделок по перечислению денежных средств в пользу аффилированных лиц, на необходимость оспаривания которых указано в заключении временного управляющего от 01.06.2020, в период, когда указанное лицо являлось руководителем должника, в частности, сделок по перечислению с 01.03.2019 по 20.03.2020 должником 7 171 тыс. рублей в пользу ООО «Легион Моторс» и ООО «Модус Авто». В ходе процедуры банкротства указанные сделки не оспаривались.

ФИО2 заявил о применении исковой давности.

Как установили суды, требования банка включены в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения, анализ финансового состояния должника и заключение о наличии оснований для оспаривания сделок должника, на которые банк ссылается, подготовлены управляющим 01.06.2020; первое собрание кредиторов должника назначено на 11.06.2020, а с материалами к данному собранию, в том числе с анализом финансового состояния должника, кредиторы могли ознакомиться с 04.06.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы. В силу пункта 5 названной статьи заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц); предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 58, 59 постановления № 53).

Положения абзаца второго пункта 5 и абзаца второго пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к правилам статьи 205 ГК РФ. Срок исковой давности арбитражному управляющему, кредиторам, являющимся юридическими лицами или предпринимателями, может быть восстановлен лишь в исключительных

случаях, когда они действительно были лишены возможности своевременно обратиться в суд по независящим от них причинам (пункт 62 постановления № 53).

В данном случае банк в заявлении указал, что о наличии сделок по перечислению должником в пользу аффилированных лиц он узнал из заключения временного управляющего от 01.06.2020 и мог обратиться с соответствующим требованием, независимо от обращения аффилированных лиц с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что банк обратился с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по истечении трех лет с момента, когда ему стало известно сделках, совершение которых вменяется названному лицу.

Кроме того, суд первой инстанции исследовал обстоятельства перечисления денежных средств и установил, что указанные сделки не повлекли неплатежеспособность должника и не могли оказать влияния на его финансовое положение при общем реестре требований кредиторов в размере 4 983 902,008 тыс. рублей, значительных оборотах денежных средств по счетам должника и наличии в собственности объектов недвижимого имущества (зданий и земельных участков).

Как установил суд первой инстанции, по большей части перечисления производились в суммах в пределах 100 – 150 тыс. рублей; до 24.09.2019 должник не обладал признаками неплатежеспособности, поскольку причиной несостоятельности, как установлено конкурсным управляющим, явилось предъявление 24.09.2019 кредитором ООО СБК «Геофизика» требований к должнику как к поручителю, иные обязательства у должника отсутствовали; размер активов должника по данным бухгалтерской отчетности за 2018 год составлял 424 118 тыс. рублей, за 2017 год – 430 773 тыс. рублей.

Суд также установил, что соглашения о новации заключались должником с ООО «Модус Авто» и ООО «Легион Моторс» с 2013 года, из соглашений о новации, подписанных в 2017 году, следует, что вновь заключенные соглашения о новации, как и неоднократно заключаемые ранее аналогичные соглашения, лишь изменяли порядок выплаты должником задолженности по договорам займов. Соглашения о новации, на основании которых производились указанные банком в заявлении перечисления, заключены за два года до назначения ФИО2 на должность руководителя должника; в этот период признаки неплатежеспособности у должника отсутствовали; аналогичные платежи осуществлялись должником и ранее.

Как установил суд, сделки по предоставлению займов и заключению соглашений о новации являлись обычными для группы компаний, в которую входили должник, ООО «Легион Моторс» и ООО «Модус Авто»; суд пришел к выводу о том, что деятельность группы компаний, в том числе, связанная с перемещением финансовых потоков между участниками группы, находилась под контролем ОАО «Модус», которое

являлось единственным участником должника, ООО «Модус Авто» и ООО «Легион Моторс», и его указания были обязательны для других участников группы. Таким образом, вменяемые ответчику сделки являлись обычными для группы компаний и совершались до назначения ФИО2 руководителем должника, в связи с чем у него не было оснований не исполнять обязательства, которые ранее в течение длительного периода времени исполнялись должником.

В данном случае само по себе отсутствие доказательств в рамках обособленных споров об установлении требований ООО «Легион Моторс» и ООО «Модус Авто», также находящихся в процедурах банкротства, не лишало ответчика в данном обособленном споре представить доводы и доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для взыскания с него в качестве убытков перечисленных названным лицам сумм. Доказательства, свидетельствующие о том, что фактически ответчик являлся получателем спорных сумм, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности; основания для взыскания с него убытков при установленных судом первой инстанции обстоятельствах обособленного спора также отсутствуют. Довод подателя жалобы о том, что вопрос о возможности взыскания с ответчика спорных сумм в качестве убытков по существу не рассмотрен, отклоняется, поскольку указанный вопрос являлся предметом исследования суда первой инстанции, не установившего противоправного поведения ответчика. Выводы суда первой инстанции податель жалобы документально не опроверг.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу

№ А53-35273/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Г. Калашникова Судьи С.М. Илюшников

Н.А. Сороколетова