Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А70-2498/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2498/2024
г. Тюмень
28 октября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2024 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гельцер Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Ритейл Диамант» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, на основании доверенности № 1 от 15.07.2024;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Ритейл Диамант» (далее – ответчик, ООО «Авто Ритейл Диамант») с требованием о взыскании задолженности в размере 67 160 руб., неустойки в размере 405 169,50 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате по договору от 22.06.2022 №03/2022.

Определением суда от 12.02.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцом заявлено об уточнении исковых требований. Просит взыскать неустойку в размере 370 246 рублей 30 копеек, 10 405 рублей расходы на оплату государственной пошлины, 60 000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято заявленное уточнение исковых требований.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. Ответчик в соответствии со статьями 122-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22 июня 2022 года между ИП ФИО1, (Исполнитель) и ООО «Авто Ритейл Диамант» (Заказчик) заключен Договор возмездного оказания услуг по ремонту автомобилей № 03/2022 (далее - Договор), согласно предмету которого Заказчик поручает Исполнителю оказать услуги по кузовному ремонту автомобилей, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя по ремонту автомобилей.

Согласно п. 6.1. Договора оказание услуг по кузовному ремонту автомобилей осуществляется на условиях предоплаты в размере 100% от стоимости услуг.

Согласно п. 5.4. Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты за выполненные работы более чем на 30 календарных дней, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 1% стоимости неоплаченной работы за каждый день просрочки.

Как поясняет истец, на дату подачи искового заявления у Заказчика имеется задолженность по оплате следующих работ по ремонту автомобилей:

1. Выполнение работ по заказ-наряду №КЦ76 от 10.04.2023 года на сумму 5 400 рублей;

2. Выполнение работ по заказ-наряду №КЦ77 от 10.04.2023 года на сумму 11 230 рублей;

3. Выполнение работ по заказ-наряду №КЦ90 от 07.06.2023 года на сумму 50 530 рублей.

Итоговая сумма неоплаченных работ составляет 67160рублей.

Также, Заказчик несвоевременно, более чем по прошествии 30 календарных дней (05 декабря 2023 года) произвел оплату следующих работ по ремонту автомобилей:

1. Выполнение работ по заказ-наряду №КЦ104 от 19.07.2023 года на сумму 84 590 рублей;

2. Выполнение работ по заказ-наряду №КЦ103 от 17.07.2023 года на сумму 17 230 рублей;

3. Выполнение работ по заказ-наряду №КЦ75 от 10.04.2023 года на сумму 22 730 рублей;

4. Выполнение работ по заказ-наряду №КЦ78 от 15.04,2023 года на сумму 19 210 рублей.

05 декабря 2023 года в адрес ООО «Авто Ритейл Диамант» была направлена претензия с требованием оплаты задолженности, а также неустойки. Данную претензию Ответчик добровольно не удовлетворил, претензия вручена Ответчику 20 декабря 2023 года.

Поскольку Ответчик обязательство по оплате неустойки не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 370 246 рублей 30 копеек, представлен расчет.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты за выполненные работы более чем на 30 календарных дней, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1 % стоимости неоплаченной работы за каждый день просрочки.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору, что является основанием для применения к нему ответственности в виде неустойки.

Проверив расчет истца, который ответчиком не оспорен, суд считает его верным.

Доводы ответчика отклоняются судом на основании следующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Выполнение работ вне договорных отношений материалами дела не подтверждено. Согласно условий договора проведение ремонта осуществляется на основании заказ-наряда, которые являются неотъемлемой частью договора.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Ответчик ходатайствует о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание изложенные нормы, суд приходит к выводу о том, что предъявленный к взысканию размер неустойки и штрафа является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательств на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств определена в размере 1 % от стоимости неоплаченных работ.

Суд полагает данный размер неустойки чрезмерным, поскольку возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, суд учитывает, что истец не опроверг доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки.

Принимая во внимание изложенное, суд, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, что будет соответствовать величине, достаточной для компенсации потерь кредитора. Произведенное уменьшение размера неустойки и штрафа отвечает критерию соразмерности и соответствует сложившейся судебной практике по делам аналогичной категории.

Таким образом, исходя из рассчитанного судом размера неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 37 024 руб. 63 коп.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению частично в указанной сумме.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Ритейл Диамант» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку в размере 37 024 руб. 63 коп., а также 10 405 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 60 000 руб. расходов по оплату услуг представителя. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 2 042 руб. государственной пошлины.

Выдать справку.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Шанаурина Ю.В.