Решение от 4 сентября 2023 г. по делу № А03-3099/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-3099/2023

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2023 г. В полном объеме решение изготовлено 04 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление № 1" (ОГРН <***>, ИНН <***>), п. Нагорный г. Бийск Алтайского края,

к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайстройпром" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск Алтайского края,

о взыскании 102 678 руб. 90 коп. задолженности, 11 550 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 1 от 13.07.2023, диплом ТГУ № 1326 от 27.06.2011, паспорт,

от ответчика – не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дорожно-строительное управление № 1" (далее - ОАО "ДСУ № 1", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайстройпром" (далее - ООО "Алтайстройпром", ответчик) о взыскании 102 678 руб. 90 коп. задолженности за поставку дизельного топлива по универсальным передаточным документам № 84 от 31.07.2021, № 101 от 27.08.2021, № 107 от 31.08.2021, 11 550 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.06.2023 (уточнение на л.д. 25).

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 395, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, что привело к образованию задолженности и начислению процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 29.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей сторон в соответствии со статьей 227 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на отсутствие задолженности, поскольку товар (дизельное топливо) поставлялся истцом ответчику для непосредственного выполнения заключенного между сторонами договора оказания услуг № 2 от 01.07.2021, согласно которому ответчик оказывал истцу услуги специальной строительной техники с экипажем. Всего было поставлено ГСМ в объеме 1 941 л на общую сумму 102 678,90 руб., при этом услуг было оказано на сумму 521 424 руб. С учетом изложенного ответчик указал на сальдирование взыскиваемой задолженности на основании письма исх. № 06/03 от 06.03.2023, в результате чего остаток задолженности истца перед ответчиком составил 418 745,10 руб. (521 424 руб. - 102 678,90 руб.). Кроме того, ответчик указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и на начисление процентов без учета действия моратория на начисление штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика, указал со ссылками на статью 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 127-ФЗ) на недопустимость зачета встречных требований в виду возбуждения 21.04.2021 в отношении истца дела о банкротстве.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, хотя о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как указывает ОАО "ДСУ № 1" в иске, внешним управляющим ОАО "ДСУ № 1" в ходе исполнения своих полномочий по предоставленным данным бухгалтерского учета

была выявлена дебиторская задолженность по контрагенту ООО "Алтайстройпром", которая сложилась при следующих обстоятельствах.

Истцом в адрес ответчика в 2021 году осуществлялась поставка дизельного топлива по универсальным передаточным документам.

Истец произвел поставку товара на общую сумму 102 678,90 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 84 от 31.07.2021, № 101 от 27.08.2021, № 107 от 31.08.2021 (представлены в электронном виде 01.03.2023).

Ответчик оплату за полученный товар не произвел, в результате чего по данным истца образовалась непогашенная задолженность в размере 102 678,90 руб.

Досудебная претензия истца с требованием погасить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами оставлена ответчиком без исполнения (представлена в электронном виде 01.03.2023).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что товар поставлялся ответчику в отсутствие договора поставки, что свидетельствует о совершении сторонами разовых сделок купли-продажи.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 84 от 31.07.2021, № 101 от

27.08.2021, № 107 от 31.08.2021, согласно которым товар на общую сумму 102 678,90 руб. принят ответчиком, о чем свидетельствуют подписи сторон, скрепленные печатями организаций, не оспоренные ответчиком. Претензий относительно качества или ассортимента товара ответчиком не заявлено. Оснований для иных выводов у суда не имеется.

Ответчик факт поставки товара не оспаривает, однако указывает на отсутствие задолженности в виду ее сальдирования с задолженностью истца перед ответчиком по договору оказания услуг с техникой № 7 от 01.07.2021 (представлен в электронном виде 13.04.2023).

Согласно письму ООО "Алтайстройпром" исх. № 06/03 от 06.03.2023 в период с 05.07.2021 по 08.09.2021 ответчиком истцу были оказаны услуги по договору оказания услуг с техникой № 7 от 01.07.2021 на общую сумму 521 424 руб. Поскольку в адрес ООО "Алтайстройпром" поступили претензия и исковое заявление о взыскании стоимости дизельного топлива в размере 102 678,90 руб., которое было поставлено ОАО "ДСУ № 1" для непосредственного выполнения договора оказания услуг с техникой № 2 от 01.07.2021, то ООО "Алтайстройпром" заявлено о сальдировании стоимости услуг по договору оказания услуг с техникой № 7 от 01.07.2021 на сумму 418 745,10 руб. (521 424 руб. - 102 678,90 руб.) (письмо представлено в электронном виде 13.04.2023).

Рассмотрев доводы ответчика о сальдировании спорной задолженности, суд отклоняет их за необоснованностью исходя из следующего.

Представленный в материалы дела договор оказания услуг с техникой № 2 от 01.07.2021 не содержит условия об обязанности ОАО "ДСУ № 1" поставлять дизельное топливо в целях оказания ООО "Алтайстройпром" услуг по указанному договору, Из справок ЭСМ-7, на которые ссылается ответчик, этого также не следует (справки представлены в электронном виде 13.04.2023). Иных доказательств, подтверждающие указанное обстоятельство, ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у сторон отдельных встречных обязательств: у ответчика перед истцом по оплате стоимости дизельного топлива, у истца перед ответчиком по оплате услуг.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При таких обстоятельствах действия ООО "Алтайстройпром" по направлению в адрес ОАО "ДСУ № 1" письма исх. № 06/03 от 06.03.2023 суд признает заявлением о зачете встречного однородного требования.

Между тем, материалами дела установлено, что в отношении ОАО "ДСУ № 1" Арбитражным судом Алтайского края определением от 21.04.2021 по делу № А035121/2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражным судом Алтайского края от 12.07.2021 по делу № А03-5121/2021 (резолютивная часть объявлена 09.07.2021) в отношении ОАО "ДСУ № 1" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражным судом Алтайского края от 14.04.2023 по делу № А035121/2021 (резолютивная часть объявлена 10.04.2023) суд признал ОАО "ДСУ № 1" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона № 127-ФЗ сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 7 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения установлен запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" следует, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд признает действия ответчика по зачету встречных однородных требований истца нарушающими требования абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ и, как следствие, не влекущими прекращения обязательства ответчика по оплате спорной задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты товара на сумму 102 678,90 руб., исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора суд признает необоснованными, поскольку истцом в материалы дела представлена досудебная претензия и почтовая квитанции о ее направлении 29.07.2022 ответчику (ШПИ 65601572007328) (представлены в электронном виде 01.03.2023 и 27.03.2023).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 11 550,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.06.2023.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт просрочки ответчиком оплаты товара имел место, требование истца о взыскании процентов является правомерным.

Возражения ответчика о расчете процентов без учета действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, учтены истцом при уточнении исковых требований.

Иных возражений относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик суду не представил.

Проверив расчет истца, суд признает его верным.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании 11 550,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.06.2023.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из размера уточненных исковых требований, по делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 427 руб.

Истцу при принятии иска к рассмотрению судом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 4 427 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алтайстройпром" в пользу открытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление № 1" 114 228 руб. 96 коп., в том числе 102 678 руб. 90 коп. основной задолженности и 11 550 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алтайстройпром" в доход

федерального бюджета 4 427 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в

Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.03.2023 23:34:00

Кому выдана Музюкин Денис Викторович