Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А40-18451/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-18451/21-155-131
30 июня 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2021 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Кухаренко Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лотоцкой М.В.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АССОЦИАЦИИ НЕКОММЕРЧЕСКИХ ОРГАНИЗАЦИЙ ПО СОДЕЙСТВИЮ РАЗВИТИЯ ТОВАРИЩЕСТВ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ И ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ КООПЕРАТИВОВ (123001, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ТРЁХПРУДНЫЙ, ДОМ. 11/13, СТР. 2, VIII, ОГРН: 1087799009891, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2008, ИНН: 7710476904)

к ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ "СТРОЙДОРМАШ-2" (107061, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЧЕРКИЗОВСКАЯ Б., 5, 6, 34, ОГРН: 1037739087572, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: 7718039960)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 131-ю от 13.11.2018 в размере 415 000 руб. 00 коп.

по встречному иску ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ "СТРОЙДОРМАШ - 2" к АССОЦИАЦИИ НЕКОММЕРЧЕСКИХ ОРГАНИЗАЦИЙ ПО СОДЕЙСТВИЮ РАЗВИТИЯ ТОВАРИЩЕСТВ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ И ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ КООПЕРАТИВОВ о признании сделки недействительной


при участии:

от истца по первоначальному иску – Юнисов В.Г. (паспорт, доверенность от 20.04.2021г., диплом), Юнисова Е.И. (паспорт, председатель правления),

от ответчика по первоначальному иску – Готра М.М. (удостоверение, доверенность от 26.02.2021г.)

УСТАНОВИЛ:

АССОЦИАЦИЯ НЕКОММЕРЧЕСКИХ ОРГАНИЗАЦИЙ ПО СОДЕЙСТВИЮ РАЗВИТИЯ ТОВАРИЩЕСТВ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ И ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ КООПЕРАТИВОВ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ "СТРОЙДОРМАШ-2" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 131-ю от 13.11.2018 в размере 415 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 21.04.2021 года принят к производству встречный иск ЖСК «Стройдормаш-2» о признании недействительным договора возмездного оказания услуг № 131-ю от 13.11.2018, заключенного между ЖСК «Стройдормаш-2» и Ассоциацией некоммерческих организаций по содействию развития товариществ собственников жилья и жилищно-строительных кооперативов.

Представитель истца по первоначальному требованию поддерживает первоначальные исковые требования, возражает против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик по первоначальному иску возражает против удовлетворения первоначальных заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, поддерживает встречные исковые требования.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, считает, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению и встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 13 ноября 2018 года между Ассоциацией некоммерческих организаций по содействию развития товариществ собственников жилья и жилищно-строительных кооперативов (краткое наименование Ассоциация ТСЖ и ЖСК) ОГРН 1087799009891 (Исполнитель) и Жилищно-строительным кооперативом «Стройдормаш-2» ОГРН 1037739087572 (Заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг № 131-ю (далее по тексту - Договор) об оказании юридических услуг.

Согласно п. 3.1. Договора оказание услуг производится Исполнителем на основании Технических заданий Заказчика (Приложение № 1 к Договору). Ассоциацией ТСЖ и ЖСК по Договору № 131-ю от 13 ноября 2018 года в полном объеме оказаны Ответчику услуги по юридическому сопровождению деятельности организации в соответствии с Техническими заданиями (Приложение № 1 к Договору).

Согласно п. 1.5. Договора услуги считаются оказанными в случае, если Исполнитель произвел все необходимые действия, указанные в настоящем Договоре.

Факт оказания услуг подтверждается следующими документами:

- подписанными сторонами Техническими заданиями;

- подписанные сторонами актами об оказании услуг по Договору № 131-ю об оказании юридических услуг (прилагаются к данному исковому заявлению).

Согласно п. 4.3. по оказанию услуг Исполнитель представляет Заказчику Акт об оказании услуг, который подписывается Заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней.

Заказчик обязательство по оплате оказанных услуг по договору надлежащим образом не выполнил.

Согласно п. 3.3. Договора, если Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения Акта об оказании услуг не направляет Исполнителю подписанный Акт, или мотивированное возражение, то оказанные услуги считаются принятыми. В адрес ответчика направлялись: акты и счета на оплату. Акты приняты Ответчиком без замечаний и без возражений.

Оплата по Договору произведена не в полном объеме. Задолженность по оплате оказанных услуг составила 415 000,00 рублей.

Согласно п. 2.1. Договора Заказчик обязан оплачивать оказанные Исполнителем услуги, в соответствии с условиями настоящего Договора.

21 ноября 2021 года в адрес ответчика направлена претензия в порядке досудебного урегулирования, в которой Исполнителем указано требование о полном и надлежащем расчете за выполненные работы и оказанные услуги в сумме 415 000,00 рублей. Поскольку заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договору выполнены ненадлежащим образом, в адрес заказчика исходящим письмом Исх. 182 от 21 ноября 2021г. исполнитель направил претензию в порядке досудебного урегулирования с требованием погашения возникшей задолженности по Договору в сумме 415 000,00 рублей.

В ответ на претензию 27 ноября 2020 года в адрес исполнителя от заказчика поступило Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Согласно п. 2.1. в случае прекращения договора по инициативе Заказчика до завершения всех работ, предусмотренных Договором, Заказчик обязан оплатить все выполненные работы и услуги, находящиеся в исполнении, а также причитающее вознаграждение исполнителя, предусмотренное положительным результатом (гонорар успеха).

До настоящего момента требования Истца об оплате оказанных услуг Ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения АССОЦИАЦИЯ НЕКОММЕРЧЕСКИХ ОРГАНИЗАЦИЙ ПО СОДЕЙСТВИЮ РАЗВИТИЯ ТОВАРИЩЕСТВ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ И ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ КООПЕРАТИВОВ с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ "СТРОЙДОРМАШ-2", изложенные в отзыве на первоначальное исковое заявление совпадают с доводами, изложенными во встречном исковом заявлении.

Ответчик указывает, что договор возмездного оказания услуг № 131-ю от 13.11.2018 является недействительной сделкой в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Согласно п. 28 Устава ЖСК «Стройдормаш-2» органами управления кооператива являются общее собрание членов кооператива и правление кооператива.

Как следует из п. 33 Устава ЖСК «Стройдормаш-2», правление является исполнительным органом кооператива, подотчетным общему собранию, в обязанности правления входит заключение договоров (подпункт «д» пункта 33 Устава).

Следовательно, согласно Уставу ЖСК «Стройдормаш-2» единственным лицом, уполномоченным на заключение сделок, является правление кооператива.

Вместе с тем, правление кооператива не заключало с Истцом спорный Договор возмездного оказания услуг № 131-ю от 13.11.2018.

Более того, ни общее собрание членов кооператива, ни правление кооператива не одобряло заключение Договора и не знало о его существовании вплоть до 2020 года.

Таким образом, поскольку при заключении Договора возмездного оказания услуг №131-ю от 13.11.2018 председатель правления Залко А.И. вышел за пределы своих полномочий, ограниченных в Уставе ЖСК «Стройдормаш-2», то данная сделка является недействительной в силу ч. 1 ст. 174 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор возмездного оказания услуг №131-ю от 13.11.2018 заключен в нарушение требований действующего законодательства РФ в связи со следующим.

Согласно ч. 3 ст. 119 ЖК РФ председатель правления жилищного кооператива при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах кооператива добросовестно и разумно.

При заключении спорного Договора бывший председатель правления Залко А.И. действовал вопреки Уставу ЖСК «Стройдормаш-2» и вопреки интересам ЖСК «Стройдормаш-2». Принимая решение заключить спорный Договор, председатель правления Залко А.И. не провел общее собрание членов ЖСК по этому вопросу, не поставил в известность членов ЖСК и правление о своих намерениях, чем нарушил п. 28 и п. 29 Устава ЖСК. Бывший председатель правления Залко А.И. не закладывал в смету расходов 2018, 2019 года суммы оплаты Истцу, суммы оплаты не учитывались в балансе Ответчика и не публиковались на официальном портале раскрытия информации.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Таким образом, поскольку при заключении Договора возмездного оказания услуг №131-ю от 13.11.2018 бывший председатель правления Залко А.И. действовал недобросовестно, злоупотребил своими правами при совершении сделки, то данная сделка является недействительной в силу ст. 10 и 168 ГК РФ.

Бывший председатель правления Залко А.И. принял решение подать иск к ПАО «МОЭК» по делу № А40-177185/2018 о взыскании с энергетической компании денежных средств за потребленную электроэнергию. Судебное разбирательство по делу № А40-177185/2018 окончилось отменой кассационной инстанцией всех состоявшихся по делу судебных актов и заключением мирового соглашения между ПАО «МОЭК» и ЖСК «Стройдормаш-2». Как следует из текста мирового соглашения, утвержденного судом кассационной инстанции, ЖСК «Стройдормаш-2» отказалось от претензий к ПАО «МОЭК».

В обоснование своих исковых требований Истец ссылается на акты оказанных услуг № 1, № 2, №3 от 20.12.2019.

Как следует из данных актов, они подписаны председателем кооператива Залко А.И. 20.12.2019.

Вместе с тем 16.12.2019 председатель кооператива Залко А.И. был освобождён от занимаемой должности правлением ЖСК «Стройдормаш-2», что подтверждается протоколом № 1/9 собрания правления ЖСК «Стройдормаш-2» от 16.12.2019.

Залко А.И. лично подал в правление ЖСК «Стройдормаш-2» заявление об освобождении его от должности 09.12.2019., присутствовал на собрании правления, которое 16.12.2019 освободило его от занимаемой должности председателя правления.

Таким образом, акты оказанных услуг были подписаны 20.12.2019 неуполномоченным лицом, которое председателем кооператива не являлось.

Залко А.И. при подписании спорных актов знал, что у него отсутствуют полномочия по их подписанию и представлению интересов ЖСК «Стройдормаш-2».

В соответствии со ст. 119 ч. 1 ЖК РФ, п. 32 Устава Ответчик, председатель правления ЖСК избирается правлением из своего состава.

Таким образом, из норм действующего законодательства и Устава Ответчика следует, что полномочия председателя правления возникают с момента его избрания и, соответственно, полномочия прежнего председателя прекращаются в связи с принятием решения об избрании нового председателя правления. С момента избрания нового председателя правления, прежний руководитель уже не вправе выступать от имени юридического лица в отношениях с третьими лицами.

Следовательно, поскольку на момент подписания спорных актов Залко А.И. не являлся председателем ЖСК «Стройдормаш-2», то подписания данных актов не может повлечь никаких правовых последствий для ЖСК «Стройдормаш-2».

Также, заявляя требование о взыскании с Ответчика денежных средств в размере 415 000 руб., Истец не обосновал и не доказал возникновение данной задолженности.

Как следует из акта № 1 от 20.12.2019 Истец якобы оказал Ответчику услуги на сумму 165 000 руб.; из акта № 2 от 20.12.2019 – на сумму 608 000 руб., из них «гонорар успеха» 443 000 руб.; из акта № 3 – на сумму 60 000 руб.

По мнению Истца, в деле № А40-177185/2018 о взыскании с Ответчика суммы размере в размере 203 893 руб. 13 коп. Истец оказал услуги по представлению интересов Ответчика на сумму 833 000 руб. 00 коп.

В материалах дела отсутствует обоснование взыскиваемой денежной суммы, истцом не доказаны основания возникновения задолженности, факт оказания услуг, факт принятия ответчиком оказанных услуг.

Таким образом, исковые требования основаны на недействительном Договоре возмездного оказания услуг №131-ю от 13.11.2018, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства возникновения задолженности Ответчика перед Истцом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - далее Постановление Пленума ВС РФ N 25).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, первоначальные требования АССОЦИАЦИИ НЕКОММЕРЧЕСКИХ ОРГАНИЗАЦИЙ ПО СОДЕЙСТВИЮ РАЗВИТИЯ ТОВАРИЩЕСТВ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ И ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ КООПЕРАТИВОВ (далее - истец) к ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ "СТРОЙДОРМАШ-2" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 131-ю от 13.11.2018 в размере 415 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования ЖСК «Стройдормаш-2» о признании недействительным договора возмездного оказания услуг № 131-ю от 13.11.2018, заключенного между ЖСК «Стройдормаш-2» и Ассоциацией некоммерческих организаций по содействию развития товариществ собственников жилья и жилищно-строительных кооперативов обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст. 8, 12, 309, 310, 711, 779, 781 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АССОЦИАЦИИ НЕКОММЕРЧЕСКИХ ОРГАНИЗАЦИЙ ПО СОДЕЙСТВИЮ РАЗВИТИЯ ТОВАРИЩЕСТВ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ И ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ КООПЕРАТИВОВ к ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ "СТРОЙДОРМАШ - 2" отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать недействительным договор возмездного оказания услуг № 131-ю от 13.11.2018, заключенный между ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫМ КООПЕРАТИВОМ "СТРОЙДОРМАШ - 2" и АССОЦИАЦИЕЙ НЕКОММЕРЧЕСКИХ ОРГАНИЗАЦИЙ ПО СОДЕЙСТВИЮ РАЗВИТИЯ ТОВАРИЩЕСТВ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ И ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ КООПЕРАТИВОВ.

Взыскать с АССОЦИАЦИИ НЕКОММЕРЧЕСКИХ ОРГАНИЗАЦИЙ ПО СОДЕЙСТВИЮ РАЗВИТИЯ ТОВАРИЩЕСТВ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ И ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ КООПЕРАТИВОВ в пользу ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА "СТРОЙДОРМАШ - 2" расходы на оплату госпошлины по иску в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья:

Ю.Н. Кухаренко