Постановление от 3 февраля 2024 г. по делу № А32-12583/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12583/2023
город Ростов-на-Дону
03 февраля 2024 года
15АП-20502/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шапкина П.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 Д.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Аура Престиж» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.10.2023 по делу № А32-12583/2023 по иску АО «Тандер»к ООО «Аура Престиж»о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тандер» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аура Престиж» (далее - ответчик) о возмещении убытков в размере 280 300 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2023 с ООО «Аура Престиж» в пользу АО «Тандер» взыскано 250 000 рублей возмещения убытков, 7736,79 рублей возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указал, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27.12.2021 г. вина ООО «Аура Престиж» в причинении вреда здоровью посетителя магазина отсутствует, суд также указал, что наледь образовалась ввиду того, что работниками истца не была убрана наледь на крыльце магазина в период его работы. Материалы дела не содержат мотивированных выводов о том, что падение посетителя произошло именно по вине ООО «АУРА ПРЕСТИЖ», причинно-следственная связь между действиями ответчика и падением посетителя судом не установлена.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между АО «Тандер» (далее - Истец) и ООО «Аура Престиж» (далее - Ответчик) был заключен договор возмездного оказания услуг N А-П 2020 - 2021 от 01.12.2020 г., (далее - Договор), согласно которому «Аура Престиж» (Исполнитель) обязуется оказывать услуги по уборке помещений торгового объекта АО «Тандер» (Заказчика), территории входной группы Объекта и прилегающей к Объекту территории, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Пунктом 2.2.1. Договора закреплена обязанность Исполнителя оказывать услуги в объеме, сроки и с периодичностью, предусмотренных в настоящем Договоре, приложениях и Дополнительных соглашениях к нему, сдавать их результат Заказчику.

Так, Приложением N 1 к Договору утвержден Перечень объектов, график, объем и стоимость оказания услуг.

Приложением N 2 к Договору Сторонами согласована Технологическая программа уборки, согласно которой уборка прилегающей территории в зимний период времени в виде чистки снега и наледи на всей площади должна осуществляться по мере необходимости, но не менее 2 (двух) раз в день.

В тоже время, в соответствии с пунктом 5.1. Договора Исполнитель несет ответственность за качество, объем и сроки оказания услуг Заказчику, принимает на себя полную материальную, административную, уголовную и иные формы ответственности в процессе исполнения взятых на себя обязательств по Договору.

Кроме того, согласно пункту 5.2. Договора Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком за убытки Заказчика, в том числе ущерб, нанесенный его имуществу, жизни, здоровью и имуществу персонала Заказчика и третьих лиц, вызванные преднамеренными или неосторожными деяниями Исполнителя, его исполняющими работниками, - в полном объеме в порядке, предусмотренном условиями Договора и положениями законодательства РФ.

Так, согласно пункту 5.5. Договора в случае предъявления к Заказчику требований (как во внесудебном порядке, так и судебном порядке) о компенсации вреда, причиненного третьим лицам (работникам, покупателям, иным посетителям помещений и территорий Заказчика по месту оказания услуг) в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, Исполнитель обязуется возместить Заказчику все суммы, выплаченные Заказчиком в связи с предъявлением указанных требований в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения соответствующей письменной претензии.

Вместе с тем, в результате ненадлежащей уборки крыльца (территории входной группы) по вине ответчика 26 января 2021 г. на крыльце магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, произошло падение посетителя магазина. Тем самым, покупателю был причинен вред здоровью, а именно «закрытый перелом левой наружной лодыжки, подвывих левой стопы снаружи».

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27.12.2021 г. принято решение по делу, согласно которому исковые требования потерпевшей (ФИО2) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью удовлетворены, с АО «Тандер» взыскано 250 000 руб. 00 коп. в качестве компенсации морального вреда, 30 000 руб. 00 коп. в качестве судебных расходов, 300 руб. 00 коп.

Кроме того, определением о взыскании судебных расходов от 17.10.2022 г., в рамках гражданского дела N 2-4356/2021, с АО «Тандер» в пользу ФИО2 были взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

По мнению истца, в результате некачественно оказанных услуг по уборке территории входной группы АО «Тандер» причинены убытки на общую сумму 280 300 рублей.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков, однако требование оставлено без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Заключенный сторонами договор соответствует конструкции договора возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положения п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7).

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного Постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами. (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 1399/13 по делу N А40-112862/11-69-982, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 18.05.2015 N 305-ЭС14-6511 по делу N А40-134251/2012).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что ответчик оказывал услуги по уборке помещений торгового объекта АО «Тандер» (Заказчика), территории входной группы Объекта и прилегающей к Объекту территории.

Условиями договора согласована технологическая программа уборки, согласно которой уборка прилегающей территории в зимний период времени в виде чистки снега и наледи на всей площади должна осуществляться по мере необходимости, но не менее 2 (двух) раз в день (л.д. 30).

Материалами дела установлено, что в результате ненадлежащей уборки крыльца (территории входной группы) по вине ответчика 26.01.2021 на крыльце магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, произошло падение посетителя магазина. Тем самым, покупателю был причинен вред здоровью, а именно «закрытый перелом левой наружной лодыжки, подвывих левой стопы снаружи».

В рассматриваемом случае обстоятельства, решением Северодвинском городском суде Архангельской области от 27.12.2021 г., апелляционным определением Архангельского областного суда от 16.06.2022 г., установлен размер причиненного потребителю ущерба. При рассмотрении гражданского дела суды двух инстанций установили факт причинения потребителю ФИО3 моральных страданий в связи с падением на крыльце магазина и получением травмы по причине отсутствия надлежащей уборки крыльца от наледи и снега

Как было указано ранее, в соответствии с пунктом 5.1. договора исполнитель несет ответственность за качество, объем и сроки оказания услуг Заказчику, принимает на себя полную материальную, административную, уголовную и иные формы ответственности в процессе исполнения взятых на себя обязательств по Договору.

Согласно пункту 5.2. договора исполнитель несет ответственность перед Заказчиком за убытки Заказчика, в том числе ущерб, нанесенный его имуществу, жизни, здоровью и имуществу персонала Заказчика и третьих лиц, вызванные преднамеренными или неосторожными деяниями Исполнителя, его исполняющими работниками, - в полном объеме в порядке, предусмотренном условиями Договора и положениями законодательства РФ.

В соответствии с п. 5.5. договора в случае предъявления к Заказчику требований (как во внесудебном порядке, так и судебном порядке) о компенсации вреда, причиненного третьим лицам (работникам, покупателям, иным посетителям помещений и территорий Заказчика по месту оказания услуг) в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, Исполнитель обязуется возместить Заказчику все суммы, выплаченные Заказчиком в связи с предъявлением указанных требований в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения соответствующей письменной претензии.

Таким образом, 26.01.2021 в день падения ФИО3 на лестнице магазина «Магнит», принадлежащего истцу, ответчик в нарушение условий договора N А-П 2020 - 2021 от 01.12.2020 (Приложения № 2) не произвел чистку снега и наледи, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между падением клиента магазина ФИО3 и действиями исполнителя по оказанию услуг ненадлежащего качества.

Указанное свидетельствует о наличии вины исполнителя в получении травмы ФИО3 и в силу пункта 5.2. влечет ответственность исполнителя перед заказчиком, в порядке регрессных требований истца к ответчику.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что вина ООО «Аура Престиж» в причинении вреда здоровью посетителя магазина отсутствует, суды общей юрисдикции установили вину работников магазина в том, что последние не убирали наледь на ступеньках магазина.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку ответчик по условиям договора принял обязательства по оказанию услуг по уборке, в том числе входной группы магазина.

Поскольку материалами дела подтвержден состав убытков, суд первой инстанции, в силу ст. ст. 15 и 395 ГК РФ пришел к верному выводу о наличии причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Вместе с тем, в порядке регресса истцом заявлено требование о взыскании суммы судебных расходов в размере 30000 рубля расходов по оплате услуг представителя, 300 рублей государственной пошлины.

Судом первой инстанции установлено, что данные судебные расходы не являются убытками истца, не находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенными ответчиком нарушениями, напротив, они возникли в результате бездействия истца, а именно не урегулирования спора с ФИО3

В удовлетворении данной части требований судом первой инстанции отказано.

Каких-либо возражений против решения суда в указанной части ни ответчик, ни истец не заявили.

Соответственно, требование о возмещении убытков правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 250 000 рублей.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая оценка. Основания для пересмотра выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2023 по делу № А32-12583/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий П.В. Шапкин


Судьи Ю.И. Баранова

М.Г. Величко