Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А41-13134/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-13134/19
28 июня 2019 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Логистик» на решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2019 года по делу № А41-13134/19, принятое судьей Минаевой Н.В. в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Логистик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик) о взыскании 11 857 руб. страхового возмещения, 13 500 руб. расходов по оплате экспертизы, 1 294 руб. 98 коп. почтовых расходов.

22 апреля 2019 года Арбитражным судом Московской области принята и размещена резолютивная часть решения суда по делу № А41-13134/19 в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, согласно которой в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 90).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки ЗАЗ, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ФИО1, которая на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика по полису ОСАГО ЕЕЕ 0347890558.

ФИО1 (цедент) и ООО «ЕЦСП при ДТП» (цессионарий) 22 июля 2016 года заключили договор уступки прав требования № 302, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ 0347890558 к ПАО СК «Росгосстрах», по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля ЗАЗ, государственный регистрационный знак <***> по страховому событию от 28 июня 2016 года, а также другие (неустойка, финансовая санкция, штраф и т.д.).

ООО «ЕЦСП при ДТП» 26 октября 2016 года обратилось к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчик, признавший случай страховым, 05 августа 2016 года выплатил страховое возмещение в размере 29 300 руб. (платежное поручение от 05 августа 2016 года № 229), а 29 августа 2016 года произвел доплату в размере 8 400 руб. платежное поручение от 29 августа 2016 года № 690).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в экспертную организацию для определения размера причиненного ущерба, которая на основании экспертного заключения № МС 03-08-16 от 01 августа 2016 года определила стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 49 557 руб. 50 коп.

15 ноября 2017 года наименование ООО «ЕЦСП при ДТП» изменено на ООО «Эксперт Логистик».

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Ответчик отказал в страховой выплате указав, что раннее по данному страховому случаю уже произведена страховая выплата.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло 28 июня 2016 года, следовательно, размер страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля ЗАЗ по данному страховому случаю должен определяться в соответствии с Единой методикой от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с пунктом 7.2.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт для определения средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств применяются справочники средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств.

Справочники формируются и утверждаются Российским союзом автостраховщиков с учетом границ экономических регионов и подлежат обновлению не реже чем раз в два квартала.

Доступ к ним страховщиков и экспертов-техников (экспертных организаций) осуществляется через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт.

Кроме того, Российский союз автостраховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из справочников по индивидуальным запросам через сеть Интернет.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля ЗАЗ истцом в материалы дела представлены экспертное заключение № МС 03-08-16 от 01 августа 2016 года, выполненное ИП ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 49 557 руб. 50 коп.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ данное экспертное заключение, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оно является ненадлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО в результате чего нарушены пункты 1.6, 3.6.1, 3.8.1 Единой методики, что подтверждается рецензией ООО «ТК Сервис Регион» от 14 марта 2019 года.

В рассматриваемом случае ответчик не просто указал на несоответствие представленного истцом расчета стоимости ремонта автомобиля ВАЗ Единой методике № 432-П, а обосновал и представил доказательства того, в чем именно заключается несоответствие расчета истца стоимости восстановительного ремонта с учетом повреждений и обстоятельств ДТП.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что представленный истцом расчет не соответствует произведенному в соответствии с требованиями закона расчету, представленному ответчиком, и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ.

Кроме того, в материалах дела не имеется также доказательств реального несения истцом ущерба, то есть фактического осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, замены поврежденных узлов и агрегатов, приобретения запасных частей и деталей, выполнения работ на сумму, указанную в предоставленном истцом экспертном заключении.

При этом, ответчиком в материалы дела представлено заключение от 03 августа 2016 года № 13808263, выполненное АО Технэкспро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 29 300 руб., акт осмотра автомобиля, фотоматериалы.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ данное экспертное заключение, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оно выполнено в соответствии с Единой методикой от 19 сентября 2014 года № 432-П, поскольку при составлении заключения экспертом были использованы: данные справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в регионе; нормативы трудоемкостей работ заводов изготовителей; средняя стоимость нормированного часа работ в регионе на СТОА; средняя стоимость запасных частей АМ ТС в регионе; справочные материалы по АМТС отечественного и иностранного производства.

Наличие и характер повреждений автомобиля ВАЗ указаны в акте осмотра транспортного средства. Характер и объем повреждений свидетельствует о том, что все они являются следствием спорного ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Учитывая, что требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта и почтовых расходов являются акцессорными по отношению к основному, они также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2019 года по делу № А41-13134/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.


Судья


М.А. Немчинова