Решение от 11 ноября 2019 г. по делу № А40-210534/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 г. Дело № А40-210534/19-156-1576 Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2019 года Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сунцовой Т.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОЕ

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "13 СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД ЧЕРНОМОРСКОГО ФЛОТА" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (299004, СЕВАСТОПОЛЬ ГОРОД, УЛИЦА КИЛЕН-БАЛКА, ОГРН: 1149204071664, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2014, ИНН: 9203501030)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУДОРЕМОНТНАЯ БАЗА "ФРЕГАТ" (117638, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОДЕССКАЯ, ДОМ 2, ПОМЕЩЕНИЕ IX - КОМНАТА 28, ОГРН: 1149204001561, Дата присвоения ОГРН: 08.05.2014, ИНН: 9201000631)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 405 812 руб. 86 коп. при участии:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика – представитель Кирилин М.В. по доверенности от 29.07.2019 г., генеральный директор Шевцов С.Г. по Выписки из ЕГРЮЛ от 21.09.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "13 СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД ЧЕРНОМОРСКОГО ФЛОТА" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СУДОРЕМОНТНАЯ БАЗА "ФРЕГАТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 405 812 руб. 86 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителя истца в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.11.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью Судоремонтная база «Фрегат» (далее – Ответчик) и Федеральным государственным предприятием «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Минобороны России (далее - Истец) заключен Договор № 1516187308651442209003154/13/30/36-2016 (далее - Договор).

В обоснование исковых требований истец указал, что обязательства по Договору

ФГУП «13 СРЗ ЧФ» МО РФ выполнило: 17.11.16 произведено авансирование в размере 50% от стоимости Договора на сумму 4 223 922,58 руб. (платежное поручение № 4634 от 16.11.16) и 28.03.17 произведен окончательный расчет в сумме 3 181 890,27 руб. (платежное поручение № 926 от 28.03.17), всего на сумму 7 405 812,86 руб.

ООО «СРБ «Фрегат» работы по Договору выполнило (Сводный акт № 1 от 30.12.16). Однако работы выполнены без лицензии по классам ЕКПС 1950, ЕКПС 2815, ЕКПС 4310, поэтому данные работы не могут быть засчитаны в перечень работ по государственному оборонному заказу 2016 года и, соответственно, не должны быть оплачены.

ФГУП «13 СРЗ ЧФ» МО РФ в письмах исх. № 31-4/7613 от 15.11.17 (получено Исполнителем 23.11.17) и № 31-4/7899 от 23.11.17 (получено Исполнителем 06.12.17) запросило пакет документов на перевод цены в фиксированную с учетом исключенного объема работ, однако, ответа от ООО «СРБ «Фрегат» не представило.

В связи с тем, что ООО «СРБ «Фрегат» не представило пакет документов на перевод цены в фиксированную с учетом исключенного объема работ, 960 военное представительство в заключении по рассмотрению проекта фиксированной цены на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту бпд «ПД 88» № 960/18 от 12.01.18 не зачло сумму 7 405 812,86 руб. - работы выполненные ООО «СРБ «Фрегат» по Договору.

07.11.2018 за исх. № 31-10/7924 в адрес ООО «Фрегат» направлена соответствующая претензия с требованием о возврате денежной суммы в размере 7 405 812,86 руб.

Указанная претензия ответчиком получена 16.11.2019, что подтверждается подписью на уведомлении о вручении, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность перечисленных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в январе-апреле 2016 года, ООО "СРБ "Фрегат" направило в адрес ФГУП 13 СРЗ ЧФ МО РФ ряд обращений с информацией для

предварительного квалификационного отбора в "Перечень потенциальных исполнителей на выполнение работ по сервисному обслуживанию и восстановлению технической готовности кораблей и судов Черноморского флота в соответствии с ведомостями ремонтных работ л/с на период до 31.12.2016" указывая, что Общество имеет Лицензию на осуществление разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации вооружения и военной техники № М 003630 ВВТ-Р от 20.01.2016 по ЕКПС 1940 - катера (поисково-спасательные), 1945 – судоподъемные понтоны, 1990 – прочие суда, не вошедшие в другие классы данной группы, 2010 – карданные промежуточные валы (движителей); кронштейны валов, 2030 – корабельные шпили (исх. №№ 01-25/2016 от 28.01.2016, 01-67/2016 от 02.03.2016, 01- 90/2016 от 12.04.2016).

Письмом от 20.05.2016, исх.31-30/3216, ФГУП 13 СРЗ ЧФ МО РФ уведомило Общество о признании его потенциальным исполнителем корпусных, сварочных и изолировочных работ на кораблях и судах Черноморского флота на 2016 год. Просило в срок до 20.05.2016 сообщить о готовности к выполнению работ на "ПД-88" в рамках государственного контракта № 1516187308651442209003154 от 19.11.2015 со сроком выполнения работ до 30.07.2016 в определенном в письме объеме.

20.05.2016 уведомлением исх.01-122/2016, направленном в адрес ФГУП 13 СРЗ ЧФ МО РФ, Общество подтвердило готовность выполнения заявленного объема работ, предложив начальную максимальную цену на предложенный объем в размере 2 353 560,0 руб., в т.ч. НДС – 359 ,17,63 руб.

Письмом от 02.06.2016, исх.31-50/3528, ФГУП 13 СРЗ ЧФ МО РФ уведомило ООО "СРБ "Фрегат" о признании его потенциальным исполнителем корпусных, сварочных и изолировочных работ на кораблях и судах Черноморского флота на 2016 год в определенном письмом объеме с начальной максимальной ценой работ в размере 1 796 095,0 руб.

Письмом от 02.09.2016, исх.31-30/5781, ФГУП 13 СРЗ ЧФ МО РФ известило Общество о признании его исполнителем на выполнение работ по сервисному обслуживанию объекта "ПД-88" в рамках государственного контракта от 19.11.2015 № 1516187308651442209003154, приложив к извещению ведомости контрагентских работ по сервисному обслуживанию объекта "ПД-88".

10.11.2016 между ФГУП 13 СРЗ ЧФ МО РФ (Заказчик) и ООО "СРБ "Фрегат" (Исполнитель) заключен Договор № 1516187308651442209003154/13/30/36-2016 на выполнение работ в рамках государственного контракта от 19.11.2015 № 1516187308651442209003154 для нужд Министерства обороны Российской Федерации по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Черноморского Флота в 2016 году, согласно перечню, утверждаемого Минобороны России (далее Договор), предметом которого является выполнение Исполнителем сервисного обслуживания и ремонта кораблей и судов Черноморского флота по линии службы эксплуатации и ремонта кораблей на условиях, установленных Договором.

Ориентировочная цена Договора составляет 8 447 845,17 руб, в т.ч. НДС – 1 288 654,35 руб (п.4.1. Договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 29.12.2016 к Договору № 1516187308651442209003154/13/30/36-2016 цена Договора уменьшена до 7 405 812,86 руб., в т.ч. НДС – 1 129 700,27 руб.

Спецификацией № 2 от 29.12.2016 наименование работ по Договору № 1516187308651442209003154/13/30/36-2016 (в соответствии с перечнем работ указанных в ведомостях ремонтных работ) определено как "Отдельные работы".

23.12.2016 между ФГУП 13 СРЗ ЧФ МО РФ и ООО "СРБ "Фрегат" подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ по объекту "ПД-88" (далее – Акт) в п.9 которого, Стороны указали, что результат выполненных Работ по Договору от 10.11.2016

№ 1516187308651442209003154/13/30/36-2016 достигнут.

Согласно Акта, а также Ведомостей контрагентских работ № 1- № 3 (далее ВКР № 1- № 3), Обществом выполнен следующий объем работ:

ВКР № 1:

1. Стапель-палуба. Носовой и кормовой кринолин: закупка и передача личному составу (далее – л/с) товарно-материальных ценностей (далее - тмц);

2. Левая и правая башни дока. Входные трапы: ремонт ступеней входных трапов – 18 шт.;

3. Левая и правая башни дока. Привальный брус: ремонт привального бруса;

4. Кран портальный доковый 5/3,2-15/23 зав. № 8050: сервисное обслуживание (ремонт) подъемно-грузового устройства;

5. Левая башня. Подкрановые пути: ремонт рельсовых путей. ВКР № 2:

1. Дизель 6НЧ25/34 суд. № 2 зав. № 1858 ВТУ 452-231.023-73: сервисное обслуживание (ремонт);

2. Электрокомпрессор 2ОК1 суд. № 2 зав. № 15420 477-56.393УР: сервисное обслуживание (ремонт);

3. Электрокомпрессор низкого давления 2ВМ2,5-12/9 суд. № 1, щав. № 1640 технико- эксплуатационная документация сервисное обслуживание (ремонт);

4. Система охлаждения. Электронасос ЦВС10/40 Суд. № 1, зав. № 3927 ТУ5.466.14199-76: сервисное обслуживание (ремонт);

5. Система охлаждения. Электронасос ЦВС10/40 Суд. № 2, зав. № 5202 ТУ5.466.14199-76: сервисное обслуживание (ремонт);

6. Система охлаждения. Электронасос ЦВС10/40 Суд. № 3, зав. № 8857 ТУ5.466.14199-76: сервисное обслуживание (ремонт);

7. Система охлаждения. Электронасос ЦВС40/20 Суд. № 1, зав. № 3252 466- 56.1116УР: сервисное обслуживание (ремонт);

8. Система охлаждения. Электронасос ЦВС40/20 Суд. № 2, зав. № 3252 466- 56.1116УР: сервисное обслуживание (ремонт).

ВКР № 3:

1. Система воздуха низкого давления Суд. № 1, зав. № 12407 ч.ИГШП65.6417.001: сервисное обслуживание (ремонт).

Актом окончания технической приемки по объекту "ПД-88" (Приложение № 6 к Договору от 10.11.2016 № 1516187308651442209003154/13/30/36-2016, Стороны установили что работа соответствует требованиям Государственного контракта от 19.11.2015 № 1516187308651442209003154, техническая работа считается законченной.

На проверку соответствия результата работ условиям Договора № 1516187308651442209003154/13/30/36-2016 от 10.11.2016 выдано заключение о том, что результаты выполненных работ полностью соответствуют условиям Договора № 1516187308651442209003154/13/30/36-2016 от 10.11.2016.

30.12.2016 Стороны подписали Сводный акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ по Договору от 10.11.2016 № 1516187308651442209003154/13/30/36-2016 на общую сумму 7 405 812,86 руб.

Согласно статье 1 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ), данный Закон устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения и выполнением государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного

регулирования цен на товары, работы, услуги (далее также - продукция) по государственному оборонному заказу.

Пунктом 1 статьи 3 Закона № 275-ФЗ установлено, что государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу (п. 3 ст. 3 Закона о государственном оборонном заказе).

На основании пункта 4 статьи 3 Закона исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу (ГОЗ), в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом; принимает при заключении контрактов с другими исполнителями необходимые меры по их исполнению.

Постановлением Совета министров СССР от 05.07.1977 № 608 были утверждены «Основные условия поставки продукции для военных организаций».

В соответствии с абзацем 3 статьи 5 Основных условий Договор является основным документом, определяющим права и обязанности сторон при поставке продукции, а невыполнение обязательств по договорам поставки продукции является нарушением государственной дисциплины и влечет за собой имущественную ответственность сторон по договору, допустивших эти нарушения. Взыскание санкций, установленных настоящими Основными условиями, Особыми условиями поставки и договорами, является обязанностью сторон по договору (статья 6).

Наряду с указанными предписаниями, применению к правоотношениям сторон в целях исполнения ГОЗ подлежит также и общий принцип гражданского законодательства, установленный статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к спорным правоотношениям стоит отметить, что Договор № 1516187308651442209003154/13/30/36-2016 заключен в рамках исполнения ГОЗ в порядке, установленном Федеральным законом от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Порядок определения исполнителя по проведенным конкурсным процедурам не оспорен.

Обязательства по Договору № 1516187308651442209003154/13/30/36-2016 от 10.11.2016 исполнены Сторонами полностью. Претензий по качеству, сроку выполнения работ, исполнению иных обязательств по Договору не предъявлено, требований о

недействительности Договора не заявляется. Предметом иска является получение Ответчиком неосновательного обогащения вследствие исполнения указанной сделки.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Доводы Истца не опровергают фактический объем и стоимость выполненных работ, работы приняты Истцом без замечаний, о чем свидетельствуют Акт окончания технической приемки по объекту "ПД-88" (Приложение № 6 к Договору от 10.11.2016 № 1516187308651442209003154/13/30/36-2016), Акт от 23.12.2016 сдачи-приемки выполненных работ по объекту "ПД-88", Сводный акт № 1 от 30.12.2016 сдачи-приемки выполненных работ по Договору от 10.11.2016 № 1516187308651442209003154/13/30/36- 2016, Ведомости контрагентских работ № 1- № 3 (далее ВКР № 1- № 3). Денежные средства перечислены Обществу в соответствии и на основании Договора, в суд Истец обратился спустя год, после сдачи работ.

Вышеперечисленные основания позволяют сделать вывод об отсутствии оснований считать, что полученное Ответчиком возмещение по сделке, является неосновательным обогащением.

Что касается отсутствия у Ответчика лицензии ВВТ по классам ЕКПС 1950, ЕКПС 2815, ЕКПС 4310, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 2 и ст. 3 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 N 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется, в том числе: в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами требований, которые установлены данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии.

Согласно п.8 ч.1 ст.12 поименованного закона к лицензируемому виду деятельности отнесены разработка, производство, испытание, установка, монтаж, техническое обслуживание, ремонт, утилизация и реализация вооружения и военной техники.

Лицензирующим органом и в настоящее время выдается лицензия на работу с ВВТ по классам ЕКПС на изделия военной техники

Перечень групп и классов предметов снабжения для федеральных государственных нужд и перечень федеральных органов исполнительной власти (государственных заказчиков), осуществляющих разработку, ведение и согласование разделов Федерального каталога продукции для федеральных государственных нужд установлен Единым кодификатором предметов снабжения для федеральных государственных нужд ЕК 001-2014 (далее – Классификатор).

Группа 19 Классификатора: Корабли, суда, понтоны и плавучие доки включает в себя только корабли, суда, малые суда, плавучие доки и суда-землечерпалки в целом. Класс 1950 группы 19 Классификатора - Плавучие доки включает: ремонтные, судоподъемные, транспортные доки.

Из преамбулы к группе 19 Классификатора следует, что финальные изделия, сборочные единицы, составные части, приспособления или принадлежности, используемые в (или на) изделиях, перечисленных выше, классифицируются в группе 20 и в других группах (кроме классов группы 19) в зависимости от изделий, в которых они применяются.

Поскольку отдельные работы, предусмотренные Договором предусматривали сервисное обслуживание (ремонт) отдельных изделий и механизмов объекта "ПД-88" довод Истца о необходимости при проведении работ иметь лицензию с классом ЕКПС 1950 несостоятелен.

Группа 28 Классификатора: Двигатели, турбины, их составные части включает в себя основные и вспомогательные двигатели в сборе различных транспортных средств; двигатели, устанавливаемые стационарно; блоки; головки блоков; прокладки головок блоков; крышки и заглушки двигателей; детали кривошипно-шатунной и поршневой групп; детали газораспределительной системы, турбины и роторы. Класс 2815 группы 28 Классификатора - Дизельные двигатели и их составные части также включает: автомобильные, промышленные, судовые, железнодорожные двигатели и все другие типы дизельных и многотопливных двигателей. Не включает: комплектующие изделия и принадлежности двигателей (группа 29).

Сервисное обслуживание (ремонт) дизеля 6НЧ25/34 суд. № 2 зав. № 1858 ВТУ 452- 231.023-73 определено заменой (чисткой), шлифовкой (полировкой) комплектующих изделий дизеля, в связи, с чем довод Истца о необходимости наличия лицензии с кодом ЕКПС 2815 на проведение вида работ также ошибочен.

Группа 43 Классификатора Насосы и компрессоры включает: насосные и компрессорные установки, используемые в определенных типах оборудования.

Не включает: насосы и компрессоры, используемые в специальных типах оборудования (механизмах), такие как топливные насосы двигателей, насосы флюгирования винтов летательных аппаратов, насосы ядерных реакторов и т.п.; компрессоры для поворота пушечных установок; компрессоры тормозных систем автотранспортных средств; насосы и компрессоры, используемые в оборудовании перекачки и заправки топлива.

Класс 4310 группы 43 Классификатора: Компрессоры и вакуумные насосы включает: компрессоры, установленные на автошасси и прицепах; судовые дизель- компрессоры; электрокомпрессорные автоматизированные станции; электрокомпрессоры; компрессоры без привода для перекачки сжатого воздуха и газов; блоки осушки и очистки сжатого воздуха; вакуумные водомаслоотделители; вакуумные

насосы, их составные части. Не включает: компрессоры для холодильников.

Вместе с тем, Федеральная служба по оборонному заказу (Рособоронзаказ) в письмах и решениях неоднократно отмечала, что предметы снабжения по классам ЕКПС 4110 "Холодильные установки", ЕКПС 4310 "Компрессоры и вакуумные насосы", ЕКПС 4410 "Паровые котлы" и ЕКПС 4420 "Теплообменники и пароконденсаторы" принято относить к продукции общепромышленного назначения и ее производство может осуществляться без специального разрешения (лицензии) (письмо от 06.09.2011 № 6/5262).

Совместным Решением Начальника Управления начальника вооружения – заместителя начальника вооружения Вооруженных Сил Российской Федерации и Заместителя руководителя Федерального агентства по промышленности от 14.08.2006 утверждено что понтоны (класс 1945 Единого кодификатора предметов снабжения Р50.5.002-2004 (далее именуемое ЕКПС), плавучие доки (класс 1950 ЕКПС), землесосные снаряды (класс 1955 ЕКПС), прочие суда, плавучие доки, понтоны и пирсы (класс 1990 ЕКПС), мачты, стрелы, такелаж (класс 2020 ЕКПС), буи, вехи (класс 2050 ЕКПС), рейдовые бочки (класс 2090 ЕКПС), буксирные средства (класс 4220 ЕКПС), двигатели, турбины, их составные части (группа 28 ЕКПС), комплектующие изделия и принадлежности двигателей (группа 29 ЕКПС), механизмы силовых трансмиссионных передач (группа 30 ЕКПС), электродвигатели (класс 6103 ЕКПС), электрические вращающие преобразователи (класс 6125 ЕКПС) и источники вторичного электропитания (класс 6130 ЕКПС) не являются вооружением или военной техникой. Виды деятельности юридических лиц по выполнению государственного оборонного заказа в части разработки, производства, ремонта и утилизации вышеуказанных предметов снабжения могут осуществляться без специального разрешения (лицензии) в области вооружения и военной техники.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу что, выполненные Исполнителем работы не требовали наличие у него лицензии ВВТ по классам ЕКПС 1950, ЕКПС 2815, ЕКПС 4310.

С учетом изложенного требования истца не подлежат удовлетворению. Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, ст.ст. 65-68, 71, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Дьяконова Л.С.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 26.03.2019 17:10:03Кому выдана "Дьяконова " Лариса Сергеевна