Решение от 5 апреля 2026 г. АС города Москвы

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 365072/25-67-2718
г. Москва
06 апреля 2026 г.
Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 11 марта 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2026 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья В.Г.Джиоев (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 08.08.2022)

к ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.11.2019)

о взыскании 517 500 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2026 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ИП ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании 517 500 руб.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о надлежащем извещении лиц участвующих в деле о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 11 марта 2026 г.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик представил через канцелярию суда отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из искового заявления, истец и ответчик договорились заключить договор, в соответствии с которым ответчик должен был оказать истцу услуги по выполнению сметного расчета стоимости строительно-монтажных работ.

Ответчик выставил истцу счет №19 от 02.10.2024 г. на оплату аванса в сумме 517 500 руб., который истец оплатил платежным поручением №143 от 04.10.2024 г.

В связи с утратой интереса к заключению договора и выполнению работ истец 22.07.2025 г. направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств.

До настоящего времени указанная претензия ответчиком не удовлетворена, денежные средства истцу не возвращены. Ответ на претензию истец от ответчика не получил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Г Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Исходя из положений данной статьи,

1. договор будет считаться заключенным в случае обмена документами (в электронном виде тоже можно);

2. направление и принятие предложения, выраженных, в нашем случае, в виде выставление и оплаты счета будет также являться способом заключения сделки.

В последнем из указанных случаев оплата счета значит то, что сторона согласна с предложенными условиями и готова выполнить обязанности со своей стороны. То есть по факту происходит заключение договора между участниками соглашения.

Таким образом, чтобы договор состоялся необходимо только наличие счета. При этом сам договор составлять нет необходимости. В таком случае предложение о заключении договора выступает в виде счета на оплату.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Кроме того, согласно судебной практике, допускается заключение договора возмездного оказания услуг путем выставления счета, в котором указаны все существенные условия договора, и его оплаты.

В данном случае, Ответчиком был направлен Истцу Счет 19 от 02.10.2024 г. на оплату аванса в сумме 517 500 руб., что является офертой.

Счет был оплачен платежным поручением №143 от 04.10.2024 г., что является безусловным акцептом.

Следовательно, договор на оказание услуг между Сторонами заключен.

Истец указывает в исковом заявлении, что в связи с утратой интереса к заключению договора и выполнению работ истец 22.07.2025 г. направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств.

Акт оказанных услуг передавался Ответчиком Истцу неоднократно, последний раз он был направлен посредством Почты России 1.04.2025г с пометкой «ПОВТОРНО» (идентификационный номер отправления 12754361021451).

Согласно официальным данным с сайта Почты России, извещение о поступлении корреспонденции было вручено Истцу (ИП Зеленев М. В.) 09.04.2025г.

Адрес направления Акта Истцу соответствует адресу Истца, указанному в исковом заявлении. Истец проигнорировал получение Акта и никакого мотивированного отказа от приемки оказанных услуг/работ не представил, соответственно услуги оказаны надлежащим образом и подлежащими оплате ввиду нижеследующего.

Утверждение Истца о том, что Истец указанный в Отзыве Акт оказания услуг не получал, а представленная почтовая квитанция не свидетельствует о направлении Акта Истцу, поскольку в ней указан не полный адрес получателя (не указан номер квартиры) не выдерживает критики поскольку номер квартиры не указан только по причине того, что в адресной строке, заполняемой на Почте России закончилось место для заполнения, одновременно с тем, почтовое отправление было направлено по адресу Истца, указанному в Договоре, и, согласно официальным данным Почты России отправление ожидает получателя с 9 апреля 2025г.

Ответственность за не получение юридически значимой корреспонденции Истцом, Ответчик нести не может.

Истец проигнорировал получение Акта и никакого мотивированного отказа от приемки оказанных услуг/работ не представил, соответственно услуги оказаны надлежащим образом и подлежащими оплате ввиду нижеследующего.

В соответствие со ст.753 ГК РФ Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

В свою очередь, Истец вправе привести мотивированные возражения об отсутствии оснований для приемки и оплаты услуг.

Как разъяснено в пунктах 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми. Нормами гражданского законодательства обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

В материалы дела представлены доказательства направления Актов сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и Справок о стоимости работ (КС-3), ? каких-либо претензий или мотивированного отказа от подписания актов не представлены, договор Заказчиком не расторгнут.

В силу статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же пункта 8 информационного письма ВАС № 51 от 24.01.2000 г., если Заказчик Акт не подписал, возражений не заявлял и качество выполненных работ не оспорил, то считается, что Заказчик работы принял в полном объеме и признал их потребительскую ценность и в соответствии со ст. 753 ГК РФ, Акты приемки выполненных работ считаются подписанными в одностороннем порядке.

Таким образом, руководствуясь п.4 ст. 753 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что Заказчик принял работы Подрядчика без замечаний.

Следовательно, требования Истца о взыскании с Ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 517 500 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.


В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 67, 68, 110, 112, 123, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья: В.Г.Джиоев