Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А53-19182/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19182/2022
23 ноября 2022 года.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчук И. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АРС МОТОРС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вортекс Групп" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 742 310 руб. задолженности и пени,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 27.04.2022,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 27.06.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АРС МОТОРС" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вортекс Групп" о взыскании 871 155 руб. задолженности по договору №292 от 23.01.2020, 871 155 руб. пени за период с 23.02.2022 по 02.06.2022.

Истец, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствовал об уточнении размера исковых требований в части отказа от взыскания основной задолженности, в связи с ее платой ответчиком, а так же уменьшении суммы неустойки до 510 538,86 руб.

Суд принял к рассмотрению исковые требования с учетом уточнения. Производство в части иска в сумме 871 155 руб. в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в уточненной редакции.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, представил контррасчет.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

23.01.2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Вортекс Групп» (далее ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АРС-Моторс» (далее истец) заключён договор поставки №292.

В соответствии с пунктом 1.1. названного договора истец обязуется поставлять в адрес ответчика товар. Вид количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные указываются в унифицированной форме ТОРГ 12, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Общая цена договора определяется на основании суммарной стоимости всех партий товара, поставляемого по подтвержденным поставщиком заявкам покупателя и согласованным (подписанным) сторонами спецификациям в течение срока действия настоящего договора. Количество и цена товара указываются в счете, спецификации и в унифицированной форме ТОРГ-12. Цепы, указанные в счете действительны в течение 3 рабочих дней, если другое не предусмотрено договоренностями сторон (п.3.1. договора).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что оплата стоимости товара производится с отсрочкой платежа на 28 календарных дней.

В случае неоплаты товара в установленные договором сроки, поставщик вправе требовать оплаты неустойки в размере 1% от неоплаченной стоимости партии товара за каждый день просрочки, начиная с даты просрочки и до даты фактической оплаты, а также прекратить отгрузку товара покупателю (п.9.2. договора).

Истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 871 155 руб., что подтверждается товарной накладной №26 от 25.01.2022, однако ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 871 155 руб.

29.04.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности по договору. Согласно отчёту о доставки интернет – сервиса «ПочтаРоссии» указанное отправление, ответчиком получено 12.04.2022.

Требования, указанные в претензии оставлены без ответа и финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом данного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки товаров, и регулируется нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что истец в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 871 155 руб., что подтверждается товарной накладной №26 от 25.01.2022. Однако ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 871 155 руб.

Ответчик против исковых требований возражал, ссылаясь на тот факт, что задолженность по договору поставки №292 от 23.01.2020 погашена полностью, что подтверждается платежным поручением № 12 от 01.03.2022 на сумму 160 858 руб., платежным поручением № 54 от 09.03.2022 на сумму 100 855 руб., платежным поручением № 63 от 15.03.2022 на сумму 60 000 руб., платежным поручением № 78 от 29.03.2022 на сумму 50 000 руб., платежным поручением № 20 от 12.07.2022 на сумму 430 000 руб., платежным поручением № 196 от 13.07.2022 на сумму 70 000 руб.

На основании этого истец, ходатайствовал об уточнении размера исковых требований в части отказа от взыскания основной задолженности.

В связи с отказом о взыскании основной задолженности, производство в части иска в сумме 871 155 руб. подлежит прекращению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты в размере 510 538,86 руб. за период с 23.02.2022 по 02.06.2022.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 9.2. договора установлено, что в случае неоплаты товара в установленные договором сроки, поставщик вправе требовать оплаты неустойки в размере 1% от неоплаченной стоимости партии товара за каждый день просрочки, начиная с даты просрочки и до даты фактической оплаты, а также прекратить отгрузку товара покупателю.

Материалами дела доказана просрочка оплаты товара ответчиком.

Истец определил ко взысканию неустойку за просрочку оплаты товара в размере 1% от стоимости неоплаченного товара, в соответствии с пунктом 9.2. договора.

От ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, представлен контррасчет.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается в данном случае на истца. Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 названного Постановления указывается, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Истец против уменьшения размера пени возражает, т.к. ответчиком не представлено доказательств ее чрезмерности.



Суд, изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, пришел к выводу о снижении процента неустойки до 0,1%, поскольку примененный истцом процент неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком сроков оплаты товара. Истцом не представлено доказательств несения убытков в связи с неоплатой. Размер пени несоразмерен последствиям неисполнения обязательства по оплате товара ответчиком в сроки, предусмотренные договором. Кроме того, сумма основного долга ответчиком погашена. Применяемая судом ставка пени 0,1% соответствует обычаем делового оборота и применяемым штрафным санкциям к схожим гражданско-правовым отношениям.

Возражая против периода взыскиваемой пени, ответчик ссылался на введенный Правительством РФ мораторий.

01.04.2022 вступило в силу Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в соответствии с которым с 01.04.2022 по 30.09.2022 года веден мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44)

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

Абзацем десятым п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ установлено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций,

Исходя из указанного, пени необходимо начислять за период с 27.02.2022 по 31.03.2022.

Суд, исходя из вышеизложенного, проверив расчет истца и контррасчет ответчика, приходит к выводу, что за неисполнение обязательств со стороны ответчика надлежит взыскать пени за период с 27.02.2022 по 31.03.2022 в размере 243 290,40 руб.

Таким образом, с учётом уменьшения данной суммы пени из расчета 0,1% сума пени составляет 24 29,04 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другой стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 30 423 руб. по платежному поручению №372 от 07.06.2022.

Поскольку иск удовлетворен частично (47,65%), то судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 6 295 руб., излишне уплаченная пошлина в размере 17 212 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "АРС МОТОРС" об отказе от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 871 155 руб. удовлетворить, отказ принять.

Производство по делу в указанной части требований прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вортекс Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРС МОТОРС" 30 624,04 руб., из них 24 329,04 руб. – пени, 6 295 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АРС МОТОРС" из федерального бюджета 17 212 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №372 от 07.06.2022.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяМеленчук И. С.