Решение от 1 октября 2021 г. по делу № А47-6720/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6720/2020
г. Оренбург
01 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 01 октября 2021 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург,

к 1.Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Орска, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Орск Оренбургской области,

2. обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль", г. Бузулук Оренбургской области

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

1. общество с ограниченной ответственностью "Водоканал города Орска", г. Орск Оренбургской области,

2. ФИО2, г. Оренбург

о взыскании 79 863 руб.

при участии:

от ответчика 2: ФИО3, по доверенности от 01.09.2020 (с использованием веб-конференции)


Истец, ответчик 1, третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу регистрации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не явились, в судебное заседание представителя не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Некоммерческая организация "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Орска о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 79 863 руб., а также 6 000 руб. за составление экспертного заключения (с учетом принятых уточнений в судебном заседании 14.09.2021).

Представитель ответчика 2 в судебном заседании возражало относительно удовлетворения исковых требований в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль".

Истец, ответчики и третье лицо не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Автомобиль SKODA RAPID гос. номер <***> принадлежащий НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.11.2019 возле дома № 90 проспекта Ленина г. Орска

Инспектором ОПС 2 роты ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» установлено, что 21.11.2019 в 19:20 водитель, управляя автомобилем SKODA RAPID номер <***> допустил наезд в колодец. В результате автомобиль получил механические повреждения.

Истец обратился в Центр независимых исследований «Независимость» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля SKODA RAPID гос. номер <***>.

В адрес ответчиков 26.11.2019 было направлено уведомление о месте и времени проведения осмотра автомобиля экспертом, однако ответчики оставили данное уведомление без внимания.

На основании экспертного заключения № 27-11-2019-М ущерб составил 79 863 руб., стоимость составления данного экспертного заключения составила 6 000 руб. (платежное поручение № 832397 от 17.12.2019).

Поскольку ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги организацией, ответственной за обслуживание указанного участка дороги, истцом были заявлены исковые требования к ООО «Вертикаль», Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Оренбурга, ответственным за содержание улично-дорожной сети г. Оренбурга.

В судебном заседании 14.09.2021 истцом исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Орска суммы 79 863 руб. стоимости восстановительного ремонта, а также 6 000 руб. за проведение экспертизы. В отношении ООО «Вертикаль» истец отказ от исковых требований не заявил.

В связи с причиненным материальным ущербом автомобилю SKODA RAPID гос. номер <***> истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Орска в письменном отзыве от 18.08.2020 просило отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент ДТП функции по содержанию автомобильных дорог и объектов улично-дорожной сети были возложены на ООО «Вертикаль», в связи с заключенным муниципальным контрактом № 10-02-048-08-2019 от 23.08.2019 на ремонт автодороги по пр. Ленина от ул. Нефтянников до ул. Добровольского в г.Орске Оренбургской области (за исключением участка автодороги от ул. Нефтяников до ул. Тагильской (четная сторона)), 2019г. По мнению ответчика, ущерб нанесенный истцу, произошел в силу ненадлежащего исполнения муниципального контракта ООО «Вертикаль», который является надлежащим ответчиком.

Ответчик ООО «Вертикаль» в письменных отзывах на иск считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку водитель автомобиля SKODA RAPID гос. номер <***> не заметил открытый колодец, который находился не на проспекте Ленина, а на въезде на второстепенную дорогу с пр. Ленина, которая в объем работ по контракту не входила. Кроме того, участок дороги, на котором отсутствовала крышка люка не входит в зону ответственности ООО «Вертикаль».

Также ответчик пояснял, что в момент ДТП -21.11.2019 работы в районе дома номер 90 проспекта Ленина г. Орска ООО «Вертикаль» не проводились, в подтверждении чего в материалы дела представлены акты приема-передачи работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3. Согласно раздела 3 общего журнала работ на участке автомобильной дороге велись работы по фрезерованию дорожного полотна 08.09.2019, 14.09.2019 и с 16.09.2019 по 18.09.2019 года, 27.10.019 года и 28.10.2019 года перед укладкой асфальтобетонной смеси проводились работы по устройству люков, что включало в себя поднятие люков на соответствующую отметку. Указанные работы в месте ДТП не проводились. Контракт был расторгнут 12.05.2020, в связи с односторонним отказом заказчика от контракта по причине не выполнения подрядчиком всего объема работ. В последующем ремонт и восстановление заездных карманов по пр-т Ленина на участке от ул. Добровольского до ул. Нефтяников (четная, нечетная стороны) за исключением уч-ка от ул. Нефтяников до ул. Тагильской (четная сторона) г. Орска выполнялся на основании контракта № 10-02-893-2020 от 21.08.2020 года, заключенного между Управлением жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска и обществом с ограниченной ответственностью «Спецстроевеец-6 плюс».

Таким образом, ответчик указывает, что работы по ремонту въездов на второстепенные дороги с пр. Ленина и работы по устройству люков на въездах на второстепенные дороги в объем ремонтных работ ООО «Вертикаль» по контракту № 10-02-048-08-2019 не входили, не выполнялись.

Третьи лица письменных отзывов на исковое заявление не представили.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 указанного закона).

Согласно пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п.1.1 Положения об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Орска, утвержденного решением Орского городского совета депутатов от 6 сентября 2010 г. N 68-1213, УЖКХ является отраслевым (функциональным) органом администрации города Орска, наделенным полномочиями по организации оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту муниципального жилищного фонда, автомобильных дорог городского округа, объектов благоустройства города, предоставлению населению банно-прачечных услуг, автотранспортных перевозок и прочих работ и услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства города, и входит в структуру администрации города.

В соответствии с п. 1.1.28. 2.10.7 и 2.10.11 «Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2004», утвержденных приказом Госстроя России № 168 от 30.12.1999 года, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства, входит, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.11.2019, фототаблицы с места происшествия, водитель ФИО2, управляя автомобилем SKODA RAPID, допустил наезд в колодец, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В обоснование исковых требований, истец ссылался на экспертное заключение № 27-11-2019-М от 06.12.2019 (ИП ФИО4), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA RAPID, без учета износа составила 79 863 руб. Стоимость данного экспертного заключения составила 6 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлена копия платежного поручения № 832397 от 17.12.2019.

В ходе судебного разбирательства стороны не заявили ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Кроме того, из схемы ДТП, составленной инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское», определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.11.2019, а также объяснения водителя ФИО2 зафиксировано наличие открытого колодца, в который совершил наезд водитель автомобиля SKODA RAPID.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что причиной повреждения автомобиля SKODA RAPID, явилось ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию дорог.

При таких обстоятельствах, обязанность по содержанию дорожного покрытия на данном участке дороги, на котором произошло ДТП, возложена в данном конкретном случае на Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Орска

Учитывая, что ответчиком УЖКХ администрации г.Орска не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее состояние спорного участка дороги на момент совершения ДТП 21.11.2019, а также доказательств, свидетельствующих о том, что ДТП произошло по другим причинам либо по вине иных лиц, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика вины и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступлением вреда.

Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Орска не заявлены возражения относительно стоимости восстановительного ремонта.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Орска 79 863 руб. ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль», исковые требования не заявлены. Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств судом не установлена в действиях ответчика (ООО «Вертикаль») вины и причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступлением вреда.

Истец также просит взыскать расходы по оплате экспертного заключения № 27-11-2019-М от 06.12.2019 (ИП ФИО4) в сумме 6 000 руб.

В обоснование указанной суммы, истцом представлена копия платежного поручения № 832397 от 17.12.2019.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 4 указанного Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, расходы истца в сумме 6 000 рублей напрямую связаны со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, в связи с чем должны квалифицироваться судом как судебные расходы, следовательно, данное требование подлежит рассмотрению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Поскольку проведение истцом самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, необходимы для предъявления исковых требований, понесены истцом в целях восстановления своего нарушенного права, требования истца о взыскании 6 000 руб. в возмещение расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта являются обоснованными.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по проведению независимой оценки подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 195 руб. относятся на ответчика (Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Орска) в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Исковые требования некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" удовлетворить.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Орска в пользу некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" 79 863 руб. ущерба, а также 3 195 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 6 000 руб. расходов за составление экспертного заключения.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья Т.А. Долгова