Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А73-1861/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1861/2023
г. Хабаровск
24 апреля 2023 года
резолютивная часть решения оглашена 17.04.2023

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Паниной А. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карелкиной Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании с дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Ицар» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680031, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Ботейн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680031, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Авиор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680031, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680031, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Новости» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>, ком. 17), к обществу с ограниченной ответственностью «Фарпост ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680028, <...>)

о защите деловой репутации,

при участии:

от истцов

от ООО «Розенталь Групп «Ицар» – ФИО1 по доверенности № 45 от 22.12.2022;

от ООО «Розенталь Групп «Ботейн» – ФИО1 по доверенности № 46 от 22.12.2022;

от ООО «Розенталь Групп «Авиор» – ФИО1 по доверенности № 47 от 22.12.2022;

от ООО «Розенталь Групп «Победа» – ФИО1 по доверенности № 48 от 22.12.2022;

от ответчиков

от ООО «ДВ-Новости» – ФИО2 по доверенности от 21.08.2022;

от ООО «Фарпост ДВ» – ФИО2 по доверенности от 21.08.2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Ицар», общество с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Ботейн», общество с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Авиор», общество с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Победа» обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Новости», обществу с ограниченной ответственностью «Фарпост ДВ» о защите деловой репутации, согласно которым просят признать недостоверной и порочащей деловую репутацию истцов информацию о втором месте Розенталь групп в антирейтинге управляющих копаний, распространённую ООО «ДВ-Новости» и ООО «Форпост ДВ» в течение трёх дней с момента вступления в законную силу, опубликовать опровержение данных сведений, обеспечить доведение опровержения до пользователей сети Интернет в форме сообщения о принятом по делу судебном решении на сайте https://www.dvhab.ru/, обязать внести сведения о недостоверности в распространенную статью «Самые проблемные управляющие компании Хабаровска определил DVHAB.ru (Рейтинг)» по адресу https://www.dvnovosti.ru/khab/2022/02/15/138382/.

Истцы заявленные требования поддержали. Иск обоснован размещением 15.02.2022 ответчиком ООО «ДВ-Новости» на сайте https://www.dvhab.ru/ статьи «Самые проблемные управляющие компании Хабаровска определил DVHAB.ru (Рейтинг)» https://www.dvnovosti.ru/khab/2022/02/15/138382/, согласно которой «Розенталь групп» присвоено второе место в антирейтинге. По мнению истцов, наименование статьи, ее общая направленность и отдельные словосочетания, используемые в ней, направлены на формирование у читателей мнения о том, что управляющие организации, указанные в антирейтинге, ненадлежащим образом управляют многоквартирными домами. Указывают, что недостоверность сведений, приведенных в публикации, обусловлена тем, что второе место антирейтинга обусловлено наличием фактических ошибок о соотношении площади домов, находящихся в управлении истцов и количества обращений поступивших на сайт ДВ-хаб по таким домам. В судебном заседании представитель со ссылкой на произведенные расчеты пояснил, что, по мнению истцов, ответчиками при определении места в антирейтинге взята площадь управляемых домов только одной управляющей компании – ООО «Розенталь Групп «Ицар», тогда как количество жалоб применено в отношении всех четырех компаний. В случае применения правильной площади управляемых домов истцы заняли бы последнее место в спорном антирейтинге.

Ответчики иск не признали по доводам отзыва. В возражениях указали, что утверждение в публикации о том, что управляющая компания «Розенталь» является «проблемной» является оценочным суждением, мнением, которое не являются предметом судебной защиты, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не может быть проверены на предмет соответствия их действительности. Представитель пояснил, что истцы, согласно доводам искового заявления, не отрицают, что жалобы от жильцов поступали, однако не согласны с методикой расчета, приведенной ответчиком в «рейтинге», при этом не учли, что жалобы от жильцов поступают не только разделе «Проект ЖКХ», но и в разделе «Вопросы юристу» на сайте, в ботах «Telegram», на электронную почту (dvnovosti@gmail.com). По площади домов, приведенной в расчете, указал, что данные были взяты с официального сайта ГИС ЖКХ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «Розенталь Групп «Ицар», ООО «Розенталь Групп «Авиор», ООО «Розенталь Групп «Ботейн», ООО «Розенталь Групп «Победа» являются юридическими лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, имеют лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

ООО «ДВ-Новости» является организацией, осуществляющей распространение информации в сети Интернет на информационном портале ДВ-Хаб (https://www.dvhab.ru).

ООО «Фарпост ДВ» в соответствии со сведениями, размещенными на сайте https://www.dvhab.ru/help/contacts/ в сети Интернет, а также сведениями о принадлежности сайта, полученными посредством сервиса Whois является правообладателем доменного имени.

15 февраля 2022 года ООО «ДВ-Новости» на сайте https://www.dvhab.ru/ была опубликована статья «Самые проблемные управляющие компании Хабаровска определил DVHAB.ru (РЕЙТИНГ)» https://www.dvnovosti.ru/khab/2022/02/15/138382/, согласно которой «Розенталь групп» присвоено второе место в антирейтинге.

Из содержания статьи следует, что для определения антирейтинга применена следующая методика расчета: «Система антирейтинга основана на данных нашего сервиса «Проект ЖКХ». Мы посчитали все жалобы хабаровчан за последние три месяца, поделили их на объем жилого фонда, обслуживаемого каждой управляющей компанией».

Ссылаясь на то, что размещенная в статье информация не соответствует действительности, поскольку, ответчиками при составлении «рейтинга» в расчетах применена недостоверная информация о площади управляемых истцами домов, что повлекло неверное определение места в этом рейтинге, и порочит деловую репутацию истцов, последние обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Вопросы, касающиеся опровержения сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее Закон о СМИ).

Согласно положениям статьи 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом РФ, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу пунктов 1, 2 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие деловую репутацию, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Пунктом 10 названной нормы предусмотрено, что правила настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 3) иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе распространение таких сведений в сети Интернет.

Статья, в которой, по мнению истцов, содержатся недостоверные и порочащие их деловую репутацию сведения, размещена в сети Интернет ООО «ДВ-Новости» на информационном портале ДВ-Хаб, правообладателем доменного имени которого является ООО «Фарпост ДВ». Эти сведения ответчиками не оспариваются. Следовательно, факт распространения сведений суд счел доказанным.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, возможность проверить определенное утверждение на предмет его соответствия действительности является критерием, на основании которого можно судить является ли это утверждение сведениями о фактах или оценочным суждением. Если суждение позволяет проверить его на предмет соответствия действительности, следует считать его сведениями о фактах.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый пункта 9 Постановления).

Истцы свои требования основывают именно на том, что ответчики, разместившие статью, неверно определили место истцов в антирейтинге, поскольку использовали при подсчете неверную информацию о площади домов, находящихся под управлением истцов. Сам факт наличия обращений (жалоб) граждан не оспаривался.

В статье под заголовком значится, что в антирейтинге указано, на какие организации чаще всего жалуются люди, и по какой причине коммунальщики не способны навести порядок на обслуживаемой территории. Иными словами, в указанный антирейтинг попали управляющие организации, в отношении которых ответчикам в определённый временной период поступали обращения или жалобы граждан. Таким образом, основанием для признания компаний «проблемными» и подлежащими включению в рейтинг, явился факт получения обращений (жалоб) жильцов. Наличие таких жалоб подтверждается материалами дела, при этом их содержание не может быть проверено на соответствие действительности.

Кроме того, в статье «проблемными» названы все юридические лица, отраженные в приведенном рейтинге. Оспариваемые сведения в виде постановки копаний «Розенталь групп» на второе место рейтинга не содержат информацию о каких-либо фактах и событиях, касающихся деловой репутации истцов, информацию о деловых качествах или негативные утверждения о них, которые вызвали бы определенную оценку в общественном мнении.

Таким образом, оспариваемые истцами сведения основаны на оценочных суждениях, являются выражением субъективного взгляда, не содержат утверждений о нарушении истцами норм и правил при ведении своей предпринимательской деятельности, недобросовестности, которые умаляют деловую репутацию.

При изложенном основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ относится на истцов.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А. А. Панина