Решение от 29 августа 2018 г. по делу № А46-9472/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9472/2018
30 августа 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 28 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2018 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройматериалы-99»                     (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 570 508 руб. 65 коп.,


в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.05.2018 № Д-130, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – не явились, извещен надлежащим образом, 



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпромнефть-Омский НПЗ» (далее – АО «Газпромнефть-Омский НПЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройматериалы-99» (далее – ООО «ПКФ «Стройматериалы-99», ответчик) о взыскании 570 508 руб. 65 коп., из которых: 516 622 руб. 28 коп. основного долга по договору на оказание услуг местной телефонной связи № ОНЗ-15/11227/00182/Д/09/01 от 27.02.2015 за период с декабря 2015 по февраль 2018 и 53 886 руб. 37 коп. пени за период с 10.01.2016 по 03.05.2018.

Определением от 09.06.2018 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 10.07.2018.

В предварительном судебном заседании 10.07.2018 представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении рассмотрения дела с целью урегулирования спора мирным путем.

Определением арбитражного суда от 10.07.2018 дело признано подготовленным, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 28.08.2018.

24.08.2018 в материалы дела от ООО «ПКФ «Стройматериалы-99» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик наличие задолженности не отрицает, однако ходатайствует о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В заседании суда, состоявшемся 28.08.2018, представитель АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» требования искового заявления поддержал, относительно снижения судом взыскиваемой с ответчика неустойки возражал.

ООО «ПКФ «Стройматериалы-99», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, суд на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

27.02.2015 открытое акционерное общество «Газпромнефть-Омский НПЗ» (правопредшественник истца, далее - Оператор связи) и ООО «ПКФ «Стройматериалы-99» (далее - Абонент) заключили договор на оказание услуг местной телефонной связи                             № ОНЗ-15/11227/00182/Д/09/01 в редакциях дополнительных соглашений к нему (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора, его предметом является предоставление доступа к сети местной телефонной связи, оказание услуг местной телефонной связи, а также иных услуг, технологические неразрывно связанных с услугами, предусмотренными прейскурантом Оператора связи, с которым Абонент ознакомлен, в соответствии и объеме с Договором и Приложением № 1 к нему, являющимся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Договора Абонент обязался своевременно и полностью оплачивать предоставляемые услуги в порядке и размерах, предусмотренных Договором.

Расчетный период по услугам телефонной связи не должен превышать 1 месяц                    (пункт 3.1 Договора). Оплата услуг производится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, согласно действующим тарифам, на основании выставленных Абоненту счетов-фактур за фактически предоставленные услуги (пункт 3.2 Договора).

При непоступлении платежей до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, согласно пункту 3.6 Договора, предоставление услуг прекращается (выключаются телефоны) через 10 дней после предварительного уведомления. Повторное включение телефонов производится в течение 2 рабочих дней после погашения задолженности за услуги прошедшего месяца. За каждый день просрочки платежей взимается пеня в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Как указал истец, Оператор связи в период с декабря 2015 по февраль 2018 обязательства по Договору выполнил надлежащим образом, оказал Абоненту услуги телефонной связи на общую сумму 522 425 руб. 23 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность на сумму 516 622 руб. 28 коп.

АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» в адрес ООО «ПКФ «Стройматериалы-99» направило претензию от 23.01.2018 № 18/1537 с требованием в течение 30 календарных дней погасить задолженность.

Отсутствие действий ответчика по оплате указанной задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив предоставленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) установлено, что оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2 статьи 54 Закона о связи).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг телефонной связи по Договору подтверждается представленными АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» в материалы дела актами приема-передачи выполненных работ/оказанных услуг и счетами-фактурами на общую сумму 522 425 руб. 23 коп.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждены и ООО «ПКФ «Стройматериалы-99» не оспорены факт и объемы предоставленных услуг за период с декабря 2015 по февраль 2018, а также не опровергнута заявленная истцом ко взысканию задолженность на сумму 516 622 руб. 28 коп., учитывая, что доказательств оплаты услуг в названной сумме ответчиком не представлено, суд находит обоснованным требование истца о взыскании задолженности в указанной сумме.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

АО «Газпромнефть-Омский НПЗ», руководствуясь указанной нормой, а также положениями пункта 3.6 Договора, начислило ответчику за период с 10.01.2016 по 03.05.2018 пеню в размере 53 886 руб. 37 коп. за каждый день просрочки в размере учетной ставки ЦБ РФ от стоимости неоплаченных услуг.

ООО «ПКФ «Стройматериалы-99» заявило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Из пункта 75  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соответственно, для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой доказанной задолженности несоразмерной.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ООО «ПКФ «Стройматериалы-99» не предоставило каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, получении истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличии исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки, а указание на несоразмерность заявленной неустойки в отсутствие доказательств в подтверждение своей позиции не может являться достаточным основанием для констатации факта о чрезмерности размера взыскиваемой неустойки.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ к заявленному истцом требованию о взыскании с ответчика неустойки.

Поскольку из материалов дела следует, что ООО «ПКФ «Стройматериалы-99» не исполнило в установленный срок принятые в соответствии с Договором обязательства, а начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено Договором, суд находит требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 53 886 руб. 37 коп. обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с                       ООО «ПКФ «Стройматериалы-99» 516 622 руб. 28 коп. задолженности и 53 886 руб. 37 коп. пени подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» при обращении в арбитражный суд с настоящим иском уплатило в доход федерального бюджета по платежному поручению от 11.05.2018                 № 6424 государственную пошлину в размере 14 410 руб. 17 коп.

С учетом результатов рассмотрения иска расходы истца по уплате государственной пошлины в указанном выше размере 16 228 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройматериалы-99» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 570 508 руб. 65 коп., из которых: 516 622 руб. 28 коп. задолженности и 53 886 руб. 37 коп. пени; а также 14 410 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.


Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         А.Е. Колмогорова