Решение от 3 декабря 2017 г. по делу № А56-72617/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72617/2017
04 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург




Решение в виде резолютивной части вынесено 20 ноября 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

рассмотрев дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТЕР ФЛЕКС" (адрес:  Россия 199004, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/11-Н ОФИС 309, ОГРН:  <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИШЬЮПРОМ" (адрес:  Россия 141201, г ПУШКИНО, МОСКОВСКАЯ обл ПУШКИНСКИЙ р-н, ул СЛАВЯНСКАЯ 2, ОГРН:  <***>);

о взыскании 221 118руб. 21коп. 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Астер Флекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТишьюПром» (далее – ответчик) о взыскании 221 118руб. 21коп. задолженности по оплате поставленной продукции по договору №51 от 17.08.2016г.

Определением суда от 22 сентября 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ответчик отзыв на иск не представил.

До рассмотрения дела по существу ответчиком в адрес суда направлены письменные возражения против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения вынесена 20 ноября 2017 года.

От истца поступило заявление, в связи с чем изготовлено решение в полном объеме.

Исследовав представленные документы сторон, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами по делу был заключен договор №51 от 17.08.2016г., в соответствии с условиями которого истец, исполнитель по договору, обязался передать заказчику (ответчику) прозрачную полипропиленовую пленку и выполнить полиграфические работы, стоимость которых заказчик обязался оплатить на условиях договора.

Количество продукции и ее стоимость по каждому конкретному заказу согласовывались сторонами в спецификации, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.4.2 договора, окончательная оплата поставленной продукции производится заказчиком  не позднее 21 календарного дня с момента отгрузки продукции.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, на основании спецификации №21 от 23.05.2017г., копия которой представлена в материалы дела, истец поставил в адрес ответчика предусмотренную договором продукцию на общую сумму 221 118руб. 21коп.,

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Продукция была получена представителем ответчика по доверенности №230 от 06.06.2017г., копия которой представлена в материалы дела. Претензий по объему, качеству и срокам поставки продукции ответчиком заявлено не было, что является основанием для ее оплаты.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п.1 ст.781 ГК РФ, оплату полученной продукции не произвел, в связи с чем задолженность составила 221 118руб. 21коп., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Не согласившись с доводами истца, ответчик указал, что полставка по договору осуществлялась истцом двумя партиями:

06 июня 2017 года, по Универсальному передаточному акту  (далее –УПД) № 189, была поставлена пленка БОПП С2 25*230 с печ. «Красная цена_100» на сумму 221 118руб. 21коп. и 10 августа 2017г. по Универсальному передаточному акту  (далее –УПД) № 260, была поставлена пленка БОПП С2 25*230 с печ. «Красная цена_100» на сумму 67 394руб. 35коп.

Согласно п.2.7.1 договора, качество печати должно соответствовать согласованным оригинал-макетам с учетом специфики технологии флексографической печати и отличий принтерных распечаток от промышленного тиража:

- отклонение в цветности допускается не более 4 дельта по Е спектрометру от утвержденной в оригинал-макете.

- смещение цветов по отношению друг к другу не более 1мм.

Согласно утвержденному Покупателем оргинал-макета цветность печатного рисунка на товаре должна соответствовать Pantone Р 485 С.

21 июня 2017 года, в ходе замера цветности печатного рисунка на товаре спектрометром, Ответчиком был обнаружено отклонение в цветности  более чем на 4 дельта по Е, а именно на 14,08 дельта по Е, в связи с этим Ответчиком был составлен Акт обнаружения продукции несоответствующей установленным договором требованиям качества, копия которого представлена в материалы дела.

            Согласно п.2.6.8 договора, при обнаружении продукции, не соответствующей установленным договором требованиям качества, заказчик обязан в срок не позднее 3-ех рабочих дней со дня обнаружения такого несоответствия уведомить об этом исполнителя путем направления письменной претензии, с помощью факсимильной связи, электронной почты или заказным письмом. Присутствие представителя исполнителя при составлении итогового акта обязательно

            23 июня 2017 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о вызове представителя на 30.06.2017г. для совместного осмотра поставленного товара, в связи с несоответствием товара требованиям качества, установленным договором..

30 июня 2017 года в адрес ответчика было направлено повторное уведомление о вызове представителя на 07.07.2017г. для совместного осмотра поставленного товара.

Истец для осмотра товара и составления акта не явился,  чем проигнорировал законные требования Ответчика.

 21 августа 2017 года, в присутствии представителя истца были отобраны образцы спорного товара и составлен Акт о взятии образцов на экспертизу, копия которого представлена в материалы дела. 

            07 сентября 2017 года отобранные образцы были ответчиком переданы для исследования в НП «Европейское Бюро Судебных Экспертов».

По результатам проведенного исследования составлена Письменная консультация (заключение) специалиста в области товароведческого исследования № 055/2017 от 12.09.2017 года, согласно выводов которой «цвет нанесенного печатного рисунка не соответствует Pantone P485C. При расчете дельта Е составила 9,16 что не соответствует требованию пункта 2.7. Договора №51 об изготовлении продукции заключенному между ООО «Астер Флекс» и ООО «ТишьюПром».

Вышеуказанные доказательства подтверждают факт поставки товара ненадлежащего качества, а именно несоответствия цвета нанесенного печатного рисунка цвету,  согласованному ответчиком по условиям договора.

Согласно ч.1 ст.518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества»

   В соответствии с ч.2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в т.ч. отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

Письмом от 15.09.2017г., копия которого представлена в материалы дела, ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе от договора в части поставки некачественного товара, заявив требование о вывозе некачественной продукции, поставленной по спорному УПД №189 от 06.06.2017г. на сумму 221 118руб. 21коп. Указанное уведомление истцом выполнено не было, некачественная продукция не вывезена.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В удовлетворении иска ООО «Аастер Флекс» (адрес:  Россия 199004, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/11-Н ОФИС 309, ОГРН:  <***>) о взыскании с ООО «ТишьюПром»  (адрес:  Россия 141201, г ПУШКИНО, МОСКОВСКАЯ обл ПУШКИНСКИЙ р-н, ул СЛАВЯНСКАЯ 2, ОГРН:  <***>) 221 118руб. 21коп. задолженности  по договору №51 от 17 августа 2016 года на поставку прозрачной полипропиленовой пленки и выполнение полиграфических работ (нанесение на пленку печати флексографским способом) и 12 251руб. расходов по госпошлине  - отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                            Кузнецов М.В.