Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А09-8989/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-8989/2017
город Брянск
04 октября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 03.10.2017 г.

Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 04.10.2017 г. в порядке п.2 ст.176 АПК РФ. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.


Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Саворинко И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Чистая планета», г.Брянск

к обществу с ограниченной ответственностью «Кварц», г.Брянск

о взыскании 468 611 руб. 32 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности № 211/05/2017 от 04.05.2017г.

от ответчика: не явились, извещены



у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Чистая планета» (далее – ОАО «Чистая планета»), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кварц» (далее – ООО «Кварц»), <...> 611 руб. 32 коп., в том числе 379 970 руб. 88 коп. долга за период октябрь 2016г.- март 2017г. и 88 640 руб. 44 коп. неустойки (с учетом уточнения).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании 27.09.17г. судом был объявлен перерыв до 03.10.17г. 11 часов 40 минут, о чем участвующие в деле лица извещены в установленном законом порядке, в том числе публично, путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в сети Интернет. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в порядке, установленном ст.163 АПК РФ, в том же составе с участием представителя истца, представитель ответчика в судебное заседание после перерыва не явился. Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика по правилам, определенным ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по нижеизложенным основаниям.

01.10.2013г. между ООО «Кварц» (заказчиком) и ОАО «Чистая планета» (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг № 7/УК-УТ/2013.

По его условиям исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать ему на регулярной основе, своими силами и средствами услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, доставляемых перевозчиком, а заказчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать услуги исполнителя (п.2.1. договора).

Договором предусмотрена его пролонгация, если не позднее, чем за 15 календарных дней до дня окончания настоящего договора ни одна из сторон не заявит письменно об отказе от его дальнейшего продления (п.8.2).

Поскольку ни одна из сторон не заявила об отказе от его дальнейшего продления, договор был пролонгированным на 2014, 2015, 2016, 2017года и является действующим по настоящее время.

Согласно п.5.1 договора оплата стоимости услуг исполнителя производится не позднее последнего числа месяца, следующего за месяцем, в котором услуги были оказаны.

Во исполнение условий указанного договора истец в период сентябрь 2016г. – март 2017г. оказал ответчику услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, что подтверждается актами о выполнении работ (оказании услуг) № 1040 от 01.10.16г., № 1198 от 31.10.16г., № 1344 от 30.11.16г., № 1557 от 31.12.16г., № 81 от 31.01.17г., № 215 от 28.02.17г., № 382 от 31.02.17г., подписанными без возражений и замечаний.

Ответчик обязательства по оплате оказанных ему услуг надлежащим образом не исполнял. Так, за заявленный период ответчиком была произведена следующая оплата:

Сентябрь 2016г. (акт о выполнении работ № 1040 от 01.10.16г. на сумму 76 190 руб. 14 коп., подписан без замечаний)

оплачен полностью:

-платежное поручение № 547 от 18.10.16г. (на общую сумму 40 000 руб.) – 40 000 руб.;

-платежное поручение № 572 от 28.10.16г. (на общую сумму 16 000 руб.) – 16 000 руб.;

-платежное поручение № 603 от 15.11.16г. (на общую сумму 40 000 руб.)-20 190 руб. 14 коп.

Итого: 76 190 руб. 14 коп.

Октябрь 2016г. (акт о выполнении работ № 1198 от 31.10.16г. на сумму 73 481 руб. 59 коп., подписан без замечаний)

оплачен полностью:

-платежное поручение № 603 от 15.11.16г. (на общую сумму 40 000 руб.) – 19 809 руб. 86 коп.;

-платежное поручение №665 от 16.12.16г. (на общую сумму 32 000 руб.) – 32 000 руб.;

-платежное поручение №255 от 31.05.17г. (на общую сумму 18 000 руб.) – 18 000 руб.;

-платежное поручение №362 от 24.07.17г. (на общую сумму 20 000 руб.) – 3 671 руб. 73 коп.

Итого: 73 481 руб.

Ноябрь 2016г. (акт о выполнении работ № 1344 от 30.11.16г. на сумму 75 287 руб. 29 коп., подписан без замечаний)

оплачен частично:

-платежное поручение №362 от 24.07.17г. (на общую сумму 20 000 руб.)- 16 328 руб. 27 коп.

Итого оплачено: 16 328 руб. 27 коп.

Задолженность за ноябрь 2016г.: 58 959 руб. 02 коп.

Последующие месяцы оказания услуг (декабрь 2016г.- март 2017г.) не оплачены в полном объеме:

-Декабрь 2016г.: Акт о выполнении работ № 1557 от 31.12.16г. на сумму 73 481 руб. 59 коп. (подписан без замечаний)

-Январь 2017г.: Акт о выполнении работ № 81 от 31.01.17г. на сумму 80 704 руб. 39 коп. (подписан без замечаний)

-Февраль 2017г.: Акт о выполнении работ № 215 от 28.02.17г. на сумму 83 412 руб. 94 коп. (подписан без замечаний)

-Март 2017г.: Акт о выполнении работ № 382 от 31.03.17г. на 83 412 руб. 94 коп. (подписан без замечаний).

Таким образом, по состоянию на 04.09.17г. за ответчиком числится задолженность по договору возмездного оказания услуг № 7/УК-УТ/2013 от 01.10.2013г. в размере 379 970 руб. 88 коп.

На сумму долга истцом в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.6.2. договора начислены пени (по состоянию на 03.10.17г.) в размере 88 640 руб. 44 коп.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае права и обязанности сторон возникли из договора № 7/УК-УТ/2013 от 01.10.2013г., который квалифицируется судом как договор возмездного оказания услуг.

Как следует из ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.307 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом при рассмотрении материалов дела, истцом были оказаны соответствующие услуги, что подтверждается представленными в дело документами, в том числе указанными выше актами о выполнении работ (оказании услуг) за период сентябрь 2016г. - март 2017г.. Факт оказания услуг по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора ответчиком не оспаривается.

Таким образом, у ООО «Кварц» возникла обязанность по оплате оказанных услуг в размере 379 970 руб. 88 коп.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца в части взыскании задолженности в размере 379 970 руб. 88 коп. не оспорил, доказательств исполнения принятых на себя по договору обязательств не представил.

В соответствии с ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности в сумме 379 970 руб. 88 коп. руб. полностью или в какой-либо части. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 379 970 руб. 88 коп. долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с требованием о взыскании задолженности по указанному выше договору истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, п.6.2. договора возмездного оказания услуг № 7/УК-УТ/2013 от 01.10.2013г. истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 88 640 руб. 44 коп. пени (по состоянию на 03.10.2017г.).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, не оспаривая правомерность начисления пени, ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборонных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность - п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Вместе с тем, ответчиком фактически не представлено никаких доказательств (в нарушение ст.65 АПК РФ) такой явной несоразмерности начисленной пени, также ответчик не представил контррасчет пени, размер которой, по его мнению, будет соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, размер неустойки в 0,1% согласованный сторонами в договоре, не превышает размера штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 ГК РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае с учетом размера долга, периода просрочки и ставки пени (0,1%) оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем требование о взыскании 88 640 руб. 44 коп. неустойки (по состоянию на 03.10.17г.) подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по делу с учетом увеличения исковых требований составляет 12 372 руб. 22 коп.

Истцом по иску платежным поручением от 05.05.17г. № 962 уплачено 2000 руб. государственной пошлины. Таким образом, в доход федерального бюджета следует довзыскать 10 372 руб. 22 коп. государственной пошлины

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кварц» в пользу открытого акционерного общества «Чистая планета» 379 970 руб. 88 коп. долга, 88 640 руб. 44 коп. неустойки, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, довзыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Кварц» 10 372 руб. 22 коп. государственной пошлины.

По вступлении решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.



Судья И.А.Саворинко