Решение от 29 июня 2019 г. по делу № А82-8949/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-8949/2019
г. Ярославль
29 июня 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 июня 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Чистяковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью "ТК ЯРВЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОНИВА-ФАРМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5808761.44 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 22.04.2019,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК ЯРВЕТ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОНИВА-ФАРМ" о взыскании 7 232 282, 92 руб., в том числе 5 000 000 руб. задолженности по договору поставки, 2 232 282, 92 руб. пени с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга, а также 244, 64 руб. почтовых расходов.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Ярославской области на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 8.2 договора № YARVET-EN-F от 09.04.2018.

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в суде первой инстанции на основании части 4 статьи 137 АПК РФ.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания неустойки до расчета, предложенного ответчиком, до 808 761, 44 руб. Уточнение иска принято судом.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал факт наличия долга, заявил о снижении размера неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Истец в адрес ответчика в соответствии с договором поставки № YARVET-EN-F от 09.04.2018 поставил товар, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела. Принятие товара подтверждается подписью и печатью ответчика на указанных накладных.

Полученный товар ответчиком оплачен не в полном объеме. По расчету истца, задолженность составляет 5 000 000 руб. и не оспаривается ответчиком. Истец также просит взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 8.4 договора, в сумме 808 761, 44 руб. за период с 01.12.2018 по 29.04.2019 с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Оценив представленные доказательства, суд признает требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ продавец передал товар и исполнил свои обязательства перед покупателем.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки на основании заключенного договора подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Ответчик наличие долга не оспаривал, доказательства оплаты долга не представил, в связи с чем суд считает требования истца о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения обязанности по своевременному и полному внесению платы за поставленный товар, суд признает законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и с пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки может быть снижен судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела и входит в полномочия арбитражного суда при рассмотрении дела.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, отсутствия в материалах дела доказательств причинения истцу убытков несвоевременным исполнением ответчиком своего обязательства по оплате, полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 500 000 руб.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 предусмотрена возможность присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКОНИВА-ФАРМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК ЯРВЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 500 000 руб., в том числе 5 000 000 руб. долга, 500 000 руб. пени за период с 01.12.2018 по 29.04.2019, а также 244, 64 руб. почтовых расходов, 52 044 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Дальнейшее взыскание неустойки производить с суммы долга – 5 000 000 руб., начиная с 30.04.2019 по день фактической оплаты долга исходя из ставки 0,1 % от суммы долга в соответствии с пунктом 8.4. договора поставки № YARVET-EN-F 09/04/2018 jn 09/04/2018.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Истцу возвратить из федерального бюджета уплаченную платежным поручением № 14440 от 15.05.2019 государственную пошлину в сумме 7 117, 41 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Чистякова О.Н.