Решение от 15 октября 2025 г. по делу № А27-13648/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело № А27-13648/2025



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


16 октября 2025г.                                                                                                     г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2025г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи

Лобойко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя

истца по доверенности от 27.06.2025                                  ФИО2

дело по иску Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному предприятию Киселевского городского округа «Кристалл», г. Киселевск, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 837 857 руб. 66 коп. долга, 85 397 руб. 03 коп. неустойки (с учетом уточнений)

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово (далее - ПАО «Кузбассэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Муниципальному предприятию Киселевского городского округа "Кристалл» (далее – МП «Кристалл», ответчик) о взыскании 837 857 руб. 66 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в период апрель 2025 по  договору энергоснабжения № 661565 от 03.06.2019, 85 397 руб. 03 коп. пени за период с 20.05.2025 по 15.09.2025 (с учетом уточнений).

Требования основаны на положениях статей 307, 309, 314, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда от 25.06.2025 исковое заявление принято к производству, спор рассмотрен в судебном заседании 06.10.2025.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, возражения против рассмотрения дела в свое отсутствие не заявлял, отзыв не представил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом их уточнений.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть спор в судебном заседании в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ПАО «Кузбассэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и МП «Кристалл» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 03.06.2019 № 661565.  

Согласно условиям договора, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии, и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию  и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи в рок и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.2. договора).

Величины потребления электроэнергии и мощности определяются по показаниям приборов учета, определенным в Приложении № 6. (пункт 5.1. договора).

Оплата электрической энергии производится по нерегулируемым ценам (приложение № 8 договора).

Согласно пункту 5.5. договора, потребитель обязан оплату электроэнергии произвести путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЭСО в следующем порядке: до 10 числа расчетного месяца – 30% стоимости  планируемого месячного количества энергии;  до 25 числа месяца, следующего за  расчетным - 40 % стоимости планируемого месячного количества энергии; до 18 числа месяца, следующего за расчетным – окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии в расчетном месяце (приложение № 8.1.)

Договор вступает в силу 00  часов 00 минут московского времени 03.06.2019, считается заключенным на период действия распоряжения КУМИ КГО от 03.06.2019 №333-р и может быть изменен и расторгнут по предусмотренным им основаниям, а также основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ и Основными положениями (пункт 7.1. договора). В случае изменения, заключения нового договора, отношения до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями настоящего (пункт 7.3.договра).

Доказательства расторжения данного договора в материалы дела не представлены, что позволяет суду считать его действующим в спорный период.

Материалами дела подтверждается, что в период апрель 2025 года истец отпустил ответчику электрическую энергию и мощность на сумму 837 857 руб. 66 коп., что подтверждается счетом-фактурой № 95991/618 от 30.04.2025,  актом приема-передачи № № 95991/618 от 30.04.2025.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил стоимость энергии за апрель 2025, задолженность составила 837 857 руб. 66 коп., ПАО «Кузбассэнергосбыт» обратилось с претензией от 20.05.2025 в адрес ответчика, на которую ответа не последовало, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускаются.

Задолженность ответчика за период апрель 2025 года составила 837 857 руб. 66 коп.

Исковые требования в сумме 837 857 руб. 66 коп. признаны судом обоснованными.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств в период апрель 2025 года истцом с учетом уточнений начислена неустойка в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в сумме 85 397 руб. 03 коп. за период  с 20.05.2025 по 15.09.2025 из расчета 1/300, 1/170, 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 17% .

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Исходя из содержания абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Предусмотренная Законом N 190-ФЗ неустойка по своему смыслу направлена на укрепление платежной дисциплины в сфере ресурсоснабжения, является стимулом для потребителей надлежащим образом исполнять обязательства по оплате ресурса, и, по сути, закрепляет механизм возмещения возникших у кредитора убытков.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно позиции, изложенной Президиумом Верховного Суда РФ при ответе на вопрос № 3 - в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (Обзор судебной практики № 3 (2016), утвержденный Президиумом ВС РФ 19.10.2016).

Проверив представленный истцом расчет пени, суд признает его обоснованным, соответствующим материалам дела и положениям абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Каких-либо доказательств или доводов, опровергающих представленный истцом расчет неустойки, со стороны ответчика представлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты пени за период с 20.05.2025 по 15.09.2025, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 85 397 руб. 03 коп., начисленной за период с 20.05.2025 по 15.09.2025.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. С учетом увеличения размера исковых требований, государственная пошлина в неоплаченном размере 3 488 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, на основании части 3 статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального предприятия Киселевского городского округа «Кристалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 837 857 руб. 66 коп. долга, 85 397 руб. 03 коп. неустойки, а также 47 675 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Муниципального предприятия Киселевского городского округа «Кристалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 488 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия  в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                               О.В. Лобойко