Решение от 14 мая 2019 г. по делу № А45-28984/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-28984/2018
г. Новосибирск
14 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 мая 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ПРОГРЕСС»

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО2, 2) обществу с ограниченной ответственностью «Нск Холди»,

о взыскании 8 541 217 руб. 60 коп. - задолженность по договору, 267045 руб. 74 коп. - неустойка,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» к акционерному обществу «ПРОГРЕСС» о взыскании штрафов в размере 2 063 045 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца по первоначальному иску: ФИО3, доверенность № 117 от 17.12.2018, паспорт,

ООО «НСК Холди: ФИО4, доверенность № 662 -НХ от 01.03.2019, паспорт,

ООО «Компания Холидей»: ФИО5, доверенность от 01.03.2019, паспорт,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «ПРОГРЕСС» (далее по тексту – истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО2, 2) обществу с ограниченной ответственностью «Нск Холди» о взыскании задолженности 8 541 217 руб. 60 коп. - задолженность по договору, 267045 руб. 74 коп. – неустойка.

С учетом введения процедуры конкурсного управления по делу о банкротстве ООО «Компания Холидей» и назначения исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника-банкрота ФИО2, в результате чего стороной по делу следует признать ООО «Компания Холидей» в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО2, суд исключил из числа третьих лиц временного управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2018 по делу № А45-10393/2017 в отношении ООО «Компания Холидей» введена процедура наблюдения. Определением арбитражного суда от 02.08.2018 по этому же делу временным управляющим утвержден член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» - ФИО2.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик отзывом и пояснениями в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что сумма задолженности у ответчика перед истцом составляет 8 021 880 руб. 66 коп., полагает, что цена товара определяется исключительно ценовыми спецификациям, ранее согласованными сторонами договора поставки.

Организуя защиту, ответчик предъявил встречный иск, уточненный в ходе судебного разбирательства, о взыскании штрафа по договору поставки в размере 2 063 045 руб. 54 коп.

В рамках дела №А45-10393/2017 возбуждено10.01.2018 дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания Холидей».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2018 по делу А45-10393/2017 заявление акционерного общества «Прогресс» о включении требования в размере 41 912 590 рублей 72 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» оставлено без рассмотрения, так как судом установлено, что тождественное заявление АО «Прогресс» рассматривается арбитражным судом в рамках дела № А45-28984/2018.

По первоначальному иску.

Из материалов дела следует, что 01.06.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – ответчик, покупатель) и акционерным обществом «ПРОГРЕСС» (далее - истец, поставщик) заключен договор поставки № 47254, с протоколом согласования разногласий от 01.06.2012, дополнительным соглашением от 16.04.2018, соглашением №1/ЗоТ2016 от 01.08.2016, в соответствии с которым, поставщик обязался поставлять товар покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар.

Ассортимент поставляемого поставщиком товара, а также его основные характеристики определяются сторонами товарной спецификацией (пункт 1.2 договора).

Цена поставляемого товара определяется сторонами в ценовой спецификации (пункт 1.3 договора).

Количество, сроки поставки, а также наименование поставляемой поставщиком партии товара согласовывается сторонами в закупочных заказах, которые формируются на основании товарной и ценовой спецификации и указываются в товаросопроводительных документах на каждую партию поставляемого товара (пункт 1.4 договора).

Товарная спецификация предоставляется покупателю на согласование поставщиком посредством направления по электронной почте и определяет ассортимент товара, который может быть приобретен покупателем, при условии согласования сторонами цены товара в ценовой спецификации и направления покупателем соответствующего закупочного заказа. Товарная спецификация не подлежит подписанию сторонами (пункт 2.1 договора).

Цена товара, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором, является фиксированной и не подлежит одностороннему изменению с момента утверждения ценовой спецификацией (пункт 2.4 договора).

Место и периоды поставки товара подлежат согласованию сторонами в графике поставок. Поставка товара поставщиком производится в соответствии с графиком поставок, на основании согласованного сторонами закупочного заказа. Закупочные заказы являются неотъемлемой частью настоящего договора и являются обязательными для исполнения со стороны поставщика.

Покупатель вправе направить в адрес поставщика закупочный заказ содержащий период поставки не определенный графиком поставок. Поставка товара на иных условиях (без согласованного сторонами закупочного заказа) не допускается.

Условия договора о периодах поставки являются существенными для сторон. Поставка товара в не согласованные сторонами в графике поставок периоды допускается исключительно с письменного согласия покупателя (пункт 3.1 договора).

Поставщик поставляет покупателю товар только после получения закупочного заказа, направленного покупателю одним из следующих перечисленных в договоре способов: посредством факсимильной связи, посредством электронной почты, посредством EDI (система электронного обмена данными (п.п. 3.1, 3.3, 3.4 договора поставки).

Право собственности (риск случайной гибели и повреждения) на поставленный надлежащим образом товар переходит от поставщика к покупателю с момента фактической передачи товара покупателю и подписания уполномоченным представителем покупателя товаросопроводительных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства и положениями договора (пункт 3.9 договора).

Дополнительным соглашением от 16.04.2018 стороны пункт 7.5 изложили в следующей редакции, что обязательство покупателя по оплате поставщику стоимости каждой партии принятого товара должно быть исполнено не позднее, чем семь календарных дней со дня фактической приемки покупателем продовольственных товаров с соответствующими отметками об этом в товаросопроводительных документах. Обязательство покупателя по оплате товара считаются исполненными с даты списания денежных средств с корреспондентского счета банка покупателя.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ООО «Прогресс» поставил/передал ответчику по первоначальному иску - ООО «Компания Холидей», а ответчик принял (фактически получил) в соответствии с закупочными заказами с января 2018 по май 2018 года поставленные истцом по первоначальному иску товары, что подтверждается товарными накладными, подписанными покупателем с учетом актов о выявленных расхождениях при приемке товаров (копии имеются в материалах дела).

Все товары, поставленные по указанным товарным накладным, были приняты покупателем, как соответствующие ассортименту, количеству и качеству, согласованному в закупочных заказах и соответствующие условиям договора и статьям 513, 515 ГК РФ.

10.05.2018 между АО «Прогресс», ООО «НСК Холди» и ООО «Компания Холидей» был заключен договор поручительства, согласно которому Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за надлежащее исполнение ООО «Компания Холидей» обязательств по договору поставки № 47254 от 01.06.2012 по оплате стоимости поставленного товара и неустоек.

Из условий договора поручительства от 10.05.2018 следует, что ООО «НСК Холди», как поручитель, обязуется отвечать перед АО «Прогресс» за надлежащее исполнение ООО «Компания Холидей» обязательств по договору поставки № 47254 от 01.06.2012 по оплате стоимости поставленного товара (основной долг) и уплате неустоек за нарушение сроков оплаты поставленного товара. Поручительство обеспечивает все указанные обязательства, которые возникли и не исполнены на дату заключения настоящего договора.

На дату заключения договора поручительства от 10.05.2018 ООО «Компания Холидей» имела обязательства по оплате поставленного товара перед истцом.

В свою очередь ответчик – ООО «НСК Холди» признает сумму задолженности в размере 8 021 880 руб. 66 коп.

Судом проанализированы представленные в материалы дела документы и установлено следующее.

В соответствии с актом сверки по состоянию на 31.07.2017 согласованный размер задолженности ответчика перед истцом составил 33 136 235 руб. 90 коп. (расхождения отсутствуют).

После 31.07.2017 в счет оплаты ранее поставленного товара ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в суммарном размере 79 577 791 руб. 68 коп. (расхождения отсутствуют).

После 31.07.2017 ответчик возвратил в адрес истца товар на общую сумму 337 817 руб. 94 коп. (расхождения отсутствуют).

После 31.07.2017 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 76 961 910 руб. 48 коп. Истец указывает, что в данной части имеются расхождения, по данным истца общая стоимость товара, поставленного после 31.07.2017, составила 86 728 801 руб. 33 коп.).

Расчет стоимости товара, поставленного истцом в адрес ответчика после 31.07.2017 был рассчитан с учетом цен, ранее согласованных сторонами в ценовых спецификациям.

Вместе с тем, исходя из цен, согласованных сторонами договора в ценовых спецификациях, которые по условиям договора поставки определяют цену товара, после 31.07.2017 товар поставлен на сумму 76 961 910 руб. 48 коп.

Ценовые спецификация судом проверены, истцом в нарушение статьи 65 АПК не опровергнуты.

Таким образом, итоговый размер задолженности ответчика перед истцом по договору поставки составляет 33 136 235 руб. 90 коп. (долг на 31.07.2017)-79 577 791 руб. 68 коп. (оплаты, произведенные ответчиком)- 337 817 руб. 94 коп. (возврат товара)+76 961 910 руб. 48 коп. (поставка товара)= 30 182 536 руб. 76 коп.

Из указанной суммы задолженность, относящаяся к текущим обязательствам покупателя по договору поставки (поставленного с 10.01.2018-дата возбуждения дела о банкротстве) составляет 8 021 880 руб. 66 коп.

В адрес ООО «НСК Холди» было направлено требование об уплате задолженности и неустойки по договору поставки, которое оставлено без удовлетворения, что явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в размере 8 021 880 руб. 66 коп. Данная сумма подтверждается представленными товарными накладными, ценовыми спецификациями к договору, доказательств иного суду сторонами не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с заключенным 01.06.2012 дополнительным соглашением №3 к договору поставки №47254 от 01.06.2012, в случае несвоевременного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан выплатить поставщику пеню в размере 0,05% от стоимости не оплаченного в срок товара, включая сумму НДС, за каждый день просрочки, но не более 2% от общей стоимости, не оплаченного в срок товара (включая НДС) на момент вручения претензии покупателю.

Поскольку ответчиком обязательства в установленный договором срок не исполнены, истец произвел начисление неустойки.

Согласно представленному истцом расчету неустойки с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 267 045 руб. 74 коп. за период с 21.02.2018 по 19.05.2018.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет, суд, находит его арифметически неверным, по расчету суда сумма неустойки за период с 21.02.2018 по 20.07.2018 составляет 250 285 руб. 53 коп.

Данную сумму неустойки признает представитель ответчика.

Неустойка (пеня) носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 Постановления Пленума № 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В данном случае ответчик в суде довод о несоразмерности неустойки не привел, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявил, следовательно, основания для ее применения у суда отсутствуют.

Заявленный истцом размер неустойки проверен судом, признан неверным, в связи с чем размере неустойки 250 285 руб. 53 коп. суд находит соответствующим последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям высших судов в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

При указанных обстоятельствах неустойка в размере 250 285 руб. 53 коп. подлежит взысканию с ответчиков по первоначальному иску в пользу истца на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части исковые требования по первоначальному иску истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не обосновал и документально не подтвердил заявленные суммы.

При таких обстоятельствах, исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в части суммы задолженности в размере 8 021 880 руб. 66 коп., неустойки в размере 250 285 руб. 53 коп.

По встречному иску.

ООО «Компания Холидей» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Прогресс» 2 063 045 руб. 54 коп. задолженности по оплате штрафа и премии, согласованной сторонами в дополнительном соглашении №2 от 01.06.2016.

Ответчик по встречному иску возражает против заявленных требований, указывая, что истцом по встречному иску не представлен расчет взыскиваемой суммы. Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве (том 3, л.д. 62-65, 86-87).

Вместе с тем, судом установлено, что в соответствии с п. 1.4 договора поставки количество, сроки поставки, а также наименование поставляемого поставщиком товара согласовывается сторонами в закупочных заказах, которые формируются на основании товарной и ценовой спецификаций и указываются в товаросопроводительных документах на каждую партию поставляемого товара.

В соответствии с п. 3.4 договора поставки закупочный заказ считается принятым поставщиком к исполнению, если в течение 12 часов с момента отправки закупочного заказа поставщик не ответил письменным мотивированным отказом от его исполнения, передав его покупателю:

- путем вручения в письменной форме уполномоченному представителю под расписку;

- посредством факсимильной связи;

- посредством электронной почты;

- посредством EDI (система электронного обмена данными).

Пунктом 3.4 договора поставки, а также соглашением об обмене электронными документами от 01.07.2014 к договору поставки стороны согласовали возможность передачи закупочных заказов, формируемых покупателем, посредством EDI через согласованного провайдера - АО «ПФ «СКБ Контур».

В целях получения товара в декабре 2017 года и в феврале 2018 года в адрес поставщика были направлены закупочные заказы покупателя, которые, как утверждает ООО «Компания Холидей, были приняты поставщиком к исполнению, отказы от исполнения закупочных заказов за вышеуказанный период времени в адрес покупателя не поступали.

Факт доставки поставщику закупочных заказов за вышеуказанный период времени подтверждается соответствующим отчетом EDI провайдера АО «ПФ «СКБ Контур», подписанными уполномоченным представителем провайдера посредством электронно-цифровой подписи.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами, что поставщик допустил нарушение условий договора поставки, поскольку полученные им закупочные заказы на поставку товара были исполнены с нарушениями.

Пунктом 8.5 договора поставки, изложенного в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.06.2012, стороны спора согласовали, что в случае, если за прошедший календарный месяц обязанность по поставке товара в стоимостном выражении будет исполнена поставщиком менее чем на 95 % от общей стоимости каждого наименования заказанных покупателем товаров, покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан в течение 3 календарных дней с момента получения претензии покупателя, выплатить последнему штраф в размере 15 % от стоимости недопоставленного товара.

В рассматриваемом случае суммарный размер штрафных санкций, начисленных покупателем в соответствии с п. 8.5 договора поставки за ненадлежащее исполнение поставщиком закупочных заказов на поставку товара, составил 1 357 732 руб. 84 коп., что подтверждается детализированным расчетом к претензиям № 5063630К от 31.01.2018, №5064967К от 13.03.2018.

В соответствии с пунктом 8.3 договора поставки (в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 01.06.2012) в случае, если поставщик произвел поставку товара по ценам, не согласованным и не утвержденным сторонами в ценовой спецификации, покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан в течение 10 календарных дней с момента получения претензии покупателя, выплатить неустойку в 2 раза превышающую размер абсолютной разницы между ценой за единицу товара, указанной в товаросопроводительных документах поставщика и ценой за единицу товара, утвержденную в ценовой спецификации, умноженной на количество единиц товара, поставленного в рамках данной партии товара, либо в тот же срок направить покупателю мотивированные возражения.

Сославшись на указанные обстоятельства, ООО «Компания Холидей» полагает, что в ходе исполнения договора поставки поставщик в нарушение условий договора осуществлял в адрес покупателя поставку товара по несогласованным и неутвержденным ценам, в связи с чем, суммарный размер штрафных санкций в соответствии с п. 8.3. договора составил 705 312 руб. 70 коп., что подтверждается детализированными расчетами к претензиям №1048279П от 05.03.2018, №1048215П от 05.02.2018.

ООО «Компания Холидей» полагает, что поставщик имеет перед покупателем встречную задолженность на общую сумму 2 063 045 руб. 54 коп., образовавшуюся по претензиям №5063630К от 31.01.2018, №5064967К от 13.03.2018, №1048279П от 05.03.2018, №1048215П от 05.02.2018.

Рассмотрев встречные исковые требования ООО «Компания Холидей», арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности начисления штрафных санкций по пункту 8.5 и 8.3. договора поставки.

Допущенные нарушения со стороны ответчика по встречному иску подтверждены документально, последним документально не оспорены.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований по первоначальному иску, на сумму 8 021 880 руб. 66 коп. - задолженность по договору поставки № 47254 от 01.06.2012, 250 285 руб. 53 коп. - пени за период с 21.02.2018 по 20.07.2018; о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме на сумму 2 063 045 руб. 54 коп.

Остальные доводы сторон правового значения не имеют и на исход рассматриваемого дела не влияют.

Какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда, лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

первоначальные исковые требования акционерного общества «ПРОГРЕСС» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «НСК Холди» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 630025, <...>) и общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождение: 630559, <...>) в пользу акционерного общества «ПРОГРЕСС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождение: 398902, <...>) задолженность по договору поставки № 47254 от 01.06.2012 в размере 8 021 800 руб. 66 коп., пени за период с 21.02.2018 по 20.07.2018 в размере 250 285 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 360 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «Прогресс» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 132 959 руб. 00 коп.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ПРОГРЕСС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» штрафы в размере 2 063 045 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины размере 4000 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «ПРОГРЕСС» в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 29315 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Ю.А. Пахомова