Решение от 1 мая 2024 г. по делу № А41-102197/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-102197/23
02 мая 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Ф. Ляхом, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕСТО-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>. дата регистрации: 03.02.1999, юридический адрес: 141204, Московская область, Пушкино город, ФИО1 <...>, адрес представителя: 127543, <...>)

к Министерству имущественных отношений Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 18.08.2000, юридический адрес: 143407, <...>)

третьи лица: Государственное казенное учреждение Московской области "Дирекция заказчика капитального строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 12.12.2016, юридический адрес: 143401, Московская обл., Красногорск г., Строителей б-р, д. 7), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН <***> ОГРН <***>, дата регистрации 21.12.2004, адрес: 143402, <...>), Публично-правовую компанию "РОСКАДАСТР" (адрес: 107078, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, пер. Орликов, д. 10, стр. 1) в лице филиала по Московской области (адрес: 143026, <...>)

об установлении права ограниченного пользования земельными участками с кадастровыми номерами 50:13:0070210:11412 и 50:13:0070210:11283

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Телесто-М» (далее – истец, общество) обратилось в Пушкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Московской области (далее – министерство) с требованием об установлении права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 50:13:0070210:11412.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 10.07.2023 по делу № 2-1188/23 требования удовлетворены.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 18.10.2023 по делу № 2-1188/23 решение от 10.07.2023 отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

До рассмотрения дела по существу в Арбитражном суде Московской области, истец уточнил требования и просил установить истцу право ограниченного пользования прохода и проезда до проезда Розанова через земельные участки с кадастровыми номерами 50:13:0070210:11412 и 50:13:0070210:11283 с установлением сервитута.

Судом приняты уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Государственное казенное учреждение Московской области «Дирекция заказчика капитального строительства», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, публично-правовая компания «РОСКАДАСТР».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Выслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:13:0070210:164, расположенный по адресу <...>.

Московской области принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами 50:13:0070210:11412 и 50:13:0070210:11283.

Указав, что принадлежащий истцу земельный участок расположен таким образом, что доступ к нему возможен только через земельные участки, собственником которых является ответчик, а свободный въезд на земельный участок истца непосредственно с земель общего пользования отсутствует, а в добровольном порядке соглашение о сервитуте заключено не было, общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из положений ст. 274 ГК РФ следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Пунктом 3 ст. 274 ГК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Таким образом, из положений ст. 23 ЗК РФ и ст. 274 ГК РФ следует, что сервитут может устанавливаться в интересах собственника недвижимого имущества исключительно в том случае, если нужды собственника, связанные с использованием указанного имущества, не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В процессе производства по делу представитель истца ходатайствовал о назначении по делу комплексной судебной землеустроительной и оценочной экспертизы. Определением Пушкинского городского суда Московской области от 12.01.2023 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО2.

По результатам судебной экспертизы и в соответствии с заключением эксперта установлено, что без установления сервитута проезд (въезд/выезд) легкового и грузового транспорта с земель общего пользования и в обратном направлении к земельному участку с кадастровым номером 50:13:0070210:164 и объектам недвижимости, расположенным на нем, невозможен.

В соответствии с заключением экспертов, установление сервитута возможно по 2-м вариантам:

проход и проезд до проезда Розанова через земельные участки с кадастровыми номерами 50:13:0070210:11412 и 50:13:0070210:11283 с установлением сервитута;

проход и проезд до 2-го Надсоновского проезда через земельный участок с кадастровым номером 50:13:0070210:11283 с установлением сервитута.

Также рассчитана плата за сервитут, которая составляет 6 028 рублей в месяц по первому варианту и 5 748 рублей по второму.

Суд, исследовав заключение экспертов, не усматривает его несоответствия нормам процессуального законодательства. Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством по делу.

Отклоняя довод ответчика о том, что истец не обжаловал отказ в заключении соглашения об установлении сервитута, суд указывает, что обжалование по 24 главе АПК РФ является правом, а не обязанностью стороны.

Требования об установлении сервитута могут быть рассмотрены в порядке искового производства.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017) разъяснено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Учитывая выводы экспертов, принимая во внимание, что истец доказал объективную невозможность использования своего имущества без установления права ограниченного пользования соседними земельными участками и возможность установления сервитута, а также предоставило доказательства того, что интересы собственника не могут быть обеспечены иным способом, суд считает требования истца подлежащим удовлетворению в части установления сервитута.

Относительно расчета платы за сервитут суд указывает следующее.

Правообладатель земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут. Ее размер, а также порядок внесения следует указать в соглашении. Также плата за земельный сервитут может быть определена в судебном решении, на основании которого он установлен (п. п. 3, 5 ст. 274 ГК РФ; п. 12 ст. 23 ЗК РФ).

Плата за сервитут определяется судом на момент принятия решения по деду.

Порядок определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности Московской области установлен Постановлением Правительства Московской области от 08.06.2015 № 407/21.

Размер платы по соглашению об установлении сервитута определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается как 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка за каждый год срока действия сервитута, если иное не установлено настоящими Правилами (пункт 2 Постановления № 407/21).

Поскольку сервитут устанавливается в отношении части земельного участка, размер платы по соглашению об установлении сервитута определяется пропорционально площади этой части земельного участка в соответствии с настоящими Правилами (пункт 4 Постановления № 407/21).

Поскольку кадастровая стоимость земельного участка является пересматриваемой и непостоянной, суд полагает установить плату за сервитут исходя из требований пунктов 2 и 4 Постановления № 407/21.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Установить в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕСТО-М" для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:13:0070210:164 сервитут – право ограниченного пользования земельными участками с кадастровыми номерами 50:13:0070210:11412 и 50:13:0070210:11283 со следующими координатами:

Сведения об объекте недвижимости

1. Сведения о характерных точках установления сервитута на земельный участок 50:13:0070210:11283 площадью 164 кв.м

Условное обозначение точки

Координаты, МСК-50

Горизонтальное проложение (м)

Х
Y

1
496138,66

2210938,13

18,66

2
496147,23

2210954,74

8,47

3
496139,52

2210958,21

3,68

4
496136,42

2210956,22

14,83

5
496132,16

2210942,01

0,22

6
496132,10

2210941,80

1,40

7
496133,33

2210941,14

6,12

2. Сведения о характерных точках установления сервитута на земельный участок 50:13:0070210:11412 площадью 421 кв.м

Условное обозначение точки

Координаты, МСК-50

Горизонтальное проложение (м)

Х
Y

8
496147,24

2210954,74

8,41

9
496150,67

2210962,39

12,96

10

496156,03

2210974,19

18,25

11

496164,10

2210990,56

10,89

12

496154,32

2210995,35

43,03

4
496136,42

2210956,22

3,68

3
496139,52

2210958,21

8,48

2) Установить плату за пользование сервитутом в соответствии с пунктами 2 и 4 Постановлением Правительства Московской области от 08.06.2015 № 407/21 "Об утверждении Порядка определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности Московской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" за каждый год срока действия сервитута в размере 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка пропорционально площади части земельного участка, обремененной сервитутом.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.           

Взыскать с Министерства имущественных отношений Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕСТО-М" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья                                                                    Е.В. Самороковская