Решение от 14 февраля 2020 г. по делу № А40-266351/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-266351/19-3-1832
г. Москва
14 февраля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело исковому заявлению АО «МСУ-35 ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (249035, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)

к АО «МОСГОРСВЕТ» (123104 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БРОННАЯ Б. 14 СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2005, ИНН: <***>)

о взыскании 19 094 098,75 руб.

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2 по дов. б/н от 11.12.2019г., паспорт, диплом;

От ответчика: ФИО3 по дов. № 18 от 17.04.2019г., паспорт, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

АО «МСУ-35 ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «МОСГОРСВЕТ» о взыскании задолженности по договорам субподряда в сумме 19 094 098,75 руб.

Определением суда от 20.01.2020г. возвращено АО «МОСГОРСВЕТ» встречное исковое заявление к АО «МСУ-35 ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ» об обязании выполнить и предоставить в пятидневный срок исполнительную документацию по договорам субподряда № 33/18, № 37/18, № 38/18, № 39/18 от 17.09.2018 года и № 50/18 от 25.09.2018 года в предусмотренном договорами объеме.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «МСУ-35 ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (Субподрядчик, Истец) и АО «Мосгорсвет» (Подрядчик, ответчик) заключены следующие договоры субподряда:

1. Договор № 33/18 от 17.09.2018 года «Выполнение строительно-монтажных работ по устройству наружного освещения на объектах образования районов Выхино-Жулебино, Лефортово, Нижегородский, Рязанский Юго-Восточного административного округа города Москвы»;

2. Договор № 37/18 от 17.09.2018 года «Выполнение строительно-монтажных работ по устройству наружного освещения на объектах образования районов Капотня, Марьино, Некрасовка Юго-Восточного административного округа города Москвы»;

3. Договор № 38/18 от 17.09.2018 года «Выполнение строительно-монтажных работ по устройству наружного освещения на объектах образования районов Люблино, Текстильщики Юго-Восточного административного округа города Москвы»;

4. Договор № 39/18 от 17.09.2018 года «Выполнение строительно-монтажных работ по устройству наружного освещения на объектах образования районов Кузьминки, Печатники, ФИО4 Юго-Восточного административного округа города Москвы»;

5. Договор № 50/18 от 25.09.2018 года «Выполнение строительно-монтажных работ по устройству наружного освещения на объектах образования районов Куркино, Митино, Хорошево-Мневники Северо-Западного административного округа города Москвы» (далее - Договоры).

Согласно п. 2.6. Договоров подрядчик оплачивает работы Субподрядчика, выполненные в соответствии с настоящим Договором, по факту выполнения всего объема предусмотренных Договором Работ, на основании надлежаще оформленных и подписанных (в порядке, предусмотренном настоящим Договором) Актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2)., Справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и Счета на оплату, путем перечисления денежных средств на банковский счет Субподрядчика, в течении 30 (Тридцать) дней после сдачи Субподрядчиком Работ.

Как указывает истец, Работы по данным договорам были выполнены в 2018 году. В адрес Подрядчика направлялись надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие выполненные работы в октябре, ноябре и декабре 2018 года, но до настоящего времени подписанные экземпляры Субподрядчика (Акты о приемки выполненных работ КС-2, Справки о стоимости выполненных работ КС-3) в адрес Субподрядчика возвращены не были. Оплата произведена частично.

По мнению истца, факт поступления от ответчика частичной оплаты подтверждает выполнение работ субподрядчиком.

Неоднократные претензии истца с требованиями об оплате выполненных работ оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По Договорам субподряда № 33/18, № 37/18, № 38/18, № 39/18 от 17.09.2018 года и № 50/18 от 25.09.2018г., Субподрядчик выполнял строительно-монтажные работы по устройству наружного освещения на объектах образования ЮВАО г. Москвы в рамках реализации Государственного контракта № 186-ДЖКХ/18 от 21.08.2018г., и строительно-монтажные работы по устройству наружного освещения дворовых территорий СЗАО г. Москвы в рамках реализации Государственного контракта № 192-ДЖКХ/18 от 21.08.2018г.

В соответствии с п.3.1 Договоров, субподрядчик обязался выполнить все Работы в объеме и в сроки, предусмотренные в Договоре, сдать Объекты Подрядчику и представить отчетную документацию по итогам исполнения.

Договорами установлен начальный и конечный сроки выполнения работ: с даты Договора до 25.10.2018г. (п. 1.3 Договора), которые АО «МСУ-35 ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ» не соблюдены.

Согласно положениям раздела 8 Договоров, в случае нарушения сроков выполнения Работ, Субподрядчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1 % от максимальной (предельной) цены настоящего Договора, указанной в пункте 2.1 настоящего Договора, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по настоящему Договору.

В случаях, когда Работы выполнены Субподрядчиком с недостатками либо с отступлениями от условий настоящего Договора, Субподрядчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения требования Подрядчика, если иной срок не согласован Сторонами, соразмерно уменьшить цену, установленную за Работы. Применение штрафных санкций не освобождает Стороны от исполнения своих договорных обязательств в полном объеме, равно как не освобождает от обязанности компенсировать убытки, понесенные второй стороной, в полном объеме сверх неустойки (п.8.4 Договоров).

В соответствии с п.8.9 Договоров, Субподрядчик обязался оплатить либо возместить Подрядчику все документально подтвержденные расходы, понесенные Подрядчиком по причине выявления Государственным заказчиком или его представителем, проверяющими и контролирующими органами нарушений, возникших по вине Субподрядчика и/или в связи с неисполнением / ненадлежащим / несвоевременным исполнением им требований нормативных актов или договорных обязательств. Причем Подрядчик вправе удовлетворить требования о взыскании неустойки, возмещении расходов Подрядчика путем обращения во внесудебном порядке соответствующего взыскания на удерживаемые по настоящему Договору денежные средства (п.8.11 Договоров).

Поскольку субподрядчиком выполнение работ по Договорам было просрочено, ответчик неоднократно направлял АО «МСУ-35 ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ» претензии о неисполнении Договоров субподряда и уплате штрафных санкций, а также с требованиями о предоставлении исполнительной (технической) документации по выполненным работам, предусмотренной п. 2.15 Технического задания и Приложением № 4 к Техническому заданию.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований указывает, что Субподрядчик вел себя неправомерно, из-за чего у Подрядчика возникли убытки в виде неустойки, так как он не выполнил договорные обязательства перед Государственным заказчиком.

Сторонами не оспорено, что в связи с оплатой АО «Мосгорсвет» ДЖКХ санкций, вызванные несвоевременным исполнением АО «МСУ-35 ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (п/п №595 от 18.04.2019г. на сумму 711 254,28 руб. и п/п №528 на сумму 195 845,80 руб. - из них 8 960,83 руб. по вине АО «МСУ-35 ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ»), руководствуясь п.2.9 Договора, АО «Мосгорсвет» на законных основаниях уменьшило стоимость выполненных работ на сумму уплаченных пени.

По мнению ответчика АО «МСУ-35 ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ» также должно было провести данные операции и отразить их в своем учете согласно Акту приема-передачи документов от 13 июня 2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

П.2.9 Договоров субподряда установлено, что в случае начисления Подрядчиком неустойки (штрафа, пени) и/или выставления требования об ее уплате либо о возмещении убытков, соответствующая сумма указывается в Акте сдачи-приемки выполненных работ, оформляемом по факту выполнения всего объема Работ по Договору (по форме Приложения № 3 к Договору) либо в уведомлении о неисполнении / ненадлежащем исполнении Договора, и оплата по Договору осуществляется за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) / убытков.

Стороны, согласовав в Договорах субподряда условие о праве Подрядчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки (штрафа, пени) / убытков за просрочку выполнения работ, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства Подрядчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы убытков, неустойки в случае просрочки их выполнения при расчетах по договору, требования субподрядчика об оплате стоимости выполненных работ в соответствующей части удовлетворению не подлежат.

О размере неустойки и о факте ее удержания при расчетах по договору АО «Мосгорсвет» уведомило Субподрядчика в предусмотренном договором порядке.

На стороне АО «МСУ-35 ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ» имелась обязанность, обусловленная договором, по возмещению неустойки (штрафа, пени) / убытков и соответствующая сумма была указана в уведомлении о неисполнении / ненадлежащем исполнении Договора (исх.№№ 325/01-09 от 16.04.2019 г.; 326/01-09 от 16.04.2019 г.; 370/01-09 от 13.05.2019 г.; 371/01-09 от 13.05.2019 г.; 372/01-09 от 13.05.2019 г.; 373/01-09 от 13.05.2019 г.), расчет оплаты по Договору осуществлен за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени)/убытков и отражен в направленных Истцу Актах сверки взаиморасчетов (по состоянию на 27.05.2019г., на 10.09.2019г.).

Таким образом, к оплате за выполненные Работы, в случае их надлежащей сдачи, учитывая предусмотренное Договором удержание, Субподрядчику подлежала сумма, не превышающая по всем вышеуказанным Договорам 18 373 883,65 руб.

В соответствии с Постановлением № 46168/19/40040-СД от 07.08.2019 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, направленным Обнинским УФССП России по Калужской области, по юридическому адресу Истца, все права на получение оплаты по договорам № 33/18, № 37/18, № 38/18, № 39/18 от 17.09.2018 года и № 50/18 от 25.09.2018г. на основании Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перешли к Службе судебных приставов. Следовательно, Истец, в отношении которого возбуждено сводноеисполнительное производство на сумму, многократно превышающую истребуемую с Ответчика, с обращением взыскания на дебиторскую задолженность Должника, АО «МСУ-35 ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ» лишился права на предъявление к Ответчику требований об оплате и на судебную защиту этих требований.

Согласно Постановления № 46168/19/40040-СД от 07.08.2019 г., АО «Мосгорсвет» было обязано перечислить денежные средства в размере 18 373 883,65 руб. на депозитный счет Обнинского ГОСП УФССП по Калужской области, и Ответчику было запрещено перечислять денежные средства иным лицам (в т.ч. непосредственно Истцу), кроме Обнинского УФССП России по Калужской области.

Учитывая, что сумма к оплате была в июне 2019 года на законных основаниях уменьшена на сумму удержания (т.е. ещё до Постановления № 46168/19/40040-СД от 07.08.2019 г.), Обнинское УФССП России по Калужской области, согласившись с этим, Постановлением от 02.10.2019 года внесло уточнения в Постановление № 46168/19/40040-СД от 07.08.2019 г. и предъявило к уплате АО «Мосгорсвет» сумму 18 373 883,65 руб.

Поскольку значительной задолженностью Истца по исполнительным документам являлась задолженность перед физическими лицами, исполняя Постановление № 46168/19/40040-СД от 07.08.2019 г. и в установленный им срок, АО «Мосгорсвет» платежным поручением №1285 от 07.10.2019г. всю указанную сумму дебиторской задолженности в размере 18 373 883,65 руб., перечислило на депозитный счет Обнинского УФССП России по Калужской области.

То есть в соответствии со ст.315 ГК РФ АО «Мосгорсвет», несмотря на то, что срок оплаты по Договорам субподряда не наступил, досрочно исполнило обязательство по оплате, т.к. такая обязанность исполнить обязательство до срока предусмотрена Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, АО «Мосгорсвет» в полном объеме погасило дебиторскую задолженность, обязанность по оплате по Договорам субподряда № 33/18, № 37/18, № 38/18, № 39/18 от 17.09.2018 года и № 50/18 от 25.09.2018г. исполнена АО «Мосгорсвет» в полном объеме, надлежащему получателю в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку исполнительное производство, связанное с выплатой задолженности по заработной плате, с введением процедуры наблюдения не приостанавливается, то в результате такого погашения АО «Мосгорсвет» дебиторской задолженности огромное количество физических лиц получили денежные средства, не выплаченные им АО «МСУ-35 ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ».

По условиям Договоров оплата за выполненные работы осуществляется в течение 30 (Тридцать) дней после сдачи Субподрядчиком Работ согласно п. 5.4., п. 5.5., ст. 4 Договора (т.е. после предоставления документов, подтверждающих фактическое выполнение Работ, указанных в Техническом задании (Приложении № 1 к Договору), в том числе протоколы испытаний и необходимые сведения о лаборатории, проводившей эти испытания, при условии приемки (ввода объектов в эксплуатацию), на основании подписанных Актов сдачи-приемки выполненных работ по форме Приложения №3 к Договору.

В исковом заявлении истец утверждает, что в адрес Подрядчика направлялись надлежаще оформленные документы, подтверждающие выполненные работы. Данное заявление не соответствует действительности, поскольку до настоящего времени Субподрядчиком пункты 3.1.17, 5.4, 5.5 Договора не выполнены, исполнительная (техническая) документация на выполненные Работы надлежащим образом не предоставлена. Кроме того, вопреки указанному истцом, ему неоднократно направлялись претензии, в том числе с требованиями устранить недостатки.

Замечания о ненадлежащем исполнении Договоров субподряда, просрочке исполнения, с требованиями об устранении недостатков и незамедлительном предоставлении исполнительной (технической) документации, неоднократно были направлены истцу: исх. №№ 82/01-09, 83/01-09, 84/01-09, 86/01-09, 97/01-09 от 30.01.2019 г.; исх. №№ 325/01-09 от 16.04.2019 г.; 326/01-09 от 16.04.2019 г.; 370/01-09 от 13.05.2019 г.; 371/01-09 от 13.05.2019 г.; 372/01-09 от 13.05.2019 г.; 373/01-09 от 13.05.2019 г.; исх. № 683/01-09, № 684/01-09 от 29.08.2019г., № 724/01-09 от 11.09.2019г. В результате, по Договорам № 33/18, № 37/18, № 38/18, № 39/18 от 17.09.2018 г. исполнительная (техническая) документация была предоставлена только 15.08.2019г. и не в полном объеме, а по Договору № 50/18 от 25.09.2018г. не предоставлена совсем, о чем АО «МСУ-35 ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ» было сообщено письмом № 683/01-09 от 29.08.2019г., однако, и до настоящего времени замечания не устранены, исполнительная (техническая) документация не предоставлена/предоставлена не в надлежащем объеме.

Поскольку до настоящего времени АО «МСУ-35 ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ» обязательства по сдаче Работ надлежащим образом не выполнило, то Акты сдачи-приемки выполненных работ, оформляемые по факту выполнения всего объема работ по Договорам (по форме Приложения № 3) не могли быть оформлены, а следовательно, условия, которые являются основанием для оплаты Работ (п.2.6 Договоров) - не наступили, а потому обязанность по оплате у АО «Мосгорсвет» отсутствует.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования к ответчику.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины в размере 118 470 руб. относятся на истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 8-12, 309, 310, 315, 318, 407, 711, 746, 753 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 71, 110, 131, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «МСУ-35 ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (249035, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 118 470 (сто восемнадцать тысяч четыреста семьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Федоточкин