Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А51-19144/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2394/2025
16 сентября 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н.

судей Луговой И.М., Михайловой А.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Амурсталь»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2025 № 11/25;

от Владивостокской таможни: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амурсталь»

на решение от 13.02.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025

по делу № А51-19144/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 681000, <...>)

к Владивостокской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690003, <...>, к. А)

о признании недействительными решений о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларациях на товары,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (далее – ООО «Амурсталь», общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решений к Владивостокской таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 01.09.2024 и от 16.10.2024 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/270224/3084823 (далее – ДТ № 4823).

Решением суда от 13.02.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что проверка происхождения товара не должна ограничиваться только лишь проверкой сертификата о происхождении товара, таможенный орган обязан был проанализировать всю совокупность представленных декларантом коммерческих и товаросопроводительных документов, подтверждающих происхождение товара.

Таможня в представленном отзыве отклонила доводы кассационной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменений, как законные и обоснованные.

В судебном заседании суда округа, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.2 АПК РФ путем использования системы веб-конференции, представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Амурсталь» в рамках контракта от 25.05.2023 № 7-23К, заключенного с компанией «Misano Middle East FZ-LLC» (ОАЭ), по ДТ № 4823 ввезен на территорию РФ и задекларирован товар № 1 – электроды графитированные марки UHP600, диаметр 610 мм, используются для плавки металлов в электродуговых сталеплавильных печах, код товара 8545 11 002 0 ТН ВЭД ЕАЭС, ставка таможенной пошлины 5%, НДС 20%, производитель Misano Middle East FZ.L.L.C, товарный знак отсутствует.

В спорной ДТ заявлена страна происхождения – Китайская Народная Республика (CN, графа 16 ДТ), торгующая страна – Объединенные Арабские Эмираты (АЕ, графа 11 ДТ), а также в графе 36 ДТ заявлены тарифные преференции.

В подтверждение права на преференции заявителем в таможенный орган при декларировании для подтверждения происхождения товаров по непреференциальным правилам представлен сертификат о происхождении товара от 05.02.2024 № 148556; 27.02.2024 товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

При проведении таможенным органом 24.08.2024 проверки таможенных, иных документов и (или) сведений установлено, что в отношении товаров, задекларированных в ДТ, право декларанта на освобождение от антидемпинговых пошлин не доказано, поскольку страна происхождения не подтверждена.

По результатам проверки составлен акт № 10702000/213/240824/А0789 и таможней принято решение от 01.09.2024 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ, что повлекло начисление заявителю антидемпинговой пошлины в размере 1 830 919,94 руб.

В связи с обнаружением факта ненадлежащего исполнения обществом обязанности по уплате таможенных платежей в отношении товаров, задекларированных в ДТ, таможней был создан паспорт задолженности.

Таможней 16.10.2024 проведена проверка правильности начисления и своевременности уплаты таможенных платежей, в ходе которой установлено, что при формировании паспорта задолженности в АПС «Учет дебиторской задолженности» допущена техническая ошибка – ошибочно указаны основания неначисления пени; указанное отражено в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № 1070200/205/161024/А0790 от 16.10.2024.

Решением таможенного органа от 16.10.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, внесены изменения в ДТ (КДТ3), начислены пени за период с 28.02.2024 по 16.09.2024 на сумму 198 207,25 руб.

Не согласившись с решениями таможенного органа от 01.09.2024 и от 16.10.2024, полагая, что они не соответствует закону и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, который в удовлетворении требований отказал, так как пришел к выводу, поддержанному апелляционным судом, о законности оспариваемых ненормативных актов.

Согласно пункту 1 статьи 28 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) определение происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, осуществляется в целях и по правилам определения происхождения товаров, которые предусмотрены в соответствии с Договором о Союзе (далее – правила определения происхождения ввозимых товаров).

Происхождение товаров подтверждается во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка зависит от происхождения товаров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 29 ТК ЕАЭС (пункт 1 статьи 29 ТК ЕАЭС).

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.09.2018 № 156 «О продлении действия антидемпинговой меры в отношении графитированных электродов, происходящих из Индии и ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза» (далее – решение № 156) установлена антидемпинговая мера посредством введения сроком по 16.05.2024 антидемпинговой пошлины в размерах согласно приложению в отношении ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза электродов, используемых в печах, графитированных круглого сечения диаметром более 520 мм, но не более 650 мм, или иного поперечного сечения площадью более 2 700 см2, но не более 3 300 см2, происходящих из Индии, классифицируемых кодом 8545 11 002 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Приложением к решению № 156 ставка антидемпинговой пошлины на указанные выше товары, происходящие из Индии, установлена в размере 16,04% от таможенной стоимости для производителя HEG Limited, в размере 32,83% для производителя Graphite India Limited и иных производителей.

В целях проверки соблюдения законодательства государства - члена, контроль за соблюдением которого возложен на таможенные органы, таможенные органы государства-участника вправе требовать в случаях и порядке, определенных законодательством этого государства-участника, подтверждение происхождения товаров (пункт 5 статьи 29 ТК ЕАЭС).

Документом о происхождении товара является декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара. Происхождение товара подтверждается декларацией о происхождении товара или сертификатом о происхождении товара в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров (пункт 6 статьи 29 ТК ЕАЭС).

Пунктом 1 статьи 31 ТК ЕАЭС определено, что сертификат о происхождении товара – документ определенной формы, свидетельствующий о происхождении товара и выданный уполномоченным государственным органом или уполномоченной организацией страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) происхождения товара или в случаях, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров, – страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) вывоза товара.

Требования к сертификату о происхождении товара, в том числе к порядку его оформления и (или) заполнения, устанавливаются правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров.

В силу пункта 2 статьи 37 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (далее – Договор о ЕАЭС) для целей применения мер таможенно-тарифного регулирования (за исключением целей предоставления тарифных преференций), применения мер нетарифного регулирования и защиты внутреннего рынка, установления требований к маркировке происхождения товаров, осуществления государственных (муниципальных) закупок, ведения статистики внешней торговли товарами применяются правила определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза (непреференциальные правила определения происхождения товаров), устанавливаемые Евразийской экономической комиссией (далее – Комиссией).

Для определения происхождения товара при его ввозе на таможенную территорию ЕАЭС в условиях непреференциальной торговли для целей применения мер нетарифного регулирования, мер защиты внутреннего рынка (специальные защитные, антидемпинговые и компенсационные меры и иные меры) применяются правила определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, утвержденные Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 № 49 (далее – Непреференциальные правила, Правила № 49).

В пункте 2 Правил № 49 дано понятие «происхождение товара» как принадлежность товара к стране, в которой товар был полностью получен, или произведен, или подвергнут достаточной переработке в соответствии с критериями определения происхождения товаров, установленными настоящими Правилами.

Для целей настоящих Правил под страной может пониматься группа стран, либо таможенный союз стран, либо регион или часть страны, если имеется необходимость их выделения для целей определения происхождения товаров.

Согласно пункту 5 требований к оформлению сертификата о происхождении товара, предусмотренных приложением № 2 к Правилам № 49, сертификат должен содержать, в том числе наименование страны происхождения товара; описание товара, позволяющее произвести его идентификацию.

В силу пункта 6 указанные в пункте 5 настоящих требований сведения представляют собой минимальный набор информации, которая должна быть отражена в сертификате. Допускается указание дополнительной информации.

В силу положений пункта 35 Правил № 49 в случае, если товар является аналогичным товаром по отношению к товару, в отношении которого применяется мера защиты внутреннего рынка, обусловленная происхождением товара, происхождение такого товара подтверждается сертификатом.

Происхождение указанного товара может подтверждаться декларацией о происхождении товара, оформленной в соответствии с критериями определения происхождения товаров, установленными настоящими Правилами, если: общая таможенная стоимость партии аналогичных товаров не превышает сумму, эквивалентную 1 500 евро; аналогичные товары ввозятся на таможенную территорию Союза в рамках международных договоров, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящих Правил, и их происхождение подтверждено сертификатом, выданным в соответствии с такими международными договорами.

При этом происхождение аналогичных товаров подтверждается декларацией о происхождении товара, оформленной в соответствии с критериями определения происхождения товаров, установленными настоящими Правилами, если это предусмотрено законодательством государств-членов; подтверждено соблюдение применяемой меры защиты внутреннего рынка, а в случае, указанном в абзаце втором настоящего пункта, – соблюдение одной из применяемых мер защиты внутреннего рынка.

Сертификат о происхождении товара не рассматривается в качестве документа о происхождении товара, если сертификат о происхождении товара оформлен с нарушениями требований к порядку его оформления и (или) заполнения, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров (пункт 4 статьи 31 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 1 статьи 314 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля происхождения товаров проверяются документы о происхождении товаров, сведения о происхождении товаров, заявленные в таможенной декларации и (или) содержащиеся в представленных таможенным органам документах, в том числе достоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров, а также подлинность сертификатов о происхождении товаров, правильность их оформления и (или) заполнения.

Происхождение товара в силу пункта 5 статьи 314 ТК ЕАЭС считается неподтвержденным в следующих случаях

1) не представлены, в том числе при применении формы таможенного контроля проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, документы о происхождении товаров, если такие документы должны быть представлены в соответствии со статьей 29 настоящего Кодекса;

2) по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлена недостоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров;

3) по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлено, что сертификат о происхождении товара не является подлинным либо такой сертификат о происхождении товара оформлен и (или) заполнен с нарушением требований к порядку его оформления и (или) заполнения;

4) государственным органом или уполномоченной организацией, выдавшей и (или) уполномоченной проверять сертификат о происхождении товара, в срок, установленный правилами определения происхождения ввозимых товаров, не представлены ответ на запрос, и (или) дополнительные документы, и (или) сведения, если такой запрос был направлен в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи;

5) иные случаи, определяемые Комиссией.

Материалами дела подтверждается, что в подтверждение страны происхождения товара № 1 декларантом предоставлен оригинал сертификата о происхождении товаров от 05.02.2024 № 148556. Графа 5 сертификата от 05.02.2024 № 148556 содержит сведения о стране происхождения – КНР, а выдан указанный документ торгово-промышленной палатой Рас-эль-Хаймы (Объединенные Арабские Эмираты), которая является торгующей стороной.

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, представленных доказательств и доводов сторон, суды, установив, что представленный декларантом сертификат не является сертификатом страны, из которой происходит (вывозится) товар, обоснованно признали, что происхождение товара в рамках получения освобождения от уплаты антидемпинговой пошлины не подтверждено.

Наличия полномочий Торгово-промышленной палаты ОАЭ на выдачу сертификатов происхождения от КНР документально не подтверждено. Одним из условий для признания сертификата о происхождении товара надлежащим документом, подтверждающим происхождение товаров, является наличие у органа, выдавшего сертификат, полномочий действовать от имени страны вывоза, либо от группы стран вывоза. В данном случае такие полномочия не подтверждены.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленный сертификат не отвечает требованиям пункта 1 статьи 31 ТК ЕАЭС, Правил № 49, страна происхождения товара в рамках получения освобождения от уплаты антидемпинговой пошлины документально не подтверждена.

Суды рассмотрели довод общества о том, что таможенный орган обязан был проанализировать всю совокупность представленных декларантом документов, отметив, что в представленных коммерческих и товаросопроводительных документах отсутствует однозначное указание на происхождение страны спорного товара.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии у таможни оснований для непринятия представленного сертификата в качестве документа, подтверждающего происхождение страны товара.

Принимая во внимание нормы таможенного законодательства, регулирующие спорные правоотношения, а также фактические обстоятельства дела, суды признали правомерным доначисление таможенным органом антидемпинговой пошлины и обоснованно признали, что оспариваемые решения таможни от 01.09.2024 и от 16.10.2024 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров были приняты таможенным органом при наличии к тому правовых оснований и с правильным применением таможенного законодательства.

Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки судов предыдущих инстанций и мотивировано отклонены, основаны на неверном толковании действующего законодательства, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.02.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу № А51-19144/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи И.М. Луговая


А.И. Михайлова