Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А40-211251/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-211251/22-80-1556
г. Москва
31 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петерс М.А.

рассматривает в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПРАКТИКА" (109518, ГОРОД МОСКВА, 1-Й ГРАЙВОРОНОВСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 20, СТРОЕНИЕ 36, ОФИС 507, ОГРН: 1037726030100, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2003, ИНН: 7726334528)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРТИКАЛЬ ИНЖИНИРИНГ" (142100, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПОДОЛЬСК ГОРОД, РАБОЧАЯ УЛИЦА, ДОМ 3, ПОМЕЩЕНИЕ 5 ЭТАЖ 1 КОМНАТА 3, ОГРН: 1105074005134, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2010, ИНН: 5036106779)

о взыскании 11 247 279 руб. 12 коп.

по встречному иску:

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРТИКАЛЬ ИНЖИНИРИНГ"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПРАКТИКА"

о взыскании 6 529 586 руб. 25 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Семенова Ю.С. по доверенности № 25 от 09.01.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПРАКТИКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРТИКАЛЬ ИНЖИНИРИНГ" о взыскании задолженности в размере 10 381 624 руб. 65 коп., неустойки в размере 865 654 руб. 47 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил встречное исковое заявление, в котором просит суд взыскать неустойку в размере 6 529 586 руб. 25 коп.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что первоначально заявленные исковые требования и встречные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 января 2020 г. между ООО «СП «Практика» (субподрядчик) и ООО «Вертикаль Инжиниринг» (подрядчик) был заключен договор № 01.0182.19р-ПР на выполнение работ по замене лифтов в многоквартирных домах ВАО и ЦАО г. Москвы.

Согласно пункта 2.1 договора, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с техническим заданием (приложение № 2) своими силами и своими средствами выполнить комплекс работ по замене лифтов в многоквартирных домах на Объектах, по 19-ти адресам ВАО и ЦАО г. Москвы, предусмотренным адресным перечнем (приложение № 1). Подрядчик принимает выполненные субподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства, обусловленные договором в полном объеме. Претензий относительно качества выполненных работ ответчик в адрес истца не заявил.

Факт выполнения работ подтверждается актами сдачи-приемки работ за отчётные месяцы, подписанные сторонами без возражений.

Согласно нормам статьи 711 ГК РФ и пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.00 г. № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оплата выполненных работ по замене лифта производится подрядчиком в течение 20 дней (без учета выходных и праздничных дней) после предоставления субподрядчиком акта приёмки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) (пункт 3.5 договора).

Согласно доводам истца, в настоящее время у ответчика имеется задолженность по оплате выполненных работ на сумму 10 381 624 руб. 65 коп.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик обязанность по оплате выполненных работ исполнил частично. Ответчиком в материалы дела представлено доказательство оплаты по договору на сумму 4 632 117 руб. 74 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1365 от 17.10.2022 г. и № 1532 от 09.11.2022 г.

Истец процессуальных ходатайств об уменьшении размера исковых требований или отказе от иска в части не заявил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности, обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 5 749 506 руб. 91 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12.4 договора установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренного договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за просрочку оплаты работ составила 865 654 руб. 47 коп. Доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки, а также соответствующий контррасчет неустойки, ответчик суду не представил. Само по себе ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отсутствии доказательств чрезмерности, не является основанием для снижения суммы неустойки.

В соответствии с п. 4.1 договора субподрядчик обязался выполнить работы как в целом, так и по отдельным объектам в соответствии с адресным перечнем и графиками продолжительности выполнения работ по замене лифтов.

Пунктом 12.6.1 договора установлено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение субподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ в соответствии с адресным перечнем и графиком продолжительности выполнения работ по замене лифтов субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по замене лифтов по каждому объекту за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 дней), 0,2% от стоимости соответствующих работ по каждому объекту за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью свыше 10 дней).

Согласно расчету ответчика, проверенному судом и не оспоренному истцом, сумма неустойки за просрочку выполнения работ составила 6 529 586 руб. 25 коп.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования и требования по встречному иску, обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

Истец по встречному иску заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб. В подтверждение заявления истцом представлены договоры возмездного оказания услуг № 14/11/2022 от 14.11.2022 г., № 11/01/2023 от 11.01.2023 г. и платежные поручения № 1575 от 15.11.2022 г., № 53 от 17.01.2023 и № 29 от 12.01.2023 г.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 приведенной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 г. Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ, устанавливающей правило возмещения судебных расходов в разумных пределах, предусмотрено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Из смысла ч. 3 ст. 111 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, на которое возложено возмещение судебных расходов, не лишено возможности представлять доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд также вправе уменьшить размер возмещения.

Таким образом, право суда признать расходы на оплату услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не зависит от заявления и представления другой стороной возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

На основании изложенного, учитывая характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, не оспаривание ответчиком основных обстоятельств дела, нахождение дела в производстве суда незначительный период времени, требования разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 30 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом позиции, изложенной в ППВС РФ от 21.01.2016 г. № 1.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 333, 711 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 106, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРТИКАЛЬ ИНЖИНИРИНГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПРАКТИКА" задолженность в размере 5 749 506 (пять миллионов семьсот сорок девять тысяч пятьсот шесть) руб. 91 коп., неустойку в размере 865 654 (восемьсот шестьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят четыре) руб. 47 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 79 240 (семьдесят девять тысяч двести сорок) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПРАКТИКА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРТИКАЛЬ ИНЖИНИРИНГ" неустойку в размере 6 529 586 (шесть миллионов пятьсот двадцать девять тысяч пятьсот восемьдесят шесть) руб. 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 648 (пятьдесят пять тысяч шестьсот сорок восемь) руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРТИКАЛЬ ИНЖИНИРИНГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПРАКТИКА" задолженность в размере 85 575 (восемьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят пять) руб. 13 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 592 (двадцать три тысячи пятьсот девяносто два) руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПРАКТИКА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРТИКАЛЬ ИНЖИНИРИНГ" расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Пронин А.П.