Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А40-150317/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-150317/23-162-1226
г. Москва
28 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОТЕХНИКА+"

141736, МОСКОВСКАЯ ОБЛ, ЛОБНЯ Г, КРАСНОПОЛЯНСКИЙ ПРОЕЗД, Д. 2, ОФИС 327, ВТОРОЙ ЭТАЖ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2015, ИНН: <***>

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОНИКС"

108809, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ МАРУШКИНСКОЕ, МАРУШКИНО Д., СЕВЕРНАЯ УЛ., Д. 12А, ОФИС 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2014, ИНН: <***>

о взыскании денежных средств в размере 2 010 774 руб. 91 коп.


при участии:

От истца – ФИО2, доверенность от 23.05.2023г.

От ответчика – ФИО3, доверенность от 12.07.2023г.



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОТЕХНИКА+" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОНИКС" о взыскании долга в размере 1 660 541 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 350 233 руб. 58 коп. за период с 29.09.2020г. по 26.06.2023г. с последующим начислением по день исполнения обязательства .



Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик возражает против удовлетворения требований по основаниям изложенным в отзыве.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что 26.06.2020 ответчиком был выставлен счет 1799-А на поставку 9 транспортеров, на общую сумму 21 384,94 Евро на условиях 100 % предоплаты и сроком поставки 90 дней.

29.06.2020 истец произвёл оплаты в размере 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением 136 от 29.06.2020г., 30.06.2020 в размере 42 520 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением 139 от 30.06.2020г., а также 30.06.2020 в размере 118 021 руб., что подтверждается платежным поручением 138 от 30.06.2020.

Окончание срока поставки товара – 28.09.2020 года (90 дней после оплаты 100 %).

Истец пояснил, что в настоящее время ответчик не поставил товар.

В связи с чем в адрес Ответчика были отправлены претензии 07.06.2023 и 14.06.2023 о возврате полученных денежных средств в сумме 1 660 541 руб. 33 коп. за не поставленный товар.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с иском в суд.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По предъявленному иску истец заявляет о неисполнении ответчиком обязательств по поставке товара в сумме 1 660 541 руб. 33 коп., а также а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 350 233 руб. 58 коп.

Однако отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с доводами ответчика, исходя из следующего.

Ответчик не отрицает и признает поступление данных денежных средств, согласно платежному поручению № 136, по счету на оплату Товара № 1799-А в размере 1 500 000 руб., поставка которого была осуществлена.

Между сторонами, было достигнуто соглашение, о том что Оплата по совершенному Истцом платежному поручению № 136, засчитывается в счет оплаты по счету № 4160-А от 31.10.2019 на сумму 811 137 рублей 82 копейки, а так же по счету № 4055-А от 18.10.2019 года на сумму 688 862 рубля 18 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются подписанными уполномоченными лицами сторон Актами сверки взаимных расчетов от 30.06.2020 года.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно ст. 411 ГК РФ не допускается зачет в случаях, предусмотренных договором. Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств", по смыслу п. 3 ст. 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного ст. 410 ГК РФ, предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (ст. 411 ГК РФ).

Счет № 1799-А от 29.06.2020г., который по сути является офертой на заключение разовой сделки купли-продажи, условий о запрете заявлять о зачете в одностороннем порядке не содержит.

Следовательно, условия названного договора альтернативно допускают наряду с указанным в нем порядке расчетов прекращение обязательств зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации". В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств" разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.

Применяя вышеприведенные разъяснения Пленума ВС РФ, суды, как правило исходят из того, что изменение по согласованию сторон порядка прекращения их встречных требований не допускает производство зачета в порядке ст. 410 ГК РФ только в том случае, если это прямо следует из условий договора, т.е. запрет на заявление о зачете в одностороннем порядке должен быть императивно прописан в договоре.

Изменение по согласованию сторон порядка прекращения их встречных требований не допускает производство зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации только в том случае, если это прямо следует из условий договора, т.е. запрет на заявление о зачете в одностороннем порядке должен быть императивно прописан в договоре.

Таким образом, стороны пришли к соглашению о фактическом изменении назначении платежа, и зачета поступившей суммы в счет погашения наступившего требования.

Поставка Ответчиком товара подтверждается Счетом № 4055-А 18.10.2019, УПД № 20 от 24.09.2020 года на сумму 1 240 070 руб. 93 коп., УПД №1240 ( кор) от 26.06.2020 на сумму 78 672 руб. 39 коп., Счетом № 4160-А от 31.10.2019, УПД № 19 от 24.01.2020 года на сумму 595 061 руб. 47 коп., УПД №1239 ( кор) от 26.06.2020 на сумму 539 773 руб. 21 коп.

Никаких иных платежей в счет поставленного Товара Истцом не совершалось.

Таким образом, судом установлено, что сторонами спора заключено соглашение, в силу которого стороны пришли к соглашению о зачете оплаченных Истцом денежных средств в счет задолженности по иным поставкам.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что обязательства ответчика по поставке прекращены путем зачета требований, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований.

Требования о взыскании процентов и судебных расходов являются акцессорным по отношению к требованию о взыскании долга и удовлетворению не подлежит.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.О. Гусенков