Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А40-151661/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-151661/17-15-1368
г. Москва
05 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2017 года

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ООО «М-Хозтех» (ОГРН <***>)

к Министерству здравоохранения Российской Федерации (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по дов. №М-170703/1 от 03.07.2017

от ответчика: ФИО3 по дов. б/н от 31.01.2017, Андре А.А. по дов. б/н от 13.12.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО «М-Хозтех» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству здравоохранения Российской Федерации о взыскании 2 096 820 руб. задолженности по государственному контракту от 02 ноября 2016 года № 0195100000216000272_315794, 137 539 руб. 15 коп. неустойки, 100 000 руб. расходов на юридические услуги, а также 34 172 руб. расходов по оплате госпошлины.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «М-Хозтех» (истец, поставщик) и Министерством здравоохранения Российской Федерации (ответчик, заказчик) заключён государственный контракт от 02 ноября 2016 года № 0195100000216000272_315794 на поставку рабочих станций типа «Моноблок» с предустановленной операционной системой в соответствии с условиями контракта, техническими требованиями (приложение №2) и спецификацией (приложение №1) стоимостью 2 038 575 руб. (ст.ст. 525-529 Гражданского кодекса Российской Федерации). Цена контракта является твёрдой и включает все расходы на доставку, разгрузку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, необходимых для уплаты поставщиком в целях исполнения контракта.

Согласно п. 8.3 контракта оплата осуществляется по факту поставки товара в течение 15 календарных дней после предоставления поставщиком заказчику счёта на товар, счёта-фактуры, товарной накладной, акта приема-передачи товара.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на положения статей 309, 310, 314, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывал на то, что ответчик в нарушение условий договора не оплатил принятый им товар, более того 25 января 2017 года возвратил товар без указания причин отказа в приёмке в состоянии без документов и в некомплектом виде. Направленная ответчику досудебная претензия от 11 апреля 2017 года была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Как было указано выше, между Минздравом России и ООО «М-Хозтех» 02.11.2016 заключен государственный контракт от 02.11.2016 № 0195100000216000272_315749 на поставку рабочих станций типа «Моноблок» с предустановленной операционной системой субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями.

В соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта 1.1 поставщик принимает на себя обязательства поставить рабочие станции типа «Моноблок» с предустановленной операционной системой (далее - товар) в соответствии с условиями контракта, Техническими требованиями (Приложение № 2 к контракту) и Спецификацией (Приложение № 1 к контракту). Поставщик осуществляет поставку Товара, а Заказчик принимает и оплачивает поставленный Товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (код ОКПД 2 - 26.20.13.000).

Правила описания объекта закупки установлены в статье 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), согласно которым описание объекта закупки должно носить объективный характер. Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки указывает функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости) (пункт 1 части 1).

Согласно части 2 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом заказчиком указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Таким образом, заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки самостоятельно указывает функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки, а также требования к качеству товаров в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд исходя из необходимости достижения результатов и эффективности закупки.

Указанные характеристики товара определены Спецификацией (Приложение № 1 к контракту) и Техническими требованиями (Приложение № 2 к контракту), которыми определены требования к потребительским свойствам (в том числе характеристикам качества), техническим и функциональным характеристикам, безопасности, размерам товара, его упаковке, отгрузке, к сроку и (или) объему предоставления гарантий качества товара и иные требования.

Из положений статей 432 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации требования к товару относятся к предмету договора, характеристики товара были специально оговорены сторонами в спецификации и технических требованиях при заключении контракта.

Согласно со статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи.

В соответствии с Спецификацией (Приложение № 1 к контракту) и Техническими требованиями (Приложение № 2 к контракту) поставке подлежали рабочие станции типа «Моноблок» с предустановленной операционной системой «Lenovo 3 00-23ISU», страна происхождения товара - Китай, количество USB 2.0 и 3.0 - 5 шт.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как следует из обстоятельств дела, по товарной накладной от 20.12.2016 № ХТ161220-02, с нарушением срока, предусмотренного пунктом 13.2 контракта (не позднее 20 календарных дней с даты заключения контракта), на склад Минздрава России был поставлен товар - рабочие станции «НР EliteOne 800 Gl», не соответствующий условиям контракта о предмете, который заказчиком по Акту приема-передачи товара (Приложение № 3 к контракту) не принимался и находился на хранении в Минздраве России до вывоза его поставщиком.

В силу части 7 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка товара качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Из указанной нормы следует, что для замены поставляемого товара необходимо одновременно наличие двух условий: 1) более высокое качество товара, предлагаемого поставщиком к поставке; 2) согласие заказчика на замену товара.

Однако, как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, ни одно из предусмотренных частью 7 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ условий истцом соблюдено не было.

Так, за согласованием поставки товара с улучшенными характеристиками в соответствии с частью 7 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ в установленном порядке ООО «М-Хозтех» в Министерство здравоохранения Российской Федерации не обращалось, дополнительных соглашений о замене товара, поставка которого первоначально предусматривалась контрактом, заключено не было.

Согласно пункту 5.1 контракта приемка поставленного товара осуществляется в ходе передачи товара заказчику по адресу заказчика, указанному в пункте 1.3. контракта, и включает в себя следующие этапы: проверка по упаковочным листам номенклатуры поставленного товара на соответствие Спецификации (Приложение № 1 к Контракту) и Техническим требованиям (Приложение № 2 к Контракту);проверка полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов, в соответствии с условиями контракта; контроль наличия/отсутствия внешних повреждений оригинальной упаковки; проведение экспертизы предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям Контракта.

В соответствии с пунктом 5.5 контракта приемка товара заказчиком осуществляется на основании результатов экспертизы, проведенной в соответствии с частью 3 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ, согласно которой для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами.

В ходе приемки товара выявлено несоответствие поставленного товара требованиям контракта, в частности в части наименования товара и его технических характеристик.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российский Федерации установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как следует из письма Министерства финансов Российской Федерации от 06.10.2017 № 24-06-01/65537, в случае если при исполнении контракта заказчиком по согласованию с поставщиком принято решение о поставке товара, качество, технические и функциональные характеристики которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими характеристиками, указанными в контракте, то стороны заключают дополнительное соглашение об изменении условий контракта в части качества, технических и функциональных характеристик поставляемого товара, которые являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими характеристиками, указанными в контракте.

Таким образом, поставка товара, отличного от предусмотренного контрактом, без заключения дополнительного соглашения об изменении условий контракта противоречит действующему законодательству.

Вместе с этим в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, в нарушение указанной нормы доказательств того, что стороны согласовали условия о том, что может быть осуществлена поставка товара с отличными от предусмотренных контрактом характеристиками истцом в материалы дела не представлено.

Экспертное заключение ООО «Защита» не является допустимым доказательством соблюдения ООО «М-Хозтех» товара требований части 7 статьи 95 Федерального закона 44-ФЗ ввиду того, что предметом экспертизы являлось простое сравнение характеристик моноблоков по представленной таблице характеристик, по результатам которого был сделан вывод о том, что «НР EliteOne 800 J4u61EA» имеет лучшие характеристики лишь по отдельным отличающимся параметрам.

При этом вопросы превышения качества, технических и функциональных характеристик (потребительских свойств) указанного товара по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте, перед экспертом не ставились.

Кроме того, моноблок «НР EliteOne 800 Gl» имеет меньшее количество USB разъемов (4) в сравнении с моноблоком «Lenovo 300-23ISU» (5), поставка которого должна была осуществляться в соответствии с контрактом.

Как пояснил ответчик, меньшее количество USB разъемов делает затруднительным применение в работе сотрудниками Минздрава России моноблока «НР EliteOne 800 Gl», так как для осуществления ими своих трудовых функций необходимо минимум 5 USB разъемов для одновременного подключения клавиатуры, компьютерной мыши, принтера, устройства хранения информации и ключа электронной цифровой подписи.

Таким образом, поставка моноблоков «НР EliteOne 800 Gl» взамен моноблоков «Lenovo 3 00-23 ISU» не может быть осуществлена ввиду существенного несоответствия моноблоков «НР EliteOne 800 Gl» требованиям контракта.

Кроме того, из пункта 5.3 контракта следует, что по факту приемки товара и на основании результатов экспертизы, предусмотренной контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчиком подписывается Акт приема-передачи товара (Приложение № 3 к контракту).

Форма акта приема-передачи товара утверждена согласно приложению № 3 к контракту.

В качестве доказательства приемки товара Минздравом России истцом представлена товарная накладная от 20.12.2016 № ХТ161220-02 и акт приема передачи от 08.11.2016 № 1 в отношении которых необходимо отметить следующее.

Согласно пункту 8.4 контракта на всех документах, перечисленных в подпунктах «а», «б», «в» (Акт приема-передачи товара, подписанный поставщиком и заказчиком (Приложение № 3 к контракту) пункта 8.3 контракта, обязательно должны быть указаны наименования заказчика, поставщика, номер и дата контракта, даты оформления и подписания документов.

Акт приема передачи от 08.11.2016 № 1 утвержденной контрактом форме (приложение № 3) не соответствует, номер и дата контракта во исполнение которого поставлен товар в нем не указаны, в связи с чем, невозможно установить на основании чего осуществлена поставка указанного в акте товара.

Кроме того, указанный акт составлен в отношении рабочей станции типа «Моноблок» с предустановленной операционной системой MSI Pro 24 214 в количестве 1 штука.

Товарная накладная в качестве документа, подтверждающего приемку товара, контрактом не предусмотрена и может подтверждать только факт получения товара покупателем от поставщика и, соответственно, не может свидетельствовать о качестве товара и его соответствии условиям контракта.

Пунктом 42 Инструкции установлено, что акты приема-передачи товара и иные документы, подтверждающие поставку товаров подписывает руководитель ответственного структурного подразделения Министерства здравоохранения Российской Федерации в соответствии с условиями и сроками, предусмотренными контрактом.

Как следует из преамбулы контракта руководителем ответственного структурного подразделения Минздрава России, уполномоченным действовать от имени заказчика, является директор Департамента информационных технологий и связи ФИО4, в то время как накладная от 20.12.2016 № ХТ161220-02 и акт приема передачи от 08.11.2016 № 1 подписаны ведущим советником отдела эксплуатации технической инфраструктуры, обеспечения связью и информационной безопасности Департамента информационных технологий и связи ФИО5 в отсутствие необходимых полномочий.

Вместе с этим, цена контракта составляет 2 038 575,00 рублей, в то время как общая сумма по указанным документам составляет 2 096 820,00 рублей. Приемка товара на указанную сумму будет противоречить части 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ и пункту 2.3 контракта, в соответствии с которыми цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

Таким образом, в отсутствие оформленного в соответствии с требованиями контракта и подписанного уполномоченным лицом акта приема-передачи товар не может считаться принятым Министерством здравоохранения Российской Федерации, в связи с чем, доводы истца в соответствующей части подлежат отклонению.

В связи с изложенным и несоответствием товара условиям контракта поставленный ООО «М-Хозтех» товар был возвращен поставщику по актам приема-передачи товара от 07.12.2016, 25.01.2017, 15.02.2017 и был принят уполномоченным лицом, что истцом не оспаривается.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 454, 469, 525-529, 531, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников