Решение от 12 июня 2018 г. по делу № А40-187498/2017

именем Российской Федерации


решение

Дело № А40-187498/17-82-1503
г. Москва
13 июня 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Судьи Болиевой В.З.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" (117420, <...>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Специализированные энергетические системы" (628301, автономный округ Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> строение 9, офис 301, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 01.02.2016г. №52-УР/16 размере 1 600 000 руб. 00 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по дов. №184 от 27.07.2017г.

от ответчика: ФИО3 по дов. №30/2018 от 01.01.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированные энергетические системы" (далее – ответчик) с требованием о взыскании штрафа по договору поставки от 01.02.2016г. №52-УР/16 размере 1 600 000 руб. 00 коп.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве на иск, заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 01.02.2016№ 52-УР/16, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство оказывать услуги по выработке электрической энергии на объектах истца (куст 38 куст 136 Восточно-Мессояхского НГКМ) с использованием своих автономных источников питания, питающим напряжение 6 кВ ДЭС-320 кВт напряжением 0,4кВ и иного оборудования.

В соответствии с п. 8.17 договора, заказчик имеет право производить проверки соблюдения требований «Межотраслевых правил по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.07.2013 № 328н, «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2013 № 6, и «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных Постановлением Правительства № 160 от 24.02.2009. Если в результате проверки обнаружено нарушение выполнения вышеназванных Правил, заказчик имеет право приостановить выполнение работ, при этом исполнитель возмещает заказчику понесенные убытки в результате простоя других подрядчиков, а также возмещает заказчику штраф в размере 50 000 руб. за каждый случай нарушения.

В соответствии с п. 8.18 договора за нарушение исполнителем или привлеченным им субисполнителем «Требований по охране труда, промышленной, пожарной безопасности и охране окружающей среды, предъявляемые к организациям, выполняющим работы/оказывающим услуги/поставляющим товары ООО «Газпром бурение» (Приложение № 6 к договору) и иных обязательств по настоящему договору, исполнитель уплачивает заказчику штраф в соответствии с «Соглашением о перечне нарушений и штрафных санкций в области охраны труда, промышленной, пожарной безопасности и охраны окружающей среды (Приложение № 7 к договору).

В соответствии с п. 11.4 приложения № 6 к договору, за несоблюдение требований по охране труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды, предъявляемых к организациям, выполняющим работы/оказывающие услуги/поставляющим товара ООО «Газпром бурение», заказчик вправе предъявить контрагенту штрафные санкции в соответствии с «Соглашением о перечне нарушений и штрафных санкций в области охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности и охраны окружающей среды».

Сторонами подписано указанное соглашение (приложение № 7).

В соответствии с п. 19 указанного приложения при цене договора от 20 млн. до 50 млн. рублей сумма пени за нарушение Правил составляет 150 000 руб. за каждое выявленное нарушение.

Согласно п. 8.15 договора, факт ненадлежащего исполнения (неисполнения) договора может устанавливаться, в частности, первичными актами о нарушениях, актами расследований комиссии, совместными протоколами сторон, содержащими сведения о фактических обстоятельствах и выявленных причинах произошедшего.

Выявленные в результате проверки 12.08.2016 нарушения зафиксированы актом, подписанным представителями обеих сторон, с приложением чек-листа проверки состояния электробезопасности на объектах подрядных организаций.

Условиями п. 8.14 договора истцу предоставлено право приостановления работ, а не установлена обязанность, в связи с чем факт подписания акта выполненных работ не подтверждает отсутствие выявленных нарушений.

Выявленные нарушения подтверждены актом, подписанным в установленном п. 8.15 договора порядке, возражений относительно поименованных в чек-листе нарушений при подписании акта со стороны ответчика заявлено не было, в связи с чем доводы отзыва по каждому нарушению не имеют правового значения. Документального подтверждения отсутствия выявленных нарушений в материалы дела не представлено.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Ответчиком не приведено правовой нормы, в нарушение которой истцу по условиям договора предоставлено право проведения указанных проверок, в связи с чем доводы отзыва о возможности проведения такой проверки Ростехнадзором не имеет правового значения. Кроме того, акта либо иного документа контролирующего органа, которым зафиксировано отсутствие нарушений на объекте, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Доводы отзыва со ссылкой на иные судебные акты не могут быть приняты судом, поскольку предметом рассмотрения таких дел являлись иные договоры и иные нарушения, в связи с чем, судебные акты приняты при рассмотрении дел с иными фактическими обстоятельствами.

Согласно п. 1 приложения № 7 штраф взыскивается за каждый факт нарушения.

Сопоставляя в соответствии со ст. 431 ГК РФ условия договора, п. 8.14 договора и приложение № 7 к нему, суд приходит к выводу, что сторонами не согласовано группирование допущенных нарушений по каким-либо критериям, в связи с чем, доводы отзыва в соответствующей части отклоняются судом.

В соответствии с п. 2.2 договора ориентировочная стоимость работ и услуг по договору составляет 24 991 731 руб. 96 коп.

Пунктом 5.3 договора на ответчика возложена обязанность в течение всего срока оказания услуг обеспечивать соблюдение своими и привлеченными работниками норм, правил охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, трудовой и производственной дисциплины, за исключением случаев, когда ответственность за соблюдение норм и правил возлагается на заказчика в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств в соответствии с п. 5.3 договора, истцом согласно п. 8.14 договора и приложению № 7 к договору начислены пени в размере 100 000 руб. за каждое нарушение.

Согласно представленному расчету истца, выполненному в соответствии с актом от 12.08.2016 и приложенным чек-листом, размер пени за 16 нарушений составил 1 600 000 руб.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии, копии которых имеются в материалах дела, оставлены последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Предусмотренные в п. 8.14 договора и приложении № 7 к договору пени суд рассматривает как меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по соблюдению установленных договором правил и требований.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Рассмотрев вопрос о соразмерности заявленной неустойки (пени), судом установлено, что нарушения, за которые предусмотрена ответственность п. 8.18 договора, и нарушения требований приложения № 6 к договору, за которые предусмотрена ответственность в приложении № 7 к договору, схожи по последствиям таких нарушений, при этом критериев увеличения размера ответственности в заявленном размере кроме цены договора сторонами не согласовано. Кроме того, несмотря на выявленные нарушения, работы в спорный период выполнены ответчиком и приняты истцом, выполнение работ истцом не приостанавливалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, исходя из размера 50 000 руб. за каждое нарушение, что с учетом выполненного судом расчета составляет 800 000 руб. (50 000 руб. х 16).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия выявленных нарушений либо отсутствия вины ответчика, заявленное истцом требование о взыскании неустойки (пени) в установленном судом размере, с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после возбуждения производства по делу арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Кроме того, суд также учитывает пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме в размере 29 000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Остальная часть госпошлины подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированные энергетические системы" (628301, автономный округ Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> строение 9, офис 301, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" (117420, <...>, ОГРН <***>) неустойку в размере 800 000 (восемьсот тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 000 (двадцать девять тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" (117420, <...>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб., уплаченную по платежному поручению от 27.03.2018 г. №4646.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.З. Болиева