Решение от 31 июля 2019 г. по делу № А29-11225/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11225/2018
31 июля 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2019 года,

решение в полном объёме изготовлено 31 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии представителей

от истца: ФИО2 и ФИО3 (до перерыва),

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 20.09.2018

(до и после перерыва)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Севера»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Энергия Севера»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании пеней

и установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее — Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Севера» (далее — Общество) о взыскании 292 880 рублей 26 копеек долга по договору подряда от 28.09.2017 № 28/9-17.

Требование основано на статьях 702, 711, 740, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) и мотивировано тем, что Общество (заказчик) уклонилось от приёмки выполненных работ и не оплатило их.

Определением от 13.09.2018 исковое заявление принято к производству по упрощённой процедуре.

В отзыве от 05.10.2018 и в дополнениях к нему от 29.10.2018 и от 12.03.2019 (т. 1, л.д. 72 — 74 и 93 — 94; т. 2, л.д. 15 — 18) Общество отклонило иск, указав, что Предприниматель произвёл работы с отступлениями от требований, предусмотренных технической документацией и не в полном объёме, а именно не установлены опоры на объекте и не произведены работы по монтажу воздушной линии и пусконаладочные работы. Наличие существенных недостатков работ является основанием для отказа от принятия результатов работ и, соответственно, оплаты. По мнению ответчика, спорная сумма является не задолженностью, а соразмерным уменьшением установленной в договоре цены за невыполненные работы. Согласно расчёту Общества, всего Предприниматель выполнил работы на сумму 607 593 рубля, а получил оплату в размере 683 738 рублей 54 копейки, таким образом, задолженность на стороне заказчика отсутствует. Ответчик обратил внимание на то, что его возражения по объёму выполненных работ подтверждаются не только представленным самими истцом журналом КС-6, но и рабочей документацией по реконструкции высоковольтной линии, разработанной отделом проектирования «Комиэнерго» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» (электронная копия документации представлена в дело).

В возражениях от 25.10.2018 (т. 1, л.д. 88 — 89) Предприниматель обратил внимание суда на то, что ответчик не явился на приёмку работ, акты КС-2 в адрес Предпринимателя не возвращены, возражения не представлены, а наличие в результате работ недостатков, не имеющих существенного характера, не препятствуют приёмке результата работ.

09.11.2018 суд принял определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, при этом Предпринимателю было предложено обеспечить доказательства выполнения условий, содержащихся в пунктах 4.18, 10.1, 10.2, 11.9 договора от 28.09.2017 № 28/9-17, а Обществу — предоставить доказательства исполнения пунктов 5.2, 5.3, 11.2, 11.9 договора, а также пояснить (с учётом пункта 11.3 договора), к какого рода дефектам заказчик относится неисправность, допущенная, с его точки зрения, подрядчиком.

Основываясь на статьях 310, 314 и 330 Кодекса и сославшись на нарушение Предпринимателем оговорённого в пункте 3.2 договора срока окончания работ (не позднее 25.10.2017), Общество обратилось со встречным исковым заявлением (т. 2, л.д. 1 — 2) о взыскании с Предпринимателя 185 895 рублей 79 копеек пеней за общий период с 26.10.2017 по 10.01.2019 за просрочку исполнения обязательства.

Определением от 14.03.2019 встречное исковое заявление Общества принято к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.

В отзыве от 08.05.2018 (т. 2, л.д. 33 — 34) Предприниматель отклонил встречное требование, указав, что обстоятельства, препятствовавшие производству работ, наступили по вине ответчика (именно Общество, вопреки пункту 9.1 договора, не обеспечило поставку необходимых материалов и оборудования и не подготовило трассу на участке между опорами 91 и 99). О наличии названных обстоятельств заказчик уведомлялся надлежащим образом (электронное письмо от 17.10.2017, уведомление от 12.12.2017 № 1). Монтаж опор также не мог быть завершён из-за промерзания грунта на участке между опорами 75 и 79.

Представитель Общества в дополнении ко встречному иску (т. 2, л.д. 49 — 50) со ссылкой на пункт 22.2 договора указал на недопустимость ссылки Предпринимателя на электронную переписку, так как скрин-шоты представляют собой лишь образ электронного документа, не удостоверенного электронной цифровой подписью, нотариусом или судом. Документы, направленные по электронной почте, но не продублированные экземпляром на бумажном носителе, не имеют юридической силы и, следовательно, и не могут служить доказательствами просрочки кредитора и основанием для снижения неустойки.

В заявлении, поступившем в суд 08.07.2019, Предприниматель просил взыскать с Общества, помимо ранее заявленной суммы долга, 87 864 рубля 08 копеек договорной неустойки.

Рассмотрев ходатайство истца, суд в заседании 19.07.2019 отказал Предпринимателю в принятии уточнённых требований в части привлечения Общества к имущественной ответственности (соответствующая запись сделана в протоколе судебного заседания).

В пятом абзаце пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10).

В заседании, назначенном на 19.07.2019, был сделан перерыв до 12 часов 00 минут 24.07.2019. После перерыва разбирательство дела продолжено в отсутствие представителей Предпринимателя (с учётом соответствующего ходатайства от него).

В судебных прениях представитель Общества поддержал ранее сформулированные им доводы и подчеркнул, что в настоящем случае положения статьи 404 Кодекса применять нельзя, поскольку все факты, на которые сослался Предприниматель, должны были быть зафиксированы обеими сторонами. Представленные истцом фотографии являются недопустимым доказательством, а для составления акта заказчика не приглашали.

Изучив письменные материалы дела и приняв во внимание устные объяснения сторон, суд пришёл к убеждению в обоснованности первоначальных требований и в несостоятельности встречных.

Установлено, что по договору подряда от 28.09.2017 № 28/9-17 (т. 1, л.д. 16 — 27), Предприниматель (подрядчик) принял перед Обществом (заказчиком) обязательство не позднее 25.10.2017 выполнить общестроительные, монтажные, пуско-наладочные и иные работы, неразрывно связанные с объектом «Реконструкция ВЛ 10 кВ яч. 19 Д ПС 110/10 кВ «Айкино» в Усть-Вымском районе с переводом провода на СИП (ЮЭС) (8,97 км)».

Стоимость работ согласована в твёрдой цене 926 971 рубль 80 копеек (пункты 6.1 и 6.2 договора), однако заказчик был наделён правом вносить обоснованные изменения в объём любых работ, если только они не выполнены подрядчиком (пункт 10.5 договора).

Согласно пункту 4.1 договора работы осуществляются на участке общей протяжённостью 4611,8 км (от опоры № 69 до опоры № 131).

В разделе 9 (в частности, в пунктах 9.1 и 9.2) договора контрагенты условились, что работы выполняются иждивением заказчика, обеспечивающего получение от поставщиков и доставку на объект необходимых материалов и оборудования. Заказчик отвечает за недостатки материалов и оборудования, даже если они не были обнаружены подрядчиком при приёмке (пункт 9.11).

Осуществление технического надзора (контроля) за выполнением работ является обязанностью заказчика (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктами 10.1 и 10.2 договора к обязанностям подрядчика отнесено ведение общего журнала работ по форме КС-6, а также журнала учёта выполненных работ по форме КС-6А; Общество — в том случае, если оно не удовлетворено ходом и качеством работ, а также записями подрядчика, — вправе изложить в этих журналах своё мнение, при этом каждая запись должна быть подписана обеими сторонами.

Работы, по которым заказчик внёс замечания в журналы, не могли быть закрыты без его письменного разрешения (пункт 10.3).

В силу пункта 10.4 договора приёмка работ, технический надзор и контроль их выполнения осуществляются сторонами совместно, для чего заказчик в 10-дневный срок со дня подписания договора должен был назначить своих представителей на объекте. Эти представители имели право беспрепятственного доступа в место производства работ в течение всего периода их осуществления.

Особенности приёмки работ согласованы контрагентами в разделе 11 договора.

Работы (в том числе промежуточные) принимаются по актам КС-2 с оформлением справок КС-3; законченный строительством объект принимается в комиссионном порядке и оформляется актом КС-14 (пункт 11.8).

На основании пункта 11.2 договора представитель заказчика обязан прибыть в назначенные для приёмки время и место. Документы, свидетельствующие о выполнении работ, рассматриваются Обществом в течение семи рабочих дней с момента их получения, подписываются (при отсутствии замечаний) и направляются Предпринимателю. В том случае, если замечания имеются, Общество обязано направить мотивированный отказ от подписания актов. В течение двух рабочих дней после получения мотивированного отказа контрагенты составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В пункте 11.3 договора определён перечень конкретных условий, позволяющих заказчику отказаться от приёмки работ. К таковым условиям в числе прочих отнесены: наличие существенных неустранимых недостатков (дефектов), а также иные предусмотренные законом случаи.

Если представитель заказчика не явится к назначенному сроку промежуточной приёмки выполненных скрытых работ и ответственных конструкций не по причине ненадлежащего уведомления, то подрядчик имеет право на пролонгацию сроков выполнения последующих работ (пункт 11.5 договора).

В соответствии с пунктом 11.9 договора при возникновении спора по поводу недостатков (дефектов) или их причин должна быть по требованию любой из сторон назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несёт подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками (дефектами). В указанных случаях расходы на экспертизу несёт сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно пункту 22.2 договора любое уведомление по данному договору даётся в письменной форме в виде телекса, факсимильного сообщения, письма по электронной почте или отправляется заказным письмом. Уведомления, передаваемые посредством телекса, факсимильной связи, электронной почты, будут иметь полную юридическую силу только в том случае, если в течение семи дней с момента такого отправления оригинал документа на бумажном носителе будет выслан почтой либо курьером.

В дополнительном соглашении от 09.11.2017 № 1 (т. 1, л.д. 60 — 61) согласован дополнительный объём работ: ВЛ — 10 кВ от ячейки 7Д ПС «Айкино» с опоры № 65 до опоры № 69 общей протяжённостью 0,247 км. Стоимость дополнительных работ — 49 647 рублей.

С уведомлением от 15.01.2018 о готовности работ к сдаче подрядчик направил заказчику для подписания акты КС-2 на общую сумму 976 618 рублей 80 копеек: от 10.10.2017 № 1 (156 780 рублей), от 17.10.2017 № 2 (506 520 рублей), от 08.10.2017 № 3 (44 220 рублей), от 23.10.2017 № 4 (80 400 рублей) и от 25.12.2017 № 5 (188 698 рублей 80 копеек); одновременно с актами Обществу направлены соответствующие справки КС-3 (т. 1, л.д. 28 — 40).

На основании платёжных поручений от 02.10.2017 № 1 (278 091 рубль 54 копейки — аванс), от 17.10.2017 № 2 (50 000 рублей), от 18.10.2017 № 3 (106 000 рублей), от 26.10.2017 № 4 (50 000 рублей), от 09.11.2017 № 6 (50 000 рублей), от 22.11.2017 № 7 (49 647 рублей) и от 06.12.2017 № 8 (100 000 рублей) Общество перечислило Предпринимателю 683 738 рублей 54 копейки (т. 1, л.д. 63 — 69).

Наличие задолженности в сумме 292 880 рублей 26 копеек послужило Предпринимателю вначале основанием для обращения к Обществу с претензией от 16.03.2018 (т. 1, л.д. 45 — 46), а затем — за судебной защитой.

При оценке доводов сторон и рассмотрении взаимных требований суд руководствовался следующим.

По общему правилу, должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства (статьи 309 и 310 Кодекса).

В силу статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик — создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Кодекса заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 Кодекса.

Действующей судебно-арбитражной практикой предусмотрены некоторые особенности приёмки и оплаты подрядных работ:

-подрядчик должен представить суду доказательства уведомления заказчика о готовности результата выполненных работ к приёмке и доказательства сдачи результата работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2015 № 302‑ЭС15-8288);

-риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приёмки результата работ по умолчанию несёт заказчик, в связи с чем уклонение заказчика от приёмки результата работ не должно освобождать его от их оплаты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 10147/13);

-в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия результата выполненных по договору работ их стоимость может быть взыскана в пользу подрядчика на основании направленных им и полученных заказчиком односторонних актов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 № 305‑ЭС14-8022 и от 21.02.2017 № 305-ЭС16-14207);

-при обнаружении недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми, заказчик должен принять работы и вправе предъявить подрядчику требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 Кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 № 305ЭС15-6882).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 70‑КГ15-14, в круг юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по делу о взыскании долга по оплате выполненных работ входит реально выполненный подрядчиком объём работ, их стоимость и размер произведённой за них оплаты.

На основании статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Кодекса), в частности, если кредитор не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Кодекса).

Для того, чтобы определить степень вины каждой стороны в нарушении конечного срока строительства объекта, необходимо оценивать степень влияния на сроки выполнения работ всех имевших место фактов просрочки как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2015 № 307-ЭС15-5546).

Оценив представленные в дело доказательства (в их числе договор, дополнительное соглашение, акты КС-2 и справки КС-3, общий журнал работ, переписку контрагентов, а также их письменные и устные объяснения) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полностью согласился с доводами и аргументацией Предпринимателя, касающимися его требований к Обществу и изложенными как в исковом заявлении, так и в резюмированных выше многочисленных письменных объяснениях.

Во исполнение договора и дополнительного соглашения к нему Предприниматель в общий период с 03.10.2017 по 25.12.2017 осуществил ряд работ, перечисленных в актах КС-2, и 15.01.2018 направил Обществу по почте (с описью и уведомлением о вручении) все подтверждающие документы вместе с уведомлением о готовности работ к сдаче.

Как того требовал договор, при производстве работ подрядчик вёл общий журнал работ (т. 1, л.д. 105 — 108), в котором мастером строительно-монтажных работ ФИО5 сделаны многократные записи об отсутствии необходимых материалов: отсутствие траверс для установки на опоры с № 84 по № 90 — 07.10.2017, на опоры с № 66 по № 69 и с № 80 по № 83 (08.10.2017), отсутствие изоляторов (14.10.2017), привоз нестандартных оголовков (20.10.2017). Ряд записей свидетельствует о неподготовленности места производства работ: 19.10.2017 для устройства лежнёвки выпилили вручную около 20 м3 брёвен, 20.10.2017 — ещё 15 м3, 12.11.2017 — экскаватор не смог подъехать к месту установки опор № 74 — 79 («плывун не замерз экскаватор тонет в болоте»).

Сведения, изложенные в журнале КС-6, отражены и в акте осмотра от 11.12.2017, который подписан упомянутым ФИО5, начальником договорного отдела ФИО6 и самим Предпринимателем (т. 1, л.д. 75). В акте имеется указание на то, что он составлен в присутствии представителя Общества ФИО7, подпись которого отсутствует. Иными доказательствами приведённые сведения не опровергаются. Данные сведения приведены и в письме Предпринимателя от 20.12.2017 № 8 (т. 1, л.д. 104, 104, оборот). В этом письме также указано, что предназначенные для монтажа опоры № 91 — 99 увозятся сторонней организацией.

Примечательно, что копии названного акта, а также письма Предпринимателя от 18.12.2017 № 7 о направлении этого акта с просьбой рассчитаться за работы по актам КС-2 № 1 — 4 предоставлены в дело самим Обществом (т. 1, л.д. 76 — 77). Документы направлены по электронной почте.

В письме от 19.12.2017 № 1 Общество отказалось от оплаты, сославшись на «ряд существенных недоделок» — отсутствие подкосов на опорах № 86 и 73 и неустранённые замечания по опорам № 100 — 131.

Из письма Общества от 29.12.2017 № 4 усматривается, что заместителем главного инженера Общества ФИО8, который, согласно пояснениям сторон, курировал объект, «выявлены еще ряд существенных недоделок» (т. 1, л.д. 80 — 81).

Уже после предъявления работ к приёмке (08.02.2018) Общество по электронной почте направило Предпринимателю письмо от 07.02.2017 № 10с указанием новых замечаний (т. 1, л.д. 83 — 85).

Договором предусмотрено, что работы выполняются иждивением заказчика, поэтому недостаток, отсутствие либо поставка некачественного, некомплектного или неподходящего материала прямо свидетельствуют о вине заказчика и о правомерности в этой связи применения защищающих подрядчика положений гражданского законодательства о просрочке кредитора.

Ни из договора (в том числе из его пункта 1.1 и раздела 2), ни из календарного плана нельзя сделать однозначный вывод о том, на кого из контрагентов возлагалась обязанность подготовить трассу к реконструкции высоковольтной линии. Однако отсутствие такого чёткого согласования не освобождает заказчика от установленной в статье 740 Кодекса обязанности создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ. С учётом того обстоятельства, что подрядчик, как указано в журнале КС-6, предпринимал зависящие от него и трудоёмкие меры по устройству лежнёвок, а также своевременно уведомлял о наличии препятствий для осуществления работ, истцу в любом случае не может быть поставлена в вину просрочка, вызванная неподготовленностью (нерасчищенностью) многокилометровой трассы, её недостаточным промерзанием, а также естественной насыщенностью грунта водой (наличием плывунов).

Вопреки утверждению о наличии в предъявленных к приёмке работах существенных и неустранимых недостатков, на которые Общество ссылалось в письмах от 19.12.2017 № 1, от 29.12.2017 № 4 и от 07.02.2017 № 10 (при датировании последнего письма отправитель, очевидно, ошибся, указав вместо 2018 года 2017 год) и в судебном заседании, заказчик, обязанный осуществлять технический надзор за выполнением работ (пункты 5.2 и 10.4 договора), не вносил никаких замечаний в журнал КС-6 и, несмотря на прямые указания в договоре, не прибыл для приёмки, не принял участие в составлении двустороннего акта с перечнем доработок и сроков их выполнения (пункт 11.2).

Суд особо отметил, что ни на досудебной стадии, ни в ходе разбирательства по делу Общество не приняло мер к проведению (назначению) экспертизы, хотя в пункте 11.9 договора для ответчика как лица, заявляющегоо наличии дефектов, была предусмотрена такая обязанность. Специальное исследование могло быть проведено в отношении объёма и качества спорных работ. Добровольно отказавшись от проведения экспертизы, Общество несёт соответствующие риски (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Невыполнение Обществом договорных и законных обязательств, связанных с порядком установления недоделок и проверки их характера (только существенные и неустранимые дефекты препятствуют приёмке и оплате работ), при отсутствии экспертного заключения означает, что заказчик был не вправе отказаться от приёмки и оплаты спорных работ.

В предоставленных истцом фотоснимках последовательно указаны даты и точное время их выполнения, а на оборотной стороне каждой фотографии обозначены место и этап производства работ, поэтому — в отсутствие доказательств того, что названные сведения не соответствуют действительности, и при наличии иных письменных свидетельств в пользу Предпринимателя — суд не может признать эти снимки недопустимыми доказательствами. Фотографии, а также видеоматериалы направлялись истцом ответчику (т. 1, л.д. 110, 112).

Напротив, рабочая документация по реконструкции высоковольтной линии, разработанная в 2017 году отделом проектирования «Комиэнерго» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» (флеш-накопитель между листами дела 13 и 14 в томе 2), по оценке суда, не отвечает критериям доказательственной допустимости и достоверности, поскольку источник получения документа не установлен, подлинник не обеспечен, точная дата (период) и причины подготовки документы не определены.

Несостоятельны и возражения заказчика, касающиеся несоблюдения подрядчиком пункта 22.2 договора. Понятия «полная юридическая сила», равно как неполная, сокращённая или редуцированная, не имеют нормативного закрепления.

Из статьи 10, пункта 3 статьи 307, статьи 1651 Кодекса, а также разъяснений, данных в пунктах 63 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение может быть направлено посредством любого вида связи, соответствующего практике взаимоотношений сторон. Ограничения могут быть установлены в законе или договоре, однако юридическую силу такому сообщению придаёт не форма, а содержание, именно поэтому адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме.

Если изложенное неверно, то, согласно логике Общества, не имеют юридической силы и его собственные письма с перечислением недостатков (от 19.12.2017 № 1, от 29.12.2017 № 4 и от 07.02.2017 № 10), поскольку доказательств того, что они направлялись или вручались Предпринимателю на бумажном носителе, не имеется (т. 1, л.д. 78 — 85).

Таким образом, исковые требования Общества подлежат полному удовлетворению, а встречный иск — отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Первоначальные исковые требования удовлетворить полностью.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 292 880 рублей 26 копеек задолженности и 8 858 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

3.Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) из федерального бюджета 1 рубль государственной пошлины. Настоящее решение является основанием для возврата указанной суммы из федерального бюджета.

4.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

5.В удовлетворении встречного иска отказать полностью.

6.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов