Решение от 8 февраля 2018 г. по делу № А17-4203/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-4203/2017
08 февраля 2018 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Торговой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1.Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по иску

ООО «Рассвет»

к ООО «СвязьПроектСтрой»

о взыскании задолженности по договору в сумме 536.862,60 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17687,06 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20.000 рублей, судебных издержек в сумме 12800 рублей.

При участии в судебном заседании

от истца: ФИО2- руководителя (паспорт), ФИО3- доверенность от 05.10.2016 года,

от ответчика: ФИО4- руководителя (паспорт), ФИО5- доверенность от 11.01.2017

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ООО «СвязьПроектСтрой» (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору за выполненные подрядные работы в сумме 536.862,60 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17687,06 рублей и судебных издержек обратилось ООО «Рассвет» (далее –истец).

Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил (увеличил) взыскиваемую сумму процентов – просит также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты по денежному обязательству за период с 1.05.2017 года по день фактического исполнения обязательства.

Обращение истца с иском к ответчику мотивировано неисполнением ответчиком обязательства полной и своевременной оплаты фактического объема выполненных истцом и принятых без замечаний ответчиком работ по заключенному Договору субподряда № 1807 от 18.07.2016 года с учетом пяти Дополнительных соглашений за выполненный комплекс отделочных работ в здании, расположенном по адресу: <...> 46-ти квартирный трехэтажный жилой дом.

Истец пояснил следующее.

18 июля 2016 года между Ответчиком ООО «СвязьСтройПроект» (Генеральный подрядчик) и Истцом ООО «Рассвет» (субподрядчик) был заключен Договор субподряда №1807 на выполнение комплекса наружных фасадных работ на строящемся многоквартирном доме в г.Пучеже. 03.08.2016 года между сторонами было подписано Дополнительное соглашение №1 к договору на выполнение работ по внутренней отделке.

Далее руководитель Генерального подрядчика (ответчика) обратился к руководителю субподрядчика (истца) с просьбой выполнить еще ряд работ на строящемся объекте и подготовить Доп.соглашения к Договору субподряда по предлагаемым им объемам работ.

Истец пояснил, что указанные Дополнительные соглашения им были подготовлены и переданы руководителю ответчика нарочно, а также направлены по электронной почте.

Истец пояснил, что к выполнению работ по Доп.соглашениям №№ 1,2,3,4,5 он приступил и выполнил эти работы. В ходе выполнения работ он неоднократно обращался к ФИО4.( директору ответчика) с просьбой подписать и вернуть Доп.соглашения, на что руководитель ответчика каждый раз указывал на то, что либо печати сейчас нет, либо некогда, потом подпишет.

Кроме того, при приступлении к выполнению работ по Договору субподряда, руководитель ответчика представил истцу ФИО6, как лицо, которое будет осуществлять тех.надзор за ходом выполнения работ и принимать работы.

После того, как работы по Договору субподряда были выполнены, Акт сдачи-приемки выполненных работ по основному Договору №1 был подписан ФИО6 без замечаний, работы полностью по указанному акту ответчиком оплачены.

Акты выполненных работ по Дополнительным соглашения №1,2,3,4,5 были также подписаны ФИО6 и полностью оплачены ответчиком акты выполненных работ №2, №3 и частично Акт №4. Не оплачены акты №5 и №6.

Сумма задолженности по ним составляет 536.862,60 рублей, которые истец и просит взыскать с ответчика, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в сумме 8843,53 рублей за период с 1.03.2017 по 30.04.2017 года, а также по день фактического исполнения обязательства, а также проценты по денежному обязательству по статье 317.1 ГК РФ в сумме 8843,53 рублей за аналогичный период.


Ответчик с заявленными исковыми требованиями истца не согласен в полном объеме по следующим основаниям.

Ответчик не отрицает, что между ним и истцом были подписаны Договор субподряда №1807 и Дополнительное соглашение №1, работы по которым выполнены и оплачены. Ответчик возражает, что между сторонами согласовывались Дополнительные соглашения №2, №3, №4 и №5, а также пояснил, что работы по данным доп.соглашениям истцом не выполнялись и ответчиком не принимались. Ответчик пояснил, что руководитель ООО «СвязьПроектСтрой» ФИО4 не выдавал доверенность ФИО6 на право действовать от имени и в интересах ООО «СвязьПроектСтрой» и подписывать акты приемки работ.

ФИО6 является работником ООО «ВолгаСтройТехника» (организации, осуществляющей технический надзор за строительство в силу Договора). Согласно письму, приобщенному ответчиком, Инженер ФИО6 осуществлял полномочия по допуску к работам для генерального подрядчика и иных полномочий у него не было.

Ответчик отрицает факт выполнения и приемки работ, просит в иске отказать.

Заслушав представителей сторон, изучив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил следующее.

18 июля 2016 года между Ответчиком ООО «СвязьСтройПроект» (Генеральный подрядчик) и Истцом ООО «Рассвет» (субподрядчик) был заключен Договор субподряда №1807 на выполнение комплекса наружных фасадных работ на строящемся многоквартирном доме по адресу <...>. 06.09.2016 года между истцом и ответчиком был подписан Акт№1 сдачи-приемки работ на сумму 430.120 рублей. Акт со стороны ответчика подписан ФИО6 Работы по факту оплачены, что не отрицается обеими сторонами.

К договору было заключено Дополнительное соглашение №1 от 03.08.2016 года на работы по внутренней отделке здания, подписано и истцом и ответчиком.

Также в материалы дела представлены Дополнительные соглашения:

- Дополнительное соглашение №2 от 01 сентября 2016 года на дополнение работ по внутренней отделке в здании;

- Дополнительное соглашение №3 от 07 сентября 2016 года на дополнение работ по устранению неполадок электроснабжения в 1-ом подъезде здания;

- Дополнительное соглашение №4 от 10 сентября 2016 года на дополнение работ по дополнительным работам и по устранению неполадок электроснабжения в 3-ем подъезде здания;

-Дополнительное соглашение №5 от 30 сентября 2016 года на дополнение работ по монтажу системы отопления, монтажу ванн, раковин, смесителей, унитазов в 1-ом подъезде здания.

Как следует из материалов дела, указанные дополнительные соглашения и акты выполненных работ №2,3,4,5,6 были направлены ответчику по электронной почте, но подписанными в адрес истца не поступили.

Истец в ходе судебных заседаний пояснил, что передавал данные документы и нарочно руководителю ответчика и просил их подписать, но руководитель ответчика ссылался либо на отсутствие печати, либо на занятость. Истец также пояснял, что указанные Дополнительные соглашения им готовились по просьбе самого ответчика.

В материалы дела представлены Акты сдачи-приемки работ №2 по выполнению договора по Дополнительным соглашениям №1 и №2 на сумму 626.263 рубля, подписанный со стороны ответчика ФИО6 и оплаченный ответчиком, Акт сдачи-приемки работ №3 по выполнению Договора по дополнительным соглашениям №1 и №2 на сумму 525.098 рублей, подписанный ФИО6 и оплаченный полностью ответчиком, Акт приемки-сдачи работ №4 по выполнению Договора по Дополнительным соглашениям №3 и №4 на сумму 116.340 рублей, подписанный ФИО6 и оплаченный ответчиком частично в сумме 48519 рублей, Акт сдачи-приемки работ №5 по выполнению договора по Дополнительному соглашению №5 на сумму 186.211,80 рублей, подписанный ФИО6, не оплаченный ответчиком и Акт сдачи-приемки работ №6 по выполнению Договора по Дополнительному соглашению №2 на сумму 320889 рублей, подписанный ФИО6 и не оплаченный ответчиком.

Т.о., не оплачена сумма 574.922,60 рублей.

Истец представил акт на списание утраченного им материала на сумму 38.060 рублей. Итого, сумма, требуемая истцом- 536862,60 рублей.

Из пояснений истца следует, что инженер ФИО6, который принимал выполненные работы и чья подпись стоит во всех актах выполненных работ, был ему представлен директором ответчика ФИО4 как технический надзор за ходом строительства. Кроме того, в материалы дела представлена Претензия УГХ и ЖКХ Администрации Пучежского муниципального района о выявленных недостатках в выполненных работах, на которой имеется следующая отметка «Получен 31.10.2016 года ООО «ВолгаСтройТехника» инженером ФИО6 (далее его подпись), осуществляющим технический надзор за строительством данного объекта со стороны ООО «СвязьПроектСтрой» и ООО «Хоумтекс»».

Из представленных в дело доказательств следует следующее:

Между Администрацией Пучежского городского поселения (Заказчик) и ООО «Хоумтекс» (Подрядчик) был заключен Муниципальный контракт от 17.01.2014 года на строительство «под ключ» многоквартирного трехэтажного дома для переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

Между ООО «Хоумтекс» и ООО «ВолгаСтройТехника» был заключен Договор №1/15 от 22.03.2014 года на оказание услуг по осуществлению технического надзора за ходом строительно-монтажных работ. Инженер ФИО6, которым были подписаны все акты сдачи-приемки работ, выполненных ООО «Рассвет», является сотрудником ООО «ВолгаСтройТехника».

Между ООО «Хоумтекс» и ООО «СвязьПроектСтрой» был подписан договор субподряда №9/15 от 25.02.2014 года на выполнение работ по строительству многоквартирного дома «под ключ» для переселения граждан из аварийного жилья. И уже между ООО «СвязьПроектСтрой» и ООО «Рассвет» был подписан Договор субподряда на выполнение отделочных работ (части отделочных работ по многоквартирному дому).

В ходе судебных заседаний ответчиком также было указано на то, что отделочные работы выполнялись не истцом, а ИП ФИО7, и представлены в материалы дела пять Актов выполненных работ, подписанных руководителем ответчика и ФИО7 Истец пояснил, что действительно ФИО7 работал на объекте, но выполнял иные работы и по другим квартирам.

Судом повестками были вызваны в качестве свидетелей и ФИО6, подпись которого стоит во всех актах приемки, и ФИО7 Повестки вернулись с пометкой «истек срок хранения». Истец пояснял, что он сумел связаться по телефону с ФИО6, но тот отказался явиться в суд в качестве свидетеля, так как продолжает работать и ему не нужны неприятности из-за его свидетельских показаний.

Истцом было заявлено о допросе в качестве свидетелей лиц, которые непосредственно выполняли работы на указанном объекте.

Судом ходатайство было удовлетворено. Свидетели, предупрежденные судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили суду следующее.

Свидетель ФИО8 пояснил следующее. На спорном объекте он проводил отделочные работы, а также выполнял сантехнические работы от фирмы «Рассвет». Пояснил, что выполняли отделочные работы, сантехнику и отопление. В доме три подъезда. Он со своей бригадой сделал 4 квартиры – №№5,6,7 и 15. В них была проведена финишная отделка: поклейка обоев, покраска потолка, установка дверей, т.е. квартиры были сделаны под ключ. Сантехнические работы и отопление были выполнены в 1 подъезде кроме 1-го этажа, кто делал первый этаж он не в курсе. Работы все были приняты без замечаний ФИО6. Жильцы также видели результат работ. «ФИО6 является технадзором, в процессе выполнения работ он постоянно приходил на объект, я его знаю в лицо»- пояснил свидетель. ФИО6 как технадзор ему представил Генеральный подрядчик – ООО «СвязьПроектСтрой» директор ФИО4, который также приезжал на объект.

При приемке работ Алексей (директор «Рассвет») и ФИО6 при обходе квартир смотрели качество, перечень работ, объем. В конце октября 2016 года работы были полностью приняты, хотя и в ходе их выполнения ФИО6 также их проверял. Нареканий не было. В ходе выполнения работ замечания были, но они устранялись и к концу выполнения замечаний не было.

Свидетель пояснил, что проживает в г.Кинешма , в Пучеже они проживали в съемной квартире в этом же строящемся доме до конца октября 2016 года.

Свидетель ФИО9 пояснил, что заключил договор с «Рассветом», взял две квартиры в подряд- №13 и 10 в первом подъезде. На объекте у него работали люди. Квартира №13 – это 3-х комнатная, там отделкой занималось три человека, а в 10 – два человека. Делали потолки из гипсокартона, штукатурка стен, шпаклевка, грунтовка, оклейка обоев, подготавливали полы, настилали линолеум, вешали плинтуса, вставляли двери. В общем, все отделочные работы, кроме сантехники. Работы завершили 31.10.2016 года. За месяц они зашли на объект, т.е. работы делали месяц. Ему представили ФИО6, который будет контролировать работы. ФИО6 представил ФИО4. В ходе выполнения работ ФИО6 давал указания, делал замечания по качеству. Окончательно работы принимал ФИО6 с ФИО4ым (директором ответчика). ФИО6 свидетель знает лично, ФИО4 (директор ответчика) его представил как приемщика работ. Лично работы свидетель на объекте не выполнял, выполняли его люди, которых он контролировал.

Свидетель ФИО10 пояснил следующее. Истец предложил ему выполнить ряд работ по Пучежу по строящемуся объекту. Свидетель является электриком. Нужно было продиагностировать весь 1 и 3 подъезд по электрике, выявить неисправности и выполнить работы по устранению неисправностей или если чего не хватало (розетки и т.д.), или замыкало, не работало, все нужно было устранить. Чтобы в результате его работы все работало. Прошли по квартирам, зафиксировали неисправности и уже от этого стали отталкиваться и устранять. Где-то коробка была неправильно соединена, где-то лампочка не горела, розеток не было. Все недочеты, которые выявили, все полностью устранили. Делал все работы свидетель лично, но с ним работал (помогал) знакомый, просто помогал. Время производства работ где-то с середины августа до конца октября. При приемке выполненных работ были и ФИО6, и руководитель ответчика, который сейчас находится в зале суда. Визуально свидетель их видел, знает. Замечаний по его работе не было. Все недостатки в ходе выполнения работ устранялись сразу. Работы по первому и третьему подъезду были сделаны полностью.

Свидетель ФИО11 пояснил, что по договору с «Рассвет» брались в Пучеже за внутреннюю отделку квартир: штукатурка, покраска, поклейка обоев, двери, сантехника. Последней делали квартиру №1, а так еще 14,16 и 17-ю квартиры, частично коридор. Все эти квартиры в первом подъезде. По договору свидетель был оформлен один, но брал с собой своих друзей. Работы выполняемые проверяли Алексей (директор «Рассвет») и ФИО6, они делали поквартирный обход. Если были замечания от них, то они сразу устранялись. ФИО6 им был представлен как технадзор. Замечаний было много, но они устранялись. После устранения недостатков ФИО6 и Алексей повторно приходили перепроверяли выполненные работы. ФИО6 об устранении замечаний делал записи в своем ежедневнике. Работы в этих квартирах делали «под ключ» кроме отопления. Отопление делали другие люди уже после отделки. Визуально свидетель их видел, они пересекались на этом объекте. Свидетель знает, что они тоже работники фирмы «Рассвет», знает их только по именам. До конца октября все было сделано и исправлено. По работам претензий не было. Работы принимали Алексей, ФИО6 и руководитель ответчика- они делали обход, еще был кто-то из Администрации. 31.10.2016 года их бригада уехала. На объекте при их отъезде оставалось всего человека три- чтобы помыть, убрать мусор. К работам приступили где-то 25 июля 2016 года, а 31.10.2016 года уехали.

Свидетель ФИО12 пояснил, что был оформлен в «Рассвет», работал в жилом доме на отделке 1 подъезда и квартир 9,10,11,12 и коридор 3 этажа. В этих квартирах шпаклевали, красили, клеили обои, сантехника. Работал не один на этом объеме – был у него бригадир ФИО8 и еще трое парней с Кинешмы. Работы в этих квартирах сделали «под ключ». Работу принимал ФИО6, который был старший по объекту. Он вел объекты и в ходе работ. Свидетелю его представили как старшего по объекту. Во время принятия работ ФИО6 был с руководителем ответчика, который сейчас присутствует в судебном заседании. Они оба смотрели выполненные работы, указывали на недочеты и давали срок на устранение. Все недочеты были устранены. ФИО6 и директор ответчика второй раз приезжали принимать работы и уже замечаний не было. Все им понравилось. Завершили работы в конце октября 2016 года. Работал свидетель у «Рассвет» по разовому договору. По окончанию работ люди разъехались. ФИО6 вместе с руководителем ответчика все принимал досконально, ходили, проверяли объемы, качество. ФИО6 бегал с рулеткой, замерял.


Как установлено судом, истец в целях досудебного урегулирования спора, направил ответчику претензию от 24.03.2017 года с требованием произвести оплату задолженности за выполненные работы по Договору субподряда №1807 и Доп.соглашениям в сумме 536.862,60 рублей.

Ответчик в ответе на претензию, подписанном руководителем ответчика ФИО4, указал, что между сторонами заключены следующие документы:

Договор субподряда №1807, Дополнительное соглашение №1 от 3.08.2016, Дополнительное соглашение №2 от 01.09.2016, Дополнительное соглашение №3 от 7.09.2016, Дополнительное соглашение №4 от 10.09.2016 и Дополнительное соглашение №5 от 30.09.2016 года. Работы в сумме 1.630.000 рублей оплачены.

Причины не оплаты иных работ в отзыве на претензию от 10.04.2017 года не указаны.

В материалах дела имеются нотариально заверенные страницы с интернет-переписки (электронной переписки) сторон, согласно которым истец направлял по электронной почте ответчику и Доп.соглашения к договору и все акты выполненных работ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности уточненных исковых требований истца частично, а именно в части взыскания задолженности за выполненные работы в сумме 536.862,60 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 1 марта 2017 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности. а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 64 АПК РФ объяснения сторон также являются доказательствами.

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнения подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

В материалы дела представлена совокупность доказательств выполнения работ подрядчиком (истцом по делу): пояснения истца; свидетельские показания лиц, выполнявших работы; подписание всех актов сдачи-приемки выполненных работ ФИО6, который выполнял функции технического надзора; направление указанных актов по электронной почте ответчику и отсутствие возражений по данным актам; ответ на претензию от 10.04.2017 года, где ответчик вообще не приводит никаких доводов, по какой причине работы оплачены им не полностью.

В отношении позиции ответчика, что ФИО6 является не уполномоченным лицом на подписание актов выполненных работ, суд полагает следующее.

Первоначально в письменном отзыве ответчик указал, что вообще не знает кто такой ФИО6 Впоследствии в ходе судебных заседаний ответчик сам приобщает в материалы дела цепочку договоров подряда на выполнение работ на спорном объекте: Муниципальный контракт от 17.01.2014 года, заключенный между Администрацией Пучежского городского поселения (Заказчиком) и ООО «Хоумтекс» (Подрядчиком) на строительство «под ключ» многоквартирного дома для переселения граждан из аварийного жилья, Договор субподряда №9/15 от 25.02.2014 года, заключенный между ООО «Хоумтекс» (Генподрядчиком) и ООО «СвязьПроектСтрой» (ответчиком, Субподрядчиком) на выполнение того же объема работ, Договор Субподряда между ООО «Связьпроектстрой» и ООО «Рассвет» (истцом) на выполнение отделочных работ на многоквартирном доме, а также Договор на оказание услуг по осуществлению технического надзора за ходом строительства многоквартирного дома в <...>. Согласно указанного договора ООО «ВолгаСтройТехника» осуществляет функции технического надзора за строительством. Как установлено материалами дела и не отрицается и ответчиком ФИО6 является сотрудником ООО «ВолгаСтройТехника», о чем ФИО6 и сам указал на принятой им претензии по качеству от 31.10.2016 года, где стоит его личная подпись и указано на должность – инженер, осуществляющий технадзор за строительством данного объекта со стороны ООО «СвязьПроектСтрой» и ООО «Хоумтекс».

Кроме того, и истец, и все свидетели пояснили, что директор ответчика ФИО4 представил ФИО6 как технадзор. Свидетели показали, что ФИО6 осуществлял приемку работ и по качеству и по объемам, часто с ним при приемке был и руководитель ответчика. Т.о. акт подписан сотрудником со стороны ответчика и из обстановки следовало, что данный сотрудник ФИО6 уполномочен на подписание актов.

Кроме того, полномочия ФИО6 на подписание актов следуют и из того факта, что Акт выполненных работ №1 по основному Договору, который не оспаривается ответчиком и им оплачен, также подписан со стороны ответчика только ФИО6 Акт выполненных работ по Дополнительному соглашению №1, который также не оспаривается ответчиком, и который оплачен, также подписан только ФИО6, как и все акты выполненных работ.

Из вышеизложенного и совокупности всех представленных доказательств, оцененных судом, следует, что указанные в актах работы истцом выполнены и приняты заказчиком (ответчиком).

Суд не может согласиться с позицией ответчика, что Дополнительные соглашения №№2,3,4 и 5 нельзя признать заключенными, исходя из следующего.

Все дополнительные соглашения были направлены ответчику по электронной почте. Согласно пояснениям истца Дополнительные соглашения были подготовлены по просьбе руководителя ответчика ФИО4 В ответе на претензию от 24.03.2017 года сам руководитель ответчика подтверждает факт заключения указанных дополнительных соглашений, указав следующее: «между нами заключены следующие документы:

Договор субподряда №1807, Дополнительное соглашение №1 от 3.08.2016, Дополнительное соглашение №2 от 01.09.2016, Дополнительное соглашение №3 от 7.09.2016, Дополнительное соглашение №4 от 10.09.2016 и Дополнительное соглашение №5 от 30.09.2016 года». Т.е. ответчик признает, что данные соглашения заключены. Кроме того, стороны фактически приступили и выполняли эти соглашения, причем обе стороны: Акты сдачи-приемки выполненных работ №№ 1,2,3,4 не только подписаны ФИО6, но и оплачены ответчиком (в актах отражены работы по основному договору и по дополнительным соглашениям №№1,2,3 и 4). Если хотя бы одна из сторон начала исполнение обязательств, закрепленных в неподписанном договоре, дополнительных соглашениях, а другая приняла это исполнение, то это будет свидетельствовать о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей. Правоотношение считается возникшим путем совершения конклюдентных действий.

Таким образом, исходя из совокупности доказательств, судом установлено, что работы по Актам сдачи-приемки №№1,2,3,4,5,6 истцом выполнены и ответчиком приняты.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В нарушение требований статей 702-729 Гражданского кодекса РФ ответчик не произвел оплату выполненных истцом работ в сумме 536.862,60 рублей.

При вышеназванных обстоятельствах требования ООО «Рассвет» о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 536.862,60 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Правила статьи 395 ГК РФ применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Стороны в договоре установили ответственность в соответствии с действующим законодательством. Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1.03.2017 года по 30.04.2017 года в сумме 8843 рубля, а также за период с 1.05.2017 года по день фактического исполнения обязательства. Требования являются законными и подлежащим и удовлетворению.

Требования истца о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как возможность применения статьи 317.1 ГК РФ сторонами в договоре не согласована.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 20.000 рублей – оплата юридических услуг, однако доказательств фактического несения расходов на оплату услуг представителя стороной в материалы дела не представлено, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены судебные издержки в сумме 12800 рублей – расходы за удостоверение протокола обеспечения доказательств у нотариуса.

Несение расходов в указанной сумме подтверждено материалами дела, подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 12595,20рублей.

Руководствуясь статьями 110, 153-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Уточненные исковые требования истца удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО «СВЯЗЬПРОЕКТСТРОЙ» (адрес: 155800, г.Кинешма, ул.им.Крупской, д.5 Ивановской области, ОГРН <***>, дата регистрации 24.09.2012) в пользу ООО «РАССВЕТ» (адрес: 155813, <...>, ОГРН <***>, дата регистрации 28.05.2014):

- 536862,60 руб. задолженности,

- 8843 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 30.04.2017, а также произвести взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности,

- 13865,54 рублей расходов по госпошлине,

- 12595,20 рублей судебных издержек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

СудьяТ.Е. ТОРГОВА