Решение от 8 ноября 2021 г. по делу № А37-2022/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-2022/2021

08.11.2021.

Резолютивная часть решения объявлена 08.11.2021.

Полный текст решения изготовлен 08.11.2021.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Валюлис,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог» (ОГРН 1064910043054, ИНН 4909091475, адрес: 685030, г. Магадан, ул. Гагарина, д. 58)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромАрт» (ОГРН 1174910002101, ИНН 4909126826, адрес: 685000, г. Магадан, 2-й км Основной трассы, Административное здание, офис 2)

о взыскании 1 576 287 рублей 66 копеек, о продолжении взыскания неустойки,

при участии в заседании:

от истца: С.В. Детиненко, представитель, доверенность от 01.03.2021 без номера, диплом, паспорт;

от ответчика: Н.В. Фролова, представитель, доверенность от 25.11.2020 № 13, диплом, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное бюджетное учреждение города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ПромАрт», о взыскании по договору оказания услуг от 01.09.2020 № А/Б-7/2020 задолженности в сумме 1 335 837 руб., неустойки (пени) за период с 12.01.2021 по 10.07.2021 в сумме 240 450,66 руб. с продолжением ее взыскания с 11.07.2021 до фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, всего – 1 576 287,66 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора, представленные доказательства.

Представитель истца в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что .

Представитель ответчика отзыва по существу исковых требований не представил, сообщил, что не отрицает суммы основного долга в заявленном исковом заявлении размере, которую ответчик обязуется погасить при наличии финансовой возможности, при этом уточнил, что данное заявление признанием иска не является; выразил возражение в части требования о взыскании неустойки без указания мотивов.

Выслушав представителей истца и ответчика, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.09.2020 договор оказания услуг № А/Б-7/2020 (далее – договор, л.д. 6-8).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по благоустройству дворовой территории по адресу: ул. Октябрьская, д.д.20,20 к. 1. Срок выполнения работ - до 31.12.2020 (пункт 1.3 договора).

Стоимость договора включает в себя расходы исполнителя, связанные с исполнением договора и составляет 1 335 837,00 руб. с учетом НДС, согласно смете (Приложение №1 к договору) (пункт 3.1 договора).

Оплата за выполненные работы производится Заказчиком безналичным расчётом по факту выполнения работ в течение 15 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта выполненных работ (пункт 3.2. договора).

21.12.2020 сторонами договора подписан акт № 0000-000120 оказания услуг (л.д. 9). Согласно данному акту услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Таким образом, крайней датой оплаты выполненных работ является 11.01.2021.

Ответчик к указанной дате оплату услуг не произвел.

Истец предпринял меры досудебного урегулирования спора, что подтверждается досудебной претензией от 19.05.2021 № 519 (л.д. 14-17), письмом от 14.07.2021 № 731 (л.д. 19).

Ответчик согласно письму от 03.06.2021 обязался погасить задолженность в срок не позднее 20.07.2021 (л.д. 18).

Уклонение ответчика от оплаты долга послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ и условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ является факт принятия их заказчиком.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актом об оказании услуг, подписанным уполномоченным представителем ответчика без возражений в части объема оказанных услуг и их качества.

Ответчик отзыва по существу исковых требований не представил, расчет суммы исковых требований не оспорил, доказательств полной или частичной оплаты суммы долга не представил, против наличия задолженности возражений не выразил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 335 837,00 руб. подлежит удовлетворению.

Далее, истец предъявляет требование о взыскании с ответчика неустойку (пени) за период с 12.01.2021 по 10.07.2021 в сумме 240 450,66 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, потерпевшая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере 0,1% от общей стоимости договора, указанного в п.п.3.1. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с даты, следующей за днём истечения срока исполнения обязательства (пункт 7.1. договора).

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 240 450, 66 руб. = 1 335 837,00 руб. (сумма основного долга) * 180 дней (период просрочки с 12.01.2021 по 10.07.2021) *0,1%.

Проверив расчет неустойки (пени) суд пришел к выводу, что он арифметически верный, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, доказательству уплаты суммы неустойки (пени) в материалы дела не представил.

Поскольку факт просрочки оплаты суммы основного долга установлен, то исковые требования в части взыскания неустойки (пени) в размере 240 450,66 руб., начисленной за период просрочки с 12.01.2021 по 10.07.2021, подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит продолжать начисление неустойки (пени) начиная с 11.07.2021 на сумму основного долга в размере 1 335 837,00 руб. по день фактического исполнения обязательства ответчиком из расчета 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, что не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 1 576 287,66 руб. (1 335 837,00 руб. + 240 450,66 руб.).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 1 576 287,66 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 28 763,00 руб.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 29 017,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.07.2021 № 199122 (л.д. 54).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме государственная пошлина в размере 28 763,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 254,00 руб. (29 017,00 руб. - 28 763,00 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ПромАрт» (ОГРН 1174910002101, ИНН 4909126826), в пользу истца, муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог» (ОГРН 1064910043054, ИНН 4909091475), основной долг в размере 1 335 837 рублей 00 копеек, неустойку (пени) в размере 240 450 рублей 66 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 28 763 рублей 00 копеек, а всего – 1 605 050 рублей 66 копеек.

Продолжить дальнейшее взыскание неустойки (пени) с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ПромАрт» (ОГРН 1174910002101, ИНН 4909126826), в пользу истца, муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог» (ОГРН 1064910043054, ИНН 4909091475), начиная с 11.07.2021 по день фактической уплаты суммы долга в размере 1 335 837 рублей 00 копеек, из расчета 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

2. Возвратить истцу, муниципальному бюджетному учреждению города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог» (ОГРН 1064910043054, ИНН 4909091475), излишне уплаченную государственную пошлину из федерального бюджета в размере 254 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Ладуха