Решение от 28 июня 2018 г. по делу № А56-28456/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28456/2018
29 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  15 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  29 июня 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хирлиг-оол Ч.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ООО "СК Стройград" (адрес: 196128, <...>; ОГРН: <***>)

ООО "ДСТ-Сервис" (адрес: 198412, г. Ломоносов, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО1 – генеральный директор; 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Стройград" (далее – истец, ООО "СК Стройград") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДСТ-Сервис" (далее – ответчик, ООО "ДСТ-Сервис") о взыскании 164 304 руб. 75 коп. неосновательного обогащения и 51 820 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 14.03.2018 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 20.04.2018, которое определениями от 20.04.2018, от 10.05.2018 было отложено на 15.06.2018.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

В ходе анализа деятельности ООО "СК Стройград" конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета ООО "СК Стройград" в пользу ООО "ДСТ-Сервис" были перечислены денежные средства в размере 164 304 руб. 75 коп.

С целью реализации своих обязанностей истцом в адрес ответчика была направлен запрос (предарбитражное требование), в котором истец просил предоставить ООО "ДСТ-Сервис":

- копии следующих документов, первичной документации, на основании которых осуществлялись перечисления денежных средств с назначением;

- копии    иных   договоров,   заключенных    между    ООО    «СК   СтройГрад»  и ООО "ДСТ-Сервис", а также копии всей первичной документации к ним;

- сообщить являетесь ли вы заинтересованным и (или) аффилированным по отношению к должнику лицом в соответствии со ст.19 ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве) и ст.9 ФЗ «О защите конкуренции»;

- перечислить дебиторскую задолженность ООО «СК СтройГрад».

Непредставление ответчиком документов, подтверждающих оплату за работы, поставку материалов ООО "ДСТ-Сервис", послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, входят установление факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "ДСТ-Сервис" представило товарные накладные от 20.05.2014 №16, от 13.10.2014 №27 и акты выполненных работ от 01.06.2014 №А-0133, от 23.07.2014 №С-0143, от 11.09.2014 №С-0144, от 16.10.2014 №С-0208, от 22.03.2014 №Н-0057, от 08.05.2014 №А-0069, от 08.05.2014 №С-0085, от 25.09.2014 №С-0191, подписанные ООО "СК Стройград" без замечаний, подробно обосновав правоотношения сторон.

Данные документы истцом не оспорены и подтверждают факт поставки товаров и выполнения работ на спорную сумму.

Конкурсным управляющим ООО "СК Стройград" не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что как такового обязательства между сторонами действительно не имело место.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Учитывая, что при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и в соответствии со статьей 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию 7 322 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Стройград» в доход федерального бюджета 7 322 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                      С. А. Нестеров