Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А49-3310/2022

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело № А49-3310/2022
22 декабря 2022 года
г. Пенза



Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старыгиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы" (ОГРН <***>; ИНН <***>; Володарского ул., 42, Пенза г., Пензенская область, 440000)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Партнер" (ОГРН <***>; ИНН <***>; ФИО1 ул., 102Б, Пенза г., Пензенская область, 440015)

о взыскании 1 974 388 руб.,

при участии (до и после перерыва):

от истца: ФИО2 - представителя,

от ответчика: ФИО3- представителя,

УСТАНОВИЛ:

МКУ УКС г. Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО "Строй-Партнер" о взыскании (с учетом принятого судом 01.11.2022 уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) неосновательного обогащения в сумме 1 974 388 руб. в виде излишне оплаченной стоимости работ, выполненных по муниципальному контракту от 15.09.2020 № 0355300047920000046_66166.

В судебном заседании 19.12.2022 представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований полностью по основаниям, указанным в иске и дополнениях от 31.10.2022 и 19.12.2022. В частности, он указывает на положения пункта 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которому наличие акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ. По мнению истца, ответчик завысил стоимость работ, применив ко всем позициям сметы коэффициент стесненности 1,15 и включив работу «Бурение пилотной скважины машиной горизонтального бурения», которая не была использована для достижения целей контракта.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск от 14.07.2022 и дополнениях к нему от 19.12.2022, указывая на выполнение работ в полном объеме, приемку истцом выполненных ответчиком работ без замечаний.

В целях предоставления сторонам возможности урегулирования спора мирным путем арбитражным судом в судебном заседании объявлен перерыв до 10:20 22.12.2022.

После перерыва заседание суда продолжено 22.12.2022 с участием представителей сторон, которые поддержали правовые позиции по делу, указав на невозможность урегулирования спора миром.

Представитель истца дополнительно представил сравнительную таблицу, из которой следует, что стоимость фактически выполненных работ составила 17 088 612 руб., что на 1 974 388 руб. меньше оплаченных.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 165 371 руб. 39 коп., при этом суд исходит из следующего:

Между МКУ УКС г. Пензы (далее - истец, заказчик, Управление) и ООО «Строй–Партнер» (далее - ответчик, подрядчик, Общество) 15.09.2020 заключен муниципальный контракт № 0355300047920000046_66166, согласно которому подрядчик обязался выполнить строительные работы по объекту: «водопровод в районе улиц Кл. ФИО4, г. Пенза», в объеме, определенном в Ведомости объемов работ (приложение №5) и проектной документацией на объект, разработанной ООО «ПензТИСИЗ» и получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № 58-1-1-3-013442-2020 от 22.94.2020 и положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости № 58-1-0132-20 от 22.04.2020 и контрактом, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, завершить все работы и передать муниципальному заказчику в установленный ст.3 контракта срок объект по акту приемки законченного строительством объекта, а муниципальный заказчик - принять и оплатить названные работы (т. 1 л.д. 7-26).

В статье 2.1 цена контракта определена в сумме 19 063 000 руб., в том числе НДС.

Статьёй 3.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 24.05.2021) датой завершения работ определено 01.12.2021.

Согласно актам о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и справкам стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) подрядчик в 2021 году сдал работы, предусмотренные контрактом на сумму 19 063 000 руб., получив от заказчика полный расчет, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается сторонами (т. 1 л.д. 43-65).

Впоследствии, в ходе контрольных мероприятий выполненных ответчиком работ, истец установил несоответствие проектных объемов и требуемых работ фактическим обстоятельствам в сторону завышения их стоимости.

По данным контрольных замеров объемов фактически выполненных работ заказчиком и подрядчиком составлены свои варианты локального сметного расчета №02-01-01 (изм.2), подписанные лишь со своей стороны (т. 2 л.д. 59-99).

Установив неосновательное обогащение на стороне ответчика, истец в претензионном порядке пытался урегулировать спор.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено материалами дела, дополнительным соглашением № 3 от 13.12.2021 к муниципальному контракту стороны внесли изменения в объемы и виды работ в соответствии с локальным сметным расчетом № 02-01-02 изм.1 на ЛС № 02-01-01 (изм.1) Водопровод ул. Кл. ФИО4; с локальным сметным расчетом б/н на Временные здания и сооружения и локальным сметным расчетом б/н на непредвиденные расходы (Приложение №1 к доп. соглашению № 3).

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 3 приняты новые редакции Приложений № №2, 3, 4, 5 к муниципальному контракту.

Согласно Смете контракта на выполнение работ по объекту: «Водопровод в районе улиц Кл. ФИО4, г. Пенза» (Приложение №4 к доп. соглашению № 3) объем подлежащих выполнению работ с первоначального 1036,5 метров водопровода увеличился до 1048,0. При сохранении твердой цены контракта в 19 063 000 руб. стоимость выполнения 1 метра водопровода снизилась с 18 391,7029 руб. до 18 189,8850 руб. (т. 2 л.д. 3).

Как следует из актов о приёмке выполненных работ (ф. КС-2) ответчиком в 2021 году сдано 983,933 метра водопровода. Применив стоимость 1 метра, установленную Сметой к доп. соглашению №3 -18 189,885 руб., определяется общая стоимость выполненных работ - 17 897 628 руб. 61 коп.. Таким образом, оснований для оплаты подрядчику суммы 1 165 371 руб. 39 коп. у заказчика не имелось.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 165 371 руб. 39 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении исковых требований, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах государственная пошлина в сумме 19 327 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. Расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Партнер» (ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 1 165 371 руб. 39 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Партнер» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 327 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.



Судья Т.А. Лапшина